Решение № 90 от 19.05.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Свиленград, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200220 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0351-000900 от 17.12.2025 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на Н. О. К. с ЕГН ********** от с**************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.

„Васил Левски” № 7, област Хасково, чрез адвокат Г. Б., за нарушение на чл.

137а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. (51.13 евро), като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят Н. О. К. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в разрез с материалния закон. Сочи, че не бил извършил нарушението.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Н. О. К. се явява. За 1 него се явява адвокат Г. Б., който иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като записите от бодикамерите на полицейските служители не били запазени, което водело до възпрепятстване на правосъдието, респ. до нарушаване на вътрешните правила на МВР, не била установена датата на връчване на обжалваното

НП, което водило до компрометиране на административнонаказателното производство, мястото на нарушението било посочено грешно и не се установило, че е извършил нарушението жалбоподателят, тъй като звуковият сигнал за подсещане, че не е поставен предпазния колан не бил задействан. Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 18.11.2025 година около 18.20 часа свидетелите Г. В. Д. и Д. Х. Т.

(служители в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково), при изпълнение на служебните си задължения се намират в град Свиленград, област Хасково, на улица „Крайречна”, на отбивката за задния вход на метанстанция „Свиленград газ”, където свидетелят Т. спира за проверка движещо се в посока към кръстовището с улица „Стефан Стамболов” моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка „Хонда”, модел ЦР В с държавен регистрационен номер ********** – собственост (видно от Справката в АИСКАТ) и управляван от жалбоподателя К.. До свидетеля Т. се намира и свидетелят Д.. Двамата полицейски служители виждат, че по време на 2 движение приближавайки се към тях, водачът К. не е поставил обезопасителен колан. Спирайки при полицейските служители, свидетелят Д. запитва водача К. има ли причина да не е поставил обезопасителния колан, като водачът казва, че няма. При проверката е установено, автомобилът е оборудван с предпазен колан. Т.е. свидетелите Д. и Т. са категорични че водачът К. е управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано.

На посочената дата, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Г. В. Д. – „Младши автоконтрольор”, I степен в Звено „Пътен контрол”, Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GА и с № 4749710. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неползване на обезопасителен колан, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му, като посочва като място на нарушението улица „Г. Райчев”. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя Н. К., който сочи, че няма възражения против констатациите, което е вписано в съответната графа на АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок постъпва Възражение, в което жалбоподателят сочи, че е бил с предпазен колан по време на движение и преди да бъде спрян от полицейския служител и до момента, когато го извикали до патрулния автомобил, както и че не му била дадена възможност да впише възраженията си в АУАН.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 250351-000900 от 17.12.2025 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, като също посочва като място на нарушението улица „Г. Райчев”, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в 3 размер на 100 лв. (51.13 евро), като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 21.01.2026 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. В Справката за нарушител/водач и в Картона на НП е посочено, че датата на връчване на НП е 04.02.2026 година.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Н. Анастасов Анастасов) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Г. В. Д. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, І степен, в Звено „Пътен контрол”, Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-2313 от 27.03.2026 година (неоспорено от страните по делото, поради което не е необходимо да се представя цитираната в него Заповед), видно от което Н. Анастасов Анастасов е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че К. има наложени множество санкции с влезли в сила Електронни фишове и НП за различни административни нарушения на ЗДвП.

Представени са и са приети като доказателства по делото сателитна карта, схема и скица, касаещи конкретното място на нарушението.

По делото бяха изслушани обясненията на жалбоподателя, в които посочи фактическа обстановка, идентична с тази във Възражението му.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

4

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата на депозирането й в Регистратурата на АНО, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Действително в Разписката към НП е посочено, че е получено на 21.01.2026 година, а в Справката за нарушител и в Картона на НП - на 04.02.2026 година, но видно от Писмо с вх.рег.№ 3027/09.04.2026 година става ясно по отношение на втората дата (04.02.2026 година), че се касае за допусната техническа грешка при отразяване на връчването в системата на АИС – АНД, т.е. не е компрометирано административнонаказателното производство. Отделно от това следва да се има предвид, че информацията от процесните Справка от информационната система на органа и Картон на НП, не могат да заместят удостоверяващата доказателствена сила на доказателствата, удостоверяващи връчването на НП, визирани в чл. 58, ал.

1 от ЗАНН. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Справката и Картона н е са официални документи и имат единствено регистърен, вторичен характер, поради което и не могат да служат като доказателства за връчване на НП и не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила нито за АНО, нито за Съда. От представените Справка и Картон се установява единствено факта на вписването на определени обстоятелства в информационната система. Тези факти е напълно възможно да са осъществени, но, за да бъдат приети от Съда за надлежно доказани, е необходимо да бъдат установени с относимите, допустими и предвидени в закона доказателствени средства. В случая, както се посочи, доказателства за връчване на посоченото НП, каквито законодателят е регламентирал с нормата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, са налице, съответно се установява по надлежния ред на коя дата коментираното НП е било връчено. Независимо от изложеното следва да се посочи, че считано и от двете посочени дати Жалбата е депозирана в 14-дневния срок, предвиден за обжалване.

5

На основание чл. 79б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 2692 от 30.03.2026 година. Ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Използваните съкращения на отделни думи в АУАН и в НП са общоизвестни и не създават каквато и да е неяснота относно вмененото на жалбоподателя противоправно деяние, съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем (в този смисъл е и Решение от 19.11.2020 година по КАНД № 744/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Ива Байнова).

Фактът, че при посочване на нарушен ата правна норма и изписването на относимия текст, актосъставителят е смесил правната норма и текста й, респ. разделил правната норма, не води до различни правни изводи, тъй като този подход не засяга правото на защита на наказания, защото в АУАН се съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, при какви обстоятелства, какъв автомобил е управлявал, какво е извършил). Тези конкретни факти са надлежно квалифицирани като нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. Т.е. налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовата разпоредба, коят о е била нарушена. Същото се отнася и до НП – вярно е че при посочване на нарушената материалноправна разпоредба не е посочено конкретното предложение, но словесно е изписано точно и ясно извършеното деяние, което е напълно достатъчно за наказаното лице да разбере в какво точно е обвинено, съответно не е нарушено по никакъв начин правото на лицето да организира и осъществи защитата си в пълен обем.