Решение № 310 от 03.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Пазарджик, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200262 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. И. Н. от гр.София, подадена чрез адв.Ц. Л. от АКСофия, против НП №22-1006-003119 от 24.10.2022г. на Началник група КПДГПА в ОД на МВР-Пазарджик, с което на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.58 т.3 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

В жалбата са изложени съображения за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Твърди, че нарушението не е извършено от обективна и субективна страна, тъй като водачът е имал здравословна причина за това да управлява процесното МПС в лентата за аварийно спиране на АМ Тракия. Счита, че в обжалваното НП липсва точно и пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено деянието, както и доказателствата, които го потвърждават. Намира, че НП е издадено при нарушение на процесуалните правила, въз основа на АУАН №171290/30.06.2022г., който не е бил връчен на нарушителя по надлежния за това ред, съгласно ЗАНН. С тези доводи моли обжалваното НП да бъде отменено. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуалния представител адв.М. М., преупълномощена от адв.Л.. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява същата да бъде уважена като основателна. Представя списък за сторените по делото разноски в подкрепа на искането за присъждането им.

1

АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото е докладвано писмено становище от гл.юриск. К. П.- пълномощник на АНО, с което оспорва жалбата, като счита НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът, след като провери основателността на жалбата, съобрази становищата на страните, анализира събраните по делото писмени и гласни доказателствапоотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателят е санкциониран с НП №22-1006-003119 от 24.10.2022г. на Началник група КПДГПА в ОД на МВР-Пазарджик за това, че на 03.06.2022г., в 16:58ч., на АМ Тракия, км 60, в посока за гр.София, управлява товарен автомобил Тойота Хайлукс с рег.№ ****, собственост на „У.“ ЕАД ЕИК ****, като се движи в лентата за принудително спиране, без повреда на ППС или наличие на здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство.

Деянието, квалифицирано от АНО като нарушение на чл.58 т.3 от ЗДвП, било установено от служители на ОД на МВР-Пазарджик- св.К. О.- младши автоконтрольор в Сектор ПП към ОДМВР- Пазарджик и колегата му св.Г. Ч.. На процесната дата, час и място двамата полицейски служители се намирали на АМ „Тракия”, на км.60 в посока към гр.София, където извършвали действия по регулиране на движението с цел предотвратяване задръстването на автомобили поради ремонт на участъка. В процеса на работата си, те забелязали автомобила на жалбоподателя, който се движел в лентата за принудително спиране, поради което бил отбит за проверка. След проведен разговор с водача на МПС полицейските служители установили, че няма обективни причини, поради които същият да управлява автомобила в т.нар. аварийна лента- не била налице нито повреда на МПС, нито здравословен проблем у водача, като други пътници с него нямало. За посочените обстоятелства полицейските служители получили информация от самият водач на автомобила. В тази връзка св.О. предприел действия по съставянето на АУАН №683401/03.06.2022г., съставен в присъствието и връчен лично на нарушителя.

По-късно същия ден св.О. установил, че със същия №683401/03.06.2022г. малко по-ранов 13:36ч., бил съставен АУАН на друг водач на МПС, за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП.

За констатираното дублиране на номерата на двата АУАН св.О. изготвил докладна до Началник Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик с предложение срещу Н. И. Н. да бъде съставен нов АУАН с друг номер, а вече връченият му с №683401/03.06.2022г.- да бъде анулиран. В тази връзка на жалбоподателя била изпратена покана за съставяне на нов АУАН на адреса, отразен във връчения му АУАН №683401/03.06.2022г., в *****, където същият не бил намерен. Обжалваното НП било издадено въз основа на АУАН сер.АД бл.№171290/03.06.2022г., с който бил заменен номера на анулирания вече АУАН №683401/03.06.2022г.. НП било връчено лично на нарушителя на 08.11.2022г., а жалбата била подадена чрез АНО на 21.11.2022г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

2

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от лице, имащо правен интерес да инициира съдебен контрол за законосъобразност пред компетентния да я разгледа съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.К. О. и св.Г. Ч.. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители, доколкото не се събраха доказателства за тяхната предубеденост и заинтересованост, въпреки служебната им обвързаност с АНО. Напротив, депозираните от тях показания са подробни, конкретни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. В тях се съдържа пълна информация за времето, мястото и обстоятелствата на извършеното нарушение, в това число и за сторените от тяхна страна дължими усилия за установяване евентуалното наличие на обстоятелствата, изключващи виновното поведение на водача, а именноповреда на МПС или здравословни проблеми у водача или пътниците. В противовес на тях стоят представените от жалбоподателя писмени доказателства- медицинско направление за консултация с уролог и ехография на корем, издадено от д-р А. С. от гр.София на 03.06.2022г. и рецепта за изписани лекарства. Съдържащата се в тях информация за направено от пациента оплакване от силна болка в кръста и парене при уриниране остава обаче непотвърдена от други доказателства за действително осъществен преглед и ехографско изследване при лекар специалист, в това число и след процесната дата. Наличието на издадено направление за консултация с лекар специалист не представлява само по себе си установяване на диагноза, доколкото същото се базира единствено на субективните твърдения на пациента. По отношение последните в случая съществуват основателни съмнения за тяхната достоверност, предвид съставения на пациента същия ден АУАН №683401/03.06.2022г. Този извод не се разколебава и от представеното по делото копие от епикриза, издадена на жалбоподателя на 18.01.2021г. от медицинско заведение в Анкара, РТурция, доколкото същата касае заболяване, хронологично предхождащо процесната дата с около година и половина, поради което връзката с деянието, предмет на НП, не може да бъде определена като пряка.

В този смисъл възраженията на жалбоподателя за недоказаност на нарушението и за липса на описание на същото в НП, се явяват неоснователни.

Въпреки това съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което драстично засяга правото на защита на жалбоподателя и е основание за отмяна на атакуваното НП.

Установява се безспорно по делото от събраните писмени доказателства- докладна записка, изготвена от св.О. и преписка рег.№1006р-7520/2022г. на 8-мо РУ, СДВР, че връченият на жалбоподателя АУАН №683401/03.06.2022г. бил анулиран. С цел съставяне на нов АУАН, нарушителят бил търсен на адреса в *****, където не бил намерен. Така обжалваното НП било издадено на база АУАН сер.АД бл.

№171290/03.06.2022г., с който единствено бил заменен номерът на вече анулирания 3

АУАН №683401/03.06.2022г..

Съгласно чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а когато нарушителят е известен, но не може да се намери, или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В този смисъл, преди да бъде съставен АУАН в отсъствие на известен нарушител, същият следва първо да бъде търсен на неговия му адрес. В настоящия случай, видно от приетата по делото като писмено доказателство докладна записка на инсп.Н. В. при 8-мо РУ, СДВР/л.13 по делото/, жалбоподателят е бил търсен на адреса в *****, посочен в анулирания АУАН №683401/03.06.2022г., където не е бил намерен. От сведения, получени от съседи било установено, че същият е на сватбено пътешествие. След придобиване на посочената информация, вместо да осъществят второ посещение на адреса, предвид причината поради която лицето не е било намерено на адреса, на който очевидно живее, полицейските служители при 8-мо СДВР върнали преписката на ОДМВР- Пазарджик, Сектор ПП, без да сторят нужните усилия за търсене на нарушителя с цел връчване на поканата за съставяне на нов АУАН. По този начин, в нарушение изискванията на закона, касателно случаите на съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, анулираният АУАН №683401/03.06.2022г. бил заменен с АУАН със сер.АД бл.

№171290/03.06.2022г., за което обстоятелство адресатът не бил уведомен.

Отделно от това, от приетия по делото като писмено доказателство АУАН сер.АД бл.№171290/03.06.2022г./л.44 от делото/ се установява, че същия представлява бланка, в която изобщо липсва текст, който да преповтаря този на вече анулирания АУАН №683401/03.06.2022г.. Формалното заместване на номерата на двата акта, не представлява по същността си съставяне на нов АУАН, въз основа на който да може да бъде издадено законосъобразно НП. В този смисъл обжалваното НП №22-1006-003119 от 24.10.2022г. на Началник група КПДГПА в ОД на МВР-Пазарджик се явява на практика издадено при липса на основание за това, т.е. без да има законосъобразно издаден преди това АУАН за нарушението.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори и да се приеме, че АУАН сер.АД бл.№171290/03.06.2022г. е бил надлежно съставен /въпреки посоченото по-горе касателно процедурата по търсене на нарушителя и липсата съдържание/, то впоследствие не е било сторено необходимото същият да бъде връчен на нарушителя.

Смисловото тълкуване разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН води до извод, че на нарушителя се връчва препис от АУАН, независимо дали същият го е подписал, или е оформен при отказ. Връчването на АУАН и в двата случая е предвидено с оглед съблюдаване правото на защита на нарушителя и възможността той да се запознае с административно нарушение, което му се вменява, както и евентуално да предяви в тридневен срок от изготвянето и/или връчването му възражение пред административнонаказващият орган, съгласно разпоредбата на чл.44 от ЗАНН. Ако се приеме обратната теза и закона се тълкува стеснително, то това би означавало, че 4 правото на възражение в предвидения от закона срок би могло да се упражни само в случай на подписване на акта от нарушителя, но не и при отказ. Нормата на чл.43 ал.5 от ЗАНН е въведена като гаранция за спазване правото за защита на нарушителя, свързано с възможността същият да получи екземпляр от акта, който да му даде яснота относно нарушението и защитата срещу него. Неслучайно законодателят е предвидил, че към АУАН следва да има и разписка, касаеща връчването на препис от него, която да се оформи, независимо и без значение дали по-горе в акта е положен подписа на нарушителя или отказът на същия е бил удостоверен с подпис на свидетел.

В конкретния казус препис от АУАН сер.АД бл.№171290/03.06.2022г., въз основа на който е издадено обжалваното НП, на практика на нарушителя не бил връчен. За положено усилие в тази насока не може да се приеме и изпратеното до жалбоподателя писмо рег.№1006-18352/27.10.2022г. на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик/л.14 от делото/, съдържащо информация за това, че анулираният АУАН №683401/03.06.2022г. следва да се чете като АУАН сер.АД бл.№171290/03.06.2022г.. Съгласно приложената пощенска разписка относно връчването на писмото, изпратената до адресата пратка е останала непотърсена /л.15 от делото/. В същото време, в разпоредбата на чл.43 ал.4 ЗАНН е предвидено, че когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава- на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. В случая разписаната от закона процедура по връчване на АУАН сер.АД бл.№171290/03.06.2022г., издаден в отсъствие на нарушителя, не е била спазена. Поради това съдът намира, че АУАН сер.АД бл.№171290/03.06.2022г. е незаконосъобразен. АНО пък от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.2 и ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства, както и да върне съставения АУАН на актосъставителят за връчване препис от него.