Решение № 260084 от 24.11.2020, Апелативен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260084 гр. Пловдив, 24.11.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН

СЪД, ІІ търговски състав, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

РАДКА

ЧОЛАКОВА при секретаря КАТЯ МИТЕВА, като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева въззивно търговско дело N 513 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:***, партер – чрез адв. Н.Д. против решение №326 от 18.06.2019г., постановено по т. д. 428/2017 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъден С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** сумата 90 000.12 лева с ДДС, представляваща извършени, но неплатени СМР на основание договор от 20.05.2013 г., сключен между ответника и „Г.и.“ ЕООД, ЕИК ********, с предмет осъществяване на СМР на обект, представляващ „Шест къщи за гости и заведение за хранене“, предвидени за построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване, рекреационни дейности, по плана на ЗЗП (извън регулация), масив 48, местност „** Д.к.“, в землището на с.

С., общ. Б., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба (14.07.2017 г.) до пълното изплащане на задължението, което вземане ищецът е придобил по силата на договор за цесия от 24.02.2017 г., с което е отхвърлено като неоснователно възражението за прихващане на ответника С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ******** срещу претенцията на ищеца „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ******** със сумата от 63 624.65 лева, представляваща стойността на неизвършени

СМР на обекта, както и възражението за прихващане на ответника срещу претенцията на ищеца със сумата 26 375 лева, представляваща стойността на некачествено извършените СМР на обекта и с което е осъден С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ******** да заплати на „Г.п.“

ЕООД, ЕИК ******** сумата 8955.01 лева – разноски по делото.

Моли съда да постанови решение, с което да обезсили постановеното решение като недопустимо, респ. да отмени обжалваното и да отхвърли претенцията като неоснователна, по съображения, развити в жалбата.

Претендира разноски.

Оплакванията, свързани с недопустимостта се основават на липсата на дадена от съда с доклада по делото правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, насрещната страна и възраженията. Твърди се, че разпределената от съда доказателствена тежест сочи на друг иск, различен от този, правно квалифициран от съда в решението. Неправилността на обжалвания акт се мотивира с необосноваността му досежно приетото от съда, че с договора от 20.05.2013г. страните са договорили извършването на допълнителните СМР – предмет на исковата молба, както и игнорирането на представени от ответника доказателства за плащане изцяло на уговорените с този договор и анексите към него стойност на възнаграждение за възложената и извършена работа. Твърди се още и неиздаване от страна на ищеца на фактури по представените от него протокол обр. 19, приемо-предавателен протокол, декларация и количествено – стойностна сметка, всички от 11.09.2015г., което - според жалбоподателя - подкрепя становището му за тяхната фиктивност. В тази връзка изразява несъгласие с изводите на съда относно доказателствената стойност на цитираните документи, чието съдържание е било оспорено своевременно, както и допуснато процесуално нарушение при разпределянето на доказателствената тежест по повод на оспорването им. Необоснованост и противоречие с материалния закон се излага относно частта от решението, отхвърляща направените възражения за прихващане.

Твърди, че в обжалваното решение липсват изводи кои СМР от тези, които се установява, че са неизвършени / на стойност 41 564.52 лева – съобразно заключението на тройната СТЕ/ са били заменени с други и каква е тяхната стойност.

Като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон счита и частта от решението, с което се отхвърля възражението за некачествено изпълнение относно невъзможността да се прави такова възражение, ако не е изпълнил задълженията си по чл.264 ал.2 от ЗЗД.

Ответникът по жалбата „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** изразява становище, че счита същата за неоснователна. Претендира присъждане на направените разноски пред въззивната инстанция.

Третото лице – помагач „Г.и.“ ЕООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:*** не взима становище по въззивната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.99 във връзка с чл.266 ал.1 във връзка с чл.79 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „Г.п.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** твърди, че има вземане към ответника С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, което вземане е придобил от „Г.и.“ ЕООД с договор за прехвърляне на вземане от 24.02.2017г.

Твърди, че уведомлението до длъжника за цесията е получено от последния на 17.06.2017г., връчено чрез нотариус Д.А.. Твърди, че основанието на прехвърленото вземане е договор между цедента „Г.и.“ ЕООД и ответника С. Р. Н., ЕГН **********, действащ като едноличен търговец ЕТ „С.Р.Н.“ ЕИК ********, по който са извършени СМР, приети са с протокол от 11.09.2015г., но не са заплатени.

Посочва, че между тях са съществували договорни правоотношения, възникнали първоначално на основание договор от 20.05.2013г. за изпълнение на строително-монтажни работи на обект, представляващ „Шест къщи за гости и заведение за хранене“, предвидени за построяване в УПИ ***-*****, обществено обслужване, рекреационни дейности, по плана на ЗЗП (извън регулация), масив **, местност „** Д.к.“, в землището на с. С., общ. Б.. Твърди, че от страна на неговия праводател са извършени допълнителни СМР, които са допълнително договорени и които са приети с КСС, протокол обр.19 от 11.09.2015г. и приемо-предавателен протокол от същата дата. Твърди, че допълнително извършените СМР, които са били приети и съответно – подлежат на заплащане, са както следва:

1.

СМР, извършени по

Ресторант под кота +/- 0:

1.1. Топлоизолация 5 см, количество - 48,85 кв.м, единична цена за кв.м - 26,04 лева и обща стойност - 1272,05 лева;

1.2. Латекс, количество -

33,48 кв.м, единична цена за кв.м -13,30 лева и обща стойност - 445,28 лева;

1.3. Гранитогрес, количество - 13,77 кв.м, единична цена за кв.м - 36,40 лева и обща стойност - 501,23 лева.

1.4. Циментова замазка на 7 бр. стъпала, количество - 3,29 кв.м, единична цена за кв.м - 5,25 лева и обща стойност - 17,27 лева;

1.5. Теракота (стъпала), количество - 3,29 кв.м, единична цена за кв.м - 38,50 лева и обща стойност - 126,67 лева;

1.6. Мазилка силиконова, количество - 1,60 кв.м, единична цена за кв.м - 19,00 лева и обща стойност - 30,40 лева;

2.

СМР извършени по къщи под кота +/- 0:

2.1. Топлоизолация 5 см, количество 172,62 кв.м, единична цена за кв.м - 26,04 лева и обща стойност 4495,02 лева;

2.2. Латекс, количество - 113,16 кв.м, единична цена за кв.м - 13,30 лева и обща стойност - 1 505,03 лева;

2.3. Гранитогрес, количество - 45,24 кв.м, единична цена за кв.м - 36,40 лева и обща стойност - 1 646,74 лева;

2.4. Циментова замазка на стъпала, количество - 14,10 кв.м, единична цена за кв.м - 5,25 лева и обща стойност - 74,03 лева;

2.5. Теракота (стъпала), количество - 14,10 кв.м, единична цена за кв.м - 38,50 лева и обща стойност - 542,85 лева;

2.6. Мазилка силиконова, количество - 59,46 кв.м, единична цена за кв.м - 19,00 лева и обща стойност - 1 129,74 лева;

3. Гранитогрес зад къщи, количество - 37,44 кв.м, единична цена за кв.м - 36,40 лева и обща стойност 1 362,82 лева;

4. Къщи отгоре:

4.1. Бордюр, количество - 15,00 м, единична цена за м - 15,00 лева и обща стойност - 225,00 лева;

4.2. Плочки, количество - 22,50 кв.м, единична цена за кв.м - 28,50 лева и обща стойност - 628,14 лева;

5. Подпорна стена:

5.1. Кофраж, количество - 360,53 кв.м, единична цена за кв.м - 21,42 лева и обща стойност - 7

722,55 лева;

5.2. Бетон, количество - 66,78 куб.м, единична цена за куб.м - 123,75 лева и обща стойност - 1 129,74 лева;

5.3. Арматура, количество

- 1 260,00 кг, единична цена за кг - 1,89 лева и обща стойност - 2381,40 лева;

6. Ограда:

6.1. Кофраж, количество - 60,57 кв.м, единична цена за кв.м - 21,42 лева и обща стойност - 1 297,41 лева;

6.2. Бетон, количество - 7,34 куб.м, единична цена за куб.м - 123,75 лева и обща стойност -

908,33 лева;

Разпечатката съдържа 60 от 538 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c8104470-f4e3-4f2b-885d-27e384e0cf5d