Решение № 6046 от 02.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6046 гр. София, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100511722 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 11954/18.06.2024 г., постановено по гр.д. № 66 627/2022 г. на СРС, ГО, 159 състав, е осъден ответникът Б. Р. А. да заплати на ищеца Е. И. Т. сумата от 3 000 лв. - обезщетение за причинени на 22.09.2022 г. имуществени вреди на собствения й лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350“ с рег. № ****. Искът е отхвърлен за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 4 730 лв.

Подадена е въззивна жалба вх. № 222335/08.07.2024 г. на Б. Р. А. против решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение.

Въззивникът моли решението да бъде отменено, а искът – отхвърлен.

Въззивникът оспорва именно той да е причинил вредите по процесното МПС Мерцедес ЦЛС рег. № ****. Оспорва да го е управлявал той по време на пробното каране /“тест драйв“/ на 22.09.2022 г. по бул. „Панчо Владигеров“ до Кооперативен пазар Люлин и да е станало ПТП при сочения механизъм, при който МПС да е увредено; оспорва механизма на ПТП, причинната връзка между вредите и деянието.

Сочи и че неправилно СРС е пренебрегнал факта, че въззивникът след „тест драйв“ – а е дал на ищцата и сега въззиваем сумата от 270 лв. и по този начин двете страни са се съгласили, че с това се покриват евентуалните вреди, нанесени на процесното МПС Мерцедес ЦЛС рег. № ****.

Сочи, че неправилно СРС е уважил иска до размера от 3000 лв. В тази връзка излага, че МПС към момента на „тест драйв“ – а е било на 18 години и тази стойност на обезщетението е завишена и необоснована. Следвало също така евентуално да се 1 вземе предвид средната пазарна стойност на вредите с включени алтернативни части.

Сочи, че фарът е бил повреден отпреди ПТП. Навежда доводи и че е възможно да се касае за тотална щета предвид това, че към датата на ПТП ВПС е било на около 18 години от първоначалната си регистрация.

Въззиваемата страна /ищец/ Е. И. Т. не подава отговор на въззивната жалба.

В хода на въззивното производство е допусната по почина на съда допълнителна СТЕ по въпросите: каква е била средната стойност на необходимия ремонт към 20.09.2022 г. при съобразяване на годината на производство на МПС, общата му стойност към дата 22.09.2022 г. преди настъпване на ПТП и наличието на алтернативни части. Вещото лице да посочи и дали този модел МПС има механизъм на чистачките на фаровете, какъв е той и дали е могло да се увреди при такава посочения механизъм на ПТП. Да се изготви втори вариант на заключението без включени вреди по десен калник.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното.

Предявен е иск по чл. 45 ЗЗД от Е. И. Т. срещу ответника Б. Р. А. сумата от 4 730 лв. - обезщетение за нанесените имуществени вреди по МПС Мерцедес ЦЛС рег. № **** по време на тест драйв от дата на 22.09.2022 г. по бул. „Панчо Владигеров“ до Кооперативен пазар Люлин, София, като МПС е управлявано от ответника - потенциален купувач на МПС.

Ищцата твърди, че е собственик на МПС Мерцедес ЦЛС рег. № **** и го пуснала за продажба за цена 8 500 лв. в mobile.bg. Като потенциален купувач се заявил ответникът и поискал тест драйв. Пробно каране било извършено на 22.09.2022 г. по бул. „Панчо Владигеров“ до Кооперативен пазар Люлин, София, като МПС е управлявано от ответника. Ответникът извършил обратен завой и ударил спрял неправилно автомобил. Ответникът управлявал МПС по бул. „Панчо Владигеров“, направил обратен завой по ул. “Захари Стоянов“, върнал се обратно на бул. „Панчо Владигеров“ в посока към бул. “Царица Йоанна“.

Били нанесени щети на МПС Мерцедес ЦЛС рег. № **** - счупен десен фар, предна броня, десен калник и механизъм за чистачките на фаровете.

Ответникът й дал 270 лв., но обещал че ще поправи колата. Ищцата претендира сумата от 4 730 лв. /5 000 лв. - 270 лв. = 4 730 лв./ - обезщетение за имуществени вреди.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва да е участвал в ПТП и да е управлявал соченото от ищцата МПС. Оспорва размера на вредите и причинната връзка между ПТП и вредите. Не спори да е предоставил на ищцата 270 лв., с което обаче се покривали щетите по МПС.

Съгласно показанията на свид. Г. свидетелката работела на процесната дата на кафене на бул. “Царица Йоанна“, когато дошли ищцата, ответникът и приятелката му.

Приятелката на ответника останала в кафенето, а ищцата и ответникът се качили в колата да правят тест драйв. На шофьорското място да я покара се качил ответникът.

2

След 15 минути колата се върнала ударена. Ответникът изглеждал притеснен. Колата била увредена отпред. Ответникът дал на ищцата 275 лв. Ищцата е приятелка на покойния брат на свидетелката, а братът на свидетелката имал автоморга и и автосервиз. Той казвал, че колата е в перфектно състояние.

Съдът намира за установено, че ПТП е настъпило по сочения от ищцата начин на соченото място, като ответникът е управлявал колата. Вследствие на виновното проитовправно поведение на ответника са нанесени вреди на МПС.

Видно от малкия талон на МПС Мерцедес ЦЛС 350 рег. № **** той е бил собственост на ищцата. Дата на първоначална регистрация 15.06.2006 г. или към датата на ПТП МПС е било на 17 г., 3 м. и 7 дни.

Направени са снимки след ПТП на МПС, приложени, за да работи по тях вещото лице.

Според заключението на първоначалната СТЕ стойността за възстановяване на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП е 5 539,38 лв. Това включва фар, броня предна, умивател фар, преден десен калник, тониране, труд, боя. В.л. сочи, че не се установява предлагане на алтернативни части. Цена на броня М би била 2 864,28 лв. Възможно е да се намерят части втора употреба, чиято цена обаче е винаги по договаряне.

Според заключението на приетата допълнителна СТЕ във въззивното производство, размерът на щетите към датата на ПТП по средни пазарни цени би бил 6 206,88 лв.

В.л. сочи, че автомобилът е бил оборудван с механизъм на чистачките на фаровете, като той е в предната броя под самите фарове; могъл да се увреди по ПТП.

Вредите видно от снимките са по предна дясна броня, приоритетно под десния фар.

Увредена е дюзата на миещото устройство на десен фар.

Размерът на щетите към датата на ПТП по средни пазарни цени без вреди по десен калник би бил 4 889,44 лв. без ДДС или с ДДС – 5 867,33 лв.

Разпитан в с.з. експертът сочи, че цената на фар за нов автомобил в гаранция е 2 861,64 лв. Частите за този автомобил трудно се набавят извън официален сервиз, но е възможно. Цената на фар от алтернативен източник би била 1 602 лв. с ДДС.

Алтернативна цена за бронята би била 1 926 лв. с ДДС.

Вещото лице не е слагало коефициент на увехтяване на частите, но той би бил 0,60 процента и или 40 процента остатъчна стойност.

Ищцата претендира да са нанесени вреди по МПС по десен фар, предна броня, десен калник и механизъм за чистачките на фаровете.

Установява се от снимките и от заключенията на СТЕ, че вредите са по десен фар, предна броня и механизъм за чистачките на фаровете.

Не се установява пълно и главно десен калник да е бил увреден от ПТП.

Ответникът не доказа по линията на насрещното доказване фарът да е бил повреден отпреди ПТП.

Настоящият спор не е със застраховател, а и МПС е било предложено за продажба за 8 500 лв. Не се възприемат доводите за наличие на “тотална щета“.

Вредите по десен фар, предна броня и механизъм за чистачките на фаровете се намират в причинна връзка с ПТП.

3

Съдът кредитира допълнителното заключение на СТЕ, като намира, че размерът на вредите по средни пазарни цени, с влагане на алтернативни части, би бил общо 4926,24 лв. с ДДС /= 1 602 лв. за фар + 1 926 лв. за броня + 279 лв. за чистачка на фар + 298,20 лв. за труд + 20 процента ДДС/. Не следва да се прилага коефициент за увехтяване – съобразени са алтернативни части.

Не се спори, че ответникът след ПТП е дал на ищцата 270 лв., като не се установява да е постигнато споразумение с това да се покрият вредите по МПС изцяло.

Размерът на дължимата сума за обезщетение при приспадане на 270 лв. би бил 4 656,24 лв.

Решението се обжалва от ответника, чието положение не следва да се влошава.

Решението следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА решение № 11954/18.06.2024 г., постановено по гр.д. № 66 627/2022 г. на СРС, ГО, 159 състав, В ЧАСТТА, с която е осъден ответникът Б. Р.

А. да заплати на ищеца Е. И. Т. по иска по чл. 45 ЗЗД сумата от 3 000 лв. обезщетение за причинени на 22.09.2022 г. имуществени вреди на собствения й лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350“ с рег. № **** при “тест драйв“ в София по бул.

„Панчо Владигеров“ до Кооперативен пазар Люлин.

В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.