Определение № 31689 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31689 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. Х.А като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.А Гражданско дело № 20261110109063 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „А* Б* Б*“ ЕООД, ЕИК 203374133, срещу ответника С. Н. Й., ЕГН **********, обективно съединени искове с правно основание чл. 99, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да бъде установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата в размер на 511,29 евро, представляваща незаплатена главница по Договор за потребителски кредит № 46* от 06.11.2020 г., сключен със „С* к*“ ООД, вземанията по който са прехвърлени в полза на А* Б* Б* ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 21.07.2022 г. и Приложение № 1 към него, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, сумата 34,51 евро, представляваща договорна лихва за периода 06.11.2020г. до 08.02.2021г., сумата от 213,58 евро, представляваща мораторна лихва за период от 09.02.2021 г. до 13.01.2026 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 323/2026г. по описа на РС-Русе.

Ищецът твърди, че на 06.11.2020 г. между „С* к*“ ООД, в качеството си на кредитор, и С. Н. Й., в качеството си на кредитополучател, бил сключен Договор за кредит № 46*, като на ответника била предоставена в заем сумата от 1000 лв. при ГЛП от 40,05 % и ГПР от 47,21 %, която следва да бъде върната на 3 бр. вноски по 493 лева в срок до 08.02.2021г.. Сочи, че договорът за кредит бил сключен от разстояние. Посочва, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2022 г. „С* к*“ ООД прехвърлило своите вземания към ответника в полза на „А* Б* Б*“ ЕООД, като длъжникът бил уведомен за извършената цесия. Поддържа, че към настоящия момент ответникът все още не е погасил процесните вземания. Моли за уважаване на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител, с който оспорва иска по основание и размер. Сочи, че процесният договор е нищожен, като развива подробни съображения в тази 1 насока.

По делото е постъпила молба от ответницата С. Н. Й., чрез адв. П. В.

Й., с която се представя пълномощно за процесуално представителство и се иска освобождаване на назначения особен представител, както и връчване на исковата молба и приложенията към нея на упълномощения адвокат и предоставяне на нов срок за отговор по чл. 131 ГПК.

По молбата за връчване на исковата молба на упълномощения адвокат и предоставяне на нов срок по чл. 131 ГПК, съдът намира следното:

От представеното пълномощно се установява, че ответницата е упълномощила адв. П. В. Й. да я представлява по настоящото дело, поради което следва да бъде прието представеното пълномощно и назначеният особен представител да бъде освободен. Във връзка с подадения отговор на исковата молба на ответника следва да бъде заплатено възнаграждение от внесения депозит в размер на 115 евро.

Неоснователно е обаче искането за връчване на нов препис от исковата молба и приложенията към нея и за предоставяне на нов срок за отговор по чл.

131 ГПК. Особеният представител е бил назначен по реда на чл. 47 ГПК при наличие на предвидените в закона предпоставки за това, като на същия надлежно са връчени исковата молба, приложенията към нея и разпореждането по чл. 131 ГПК. Следователно с връчването на книжата на особения представител са настъпили предвидените в закона процесуални последици, включително е започнал да тече срокът за отговор по чл. 131 ГПК.

Последващото упълномощаване на адвокат от ответницата не заличава последиците от вече извършеното редовно връчване и не поражда основание за предоставяне на нов срок за отговор.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 99, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже възникването на валидно облигационно отношение по Договор за потребителски кредит № 46* от 06.11.2020 г., сключен със „С* к*“ ООД и С. Й., и неговото съдържание; предоставяне на заемната сума на ответника; размера на уговорената възнаградителна лихва; изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му; размера на лихвата за забава; прехвърляне на вземанията на кредитора в полза на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2022 г.; уведомяване на длъжника за извършената цесия.

УКАЗВА на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.

Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни и не се нуждаят 2 от доказване.

По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разр*аването на правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. Л. Х. от САК като особен представител на ответницата С. Н. Й..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител възнаграждение в размер на 115 евро от внесен депозит, за което да се издаде РКО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на упълномощения адвокат и за предоставяне на нов срок за отговор по чл. 131 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.10.2026 г. от 11:10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, да представи по делото четливо копие на ПРИЛОЖЕНИЕ 1 към договор за цесия, както и Общите условия за предоставяне на кред* и Договор за предоставяне на гаранция, които са посочени в приложенията, но не са представени.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не представи четливо извлечение от приложение № 1 съдът ще изключи представеното от доказателствата по делото.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК останалите приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

3

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за насрещната страна, да представи по делото справка за извършени плащания от С. Й. във връзка с цедираните вземания по по процесния договор за паричен заем № 46*/06.11.2020 г., като му УКАЗВА, че непредставянето на документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК, като съдът приеме, че ответникът е заплатил претендираните суми.

ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 323/2026г. по описа на РС Русе.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разр*аване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

ДА СЕ ОТБЕЛЕЖИ по делото, че ответницата С. Н. Й. се представлява от адв. П. В. Й..

ДА СЕ ВРЪЧВАТ занапред съобщенията и книжата по делото на посочения процесуален представител.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4