Решение № 1008 от 07.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1008 гр. Пловдив, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20255300502195 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от Е. Б. П., в качеството й на длъжник по и.д. № * по описа на ЧСИ С. Г., с рег.№ *, с район на действие ПОС, против постановление за възлагане на недвижим имот от 06.06.2025г., а именно 1/2ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** с адрес гр. Пловдив, ул. ***, като се претендира отмяна на същото.

Поддържа, че същото е незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че много от уведомленията на ЧСИ Г. не са подписани от нея. Сочи, че е възразила срещу дадената пазарна оценка и е посочило вещо лице. С оглед на това счита, че пазарната оценка е занижена, което се отразява на първоначалната цена на проданта. Сочи като нарушение и това, че публичната продан не е насрочена в едноседмичен срок. Поради това счита, че публичната продан е извършена при съществени процесулани нарушения. Прави оплаквания, че не е спазена разписаната в закона форма при съставяне на Протокола за обявяване на купувач. Твърди и че са извършени процесуални нарушения при обвяване на проданта по изпълнителното дело, като цялата процедура била опорочена. Същата била разгласена извън срока по чл.487 от ГПК. Не били спазени и изискванията за разгласа на проданта по чл.487, ал.2 от ГПК. Моли за отмяна на постановлението за възлагане.

Взискателят „Юробанк България“ АД е подал отговор на жалбата, в който я 1 оспорва. Счита жалбата за бланкетна, т.к. не се посочват конкретни нарушения по делото, а бланкетно се твърдят нарушения на различни норми. Поддържа, че твърдението, че длъжницата не е уведомявана надлежно за невярно. Твърди , че жалбоподатЕ.та не е оспорила дадената оценка на имота, разгласата на публичната продан е извършена надлежно. Сочи, че за валидното й извършване не е необходимо явяването на повече от един наддавач. Счита и че няма законови изисквания след всяка нестанала продан да се извършва нова оценка на имота. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, а ако съдът я намери за допустима, то да я остави без уважение.

Обявеният купувач А. С. Р. е подал отговор, в който оспорва жалбата. Излага доводи, че постановлението за възлагане е законосъобразно и не са налице закононарушения. Посочва каква е процедурата по провеждане на публична продан.

Счита жалбата за неоснователна, евентуално за недопустима.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е недопустима, а по същество – неоснователна. Посочва, че оплакванията в жалбата не кореспондират с фактите по делото.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирано лице – длъжник, подадена е в срок /12.06.2025, а страната е уведомена на 09.06.2025г./, допустима е, а по същество е неоснователна, по следните съображения :

Жалбата изхожда от длъжник в изпълнителното производство. Явява се допустима по отношение на оплаквания свързани с действията на съдебния изпълнител по провеждане на публичната продан – в частност изготвяне на протокола за тази продан, а в останалата част наведените оплаквания са недопустими., т.к. не са свързани с лимитивно посочените основания по чл.435, ал.3 от ГПК.

Нормата на чл.435, ал.3 от ГПК въвежда ограничен кръг на лица, които могат да атакуват постановлението за възлагане, както и основанията за това. Сред легитимираните лица са: лице, внесло задатък за проданта, взискател, участвал като наддавач, и длъжника. Следователно жалбоподатЕ.та попада в този изчерпателно посочен кръг от лица, които могат да обжалват постановлението за възлагане.

Законодателят, обаче , е въвел и основания, на които може да се оспорва законосъобразността на постановлението за възлагане – наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Това изброяване е лимитивно и други оплаквания не могат да бъдат инвокирони за проверка на законосъобразността.

Налице е и задължителна съдебна практика по този въпрос. Съгл. указанията дадени в т.8 на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на съдебния изпълнител и на 2 наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба против постановлението за възлагане. Извън предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане остават връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, т.к. те подготвят провеждането на проданта, но не са част от наддаването.

В настоящия случай жалбата от една страна е бланкетна – не сочи конкретни нарушения по делото, а само изброява кои норми са нарушени. От друга страна, голяма част от твърдяните нарушения не могат да бъдат свързани с лимитивно посочените действия по проданта, които подлежат на контрол. ЖалбоподатЕ.та сочи, че не всички съобщения са й връчвали и подписите не били нейни. Това, дори и да е така, излиза извън предмета на проверката по чл.435, ал.3 от ГПК. На следващо място твърди, че била посочила вещо лице, т.к. оспорвала оценката. Както по-горе бе посочената задължителната практика , оценката на имущественото стои извън предмета на проверката. В случая дори се установява от изпълнителното дело, че подобно оспорване не е правено в срок от страна на длъжника. Насрочването и разгласата на проданта пък подготвят провеждането й и също стоят извън предмета на проверка на постановлението за възлагане.

Твърди се в жалбата, че при провеждане на проданта, съдебният изпълнител не е оформил протокола съобразно законовите изисквания, но не се сочи в какво се изразява нарушението. Действията на съдебния изпълнител при провеждане на проданта подлежат на съдебен контрол. При проверка на протокола за провеждане на публичната продан се установява, че същият е съставен от компетентно длъжностно лице – помощник ЧСИ, описани са изискуемите реквизити, посочено е, че е постъпило едно наддавателно предложение , същото е отворено, като е посочена предложената от наддавача цена. Предвид липсата на други наддавачи, за купувач е обявен единствения наддавач по предложената от него цена. Не се констатират никакви нарушения при съставянето на протокола и при обявяването на купувач. В тази част жалбата се явява неоснователна.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице пороци при провеждането на публичната продан, като същата е завършила с обявяването на купувач, който е предложил най-високата цена. Не е налице ненадлежно наддаване, като са спазени всички формални изисквания за него.

По изложените съображения, съдът намира подадената жалба за неоснователна, поради което и същата следва да бъде отхвърлена.

По изложеното съдът

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба от Е. Б. П., ЕГН **********, в качеството й на длъжник по и.д. № * по описа на ЧСИ С. Г., с рег.№ *, с район на действие ПОС, против постановление за възлагане на недвижим имот от 06.06.2025г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4