Решение № 5696 от 10.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5696 гр. С..., 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110131241 по описа за 2022 година

Производството е образувано по исковата молба на Л. К. К., ЕГН **********, гр. /адрес/ действащ чрез адв. Н. спрямо „Д...” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.С..., бул."К....

Излага се, че на 01.01.2022 г. в гр. С... л.а. марка „Опел Астра“ с peг. № СВ ... ВК, управляван от Д. О. Г., се движел по бул.„Ц...“ с посока на движение от ж.к. „Б.. към ул. „Ж..“, като в района на бл. № 139 Д. Г. нарушила правилата за движение по пътищата, като движейки се с несъобразена скорост застигнала и ударила отзад попътно движещото се МПС, което от своя страна продължило движението си напред и ударило намиращият се пред него л.а.

„БМВ 330“ с рег. № СВ ... ТА, управляван от В.Ж., като вследствие на реализиралото се ПТП били причинени телесни увреждания на пътника в л.а.

„БМВ 330“ – ищеца по делото.

Излага се, че за случилото се бил съставен протокол за ПТП, а на виновния водач - Д. Г., бил съставен и АУАН № 514985 от 01.01.2022 г. Твърди се, че от събитието е пострадал ищеца, който е бил е откаран по спешност в М/болница/ - С...“ АД, като му е била поставена диагноза: контузия на шия, главоболие, световъртеж, повръщане, болки в шията и му е била поставена шийна яка. На 07.01.2022 г. ищецът бил прегледан в УМБАЛ „ /болница/ 1

ЕАД, при което били установени: контузия на шията, изразяваща се в постоянна болкова симптоматика, която допълнително се увеличава при опит за движение в същата област, както и изразено ограничение в цялостния обем на движенията в шията, гадене, повръщане, главоболие и болки в шията.

Поради продължаващите болки, на 11.01.2022 г. ищецът отново бил прегледан, като му била поставена диагноза: Fr C1, C2, C5 et C6, Post unco vertebr, C5-C6 et C6-C7 и му била извършена рентгенография на шийни прешлени, която установила: изправена шийна лордоза с наличие на стеснени интервертебрални пространства на ниво C5-C6, C6-C7, с ръбови остеофити по предните очертания на телата на прешлените, които са фрактурирани, фрактурни сегменти в областта на унко-вертебралните стави, допълнителен фрагмент от тялото на първия шиен прешлен с наличие на фрактурна ивица по предна повърхност, като е заличен дискът между първи и втори шиен прешлен, остеоклероза на същите прешлени, status post fracturam vertebrae C1, C2, C5, C6, status post lucationem arth., uncovertebralis C5-C6, C6-C7. На 02.03.2022 г. били извършени нови изследвания на ищеца, които установили: състояние след фрактура на прешлени C1, C2, C5, C6, състояние след изкълчване на унико-вертебралните стави на C5-C6, C6-C7, контузия на шията.

Излага се, че за посочените увреждания на ищеца му били издадени болнични листове за периода 04.01.2022 г. – 17.01.2022 г., 18.01.2022 г. – 16.02.2022 г., 25.02.2022 г. – 18.03.2022 г., 25.03.2022 г. – 17.04.2022 г., като и към настоящия момент ищецът е бил в състояние на временна неработоспособност. Заявява, че по своя медико-биологичен характер процесните травматични увреждания са обусловили трайно затруднение в движението на шията за период по-дълъг от 30 дни. Твърди, че в резултат на инцидента е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в следното: преобърнал се е целият живот на ищеца, като завинаги бил белязан във физически и емоционален аспект, получил е телесни увреждания, търпял е и продължава да търпи болки и страдания, като лечебният и възстановителният период за ищеца продължавал и към настоящия момент. Сочи, че е претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и медикаменти в размер на 207,28 лв. Навежда се, че л.а. „Опел Астра“ е бил със сключена застраховка “ГО" при „Д...” АД със срок от 08.07.2021 до 07.07.2022 г., които като застрахователи са били сезирани с претенция на ищеца за изплащане на 2 обезщетение с вх.

№

310В004809/22.02.2022г. и вх.

№

310В010409/20.04.2022г за случилото се, като при ответното дружество била образувана щета № 2111.., по която същото постановило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Ето защо ищецът предявява настоящите искове за осъждане на ответника да заплати следните суми: 10 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от случилото се на 01.01.2022 г. ПТП, ведно със законната лихва от 01.01.2022 г. до окончателното изплащане; 207,28 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и медикаменти, от случилото се на 01.01.2022 г.

ПТП, ведно със законната лихва от 01.01.2022 г. до окончателното изплащане.

Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който исковете се оспорват по основание и размер. Оспорва наличието на причнно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдените вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Опел Астра“. Оспорва ищецът да е бил участник в процесното ПТП, както и на същия да са причинени вреди. В условията на евентуалност навежда твърдения за съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият е пътувал без поставен обезопасителен колан, както и е неглижирал здравословното си състояние, тъй като не е поискал да му бъде оказана първа помощ веднага след инцидента, отказал е болнично лечение и хоспитализация. Намира иска за неимуществени вреди за силно завишен по размер. Оспорва закупените лекарства да са били необходими за лечението на ищеца. Оспорва претенцията за лихва за забава, поради неоснователността на главните искове.

Ето защо моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по производство.

В съдебно заседание от 24.01.2023г. съдът е приел изменение на претенцията за неимуществени вреди като вместо първоначално заявената за сумата от 10000 лева е приел, че е сезиран с иск за сумата от 25 000 лева.

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът 3 намира за установено следното:

От Протокол за ПТП с № 1776182/ 01.01.2021г., който е оспорен досежно отразените в него обстоятелства, както и от протокол за ПТП с № 1776181/ 01.01.2022г., както и от АУАН с № 514885/ 01.01.2022г. и НП към него с № 22-4332-000../ 27.01.2022г. и скици към тях се установява, че на датата 01.01.2022г. около 04.50 часа в С..., на бул.Ц... Д. О., разпитана като свидетел по делото като водач на МПС Опел Астра с рег. № СВ ... ВК се движила по бул.Ц... и срещу бл.139 поради несъобразена с интензивността на движението скорост е допуснала да се случи ПТП при следния механизъм: ударила се в спрелия пред нея ЛА "Шкода" с рег. № СВ .. НТ, който пък в резултат на удара се ударил в спрелия пред него ЛА "БМВ 330" с рег. № СВ .. ТА.

Установява се още от НП, че водачът на ЛА Опел – Д. е била с установена положителна проба за алкохол от 1.02 промила, поради което за нарушение на чл.179, ал.2, предл. първо от ЗДвП и чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП й е било наложено наказание – административно такова ‚глоба‘ и лишаване от право да управлява МПС за определен срок.

От представените към преписката скица на ПТП – л. 75 от делото, която не е оспорена, се установява, че на тази дата в резултат на отразеното в НП поведение на свидетеля Д., били ударени още два автомобила – МПС с рег. № СВ .. НТ с марка "Шкода Октавия" и МПС с рег. № СВ ... ТА , модел "БМВ 330".

Във връзка със стореното от ответника оспорване съдът е събрал показанията на свидетелите Д. О. Г. и тези на свидетеля В.Н.Ж.. Техните показания съдът кредитира като дадени от лица с непосредствени впечатления от случилото се – участници в събитието като водачи на засегнатите автомобил, и като кореспондиращи помежду си. От показанията на свидетеля Д. се установява, че тя е участвала в ПТП като е шофирала ЛА „Опел Астра“. Била последна кола и се движела по бул. “Ц...”. Излага, че в последния момент видяла, че двата автомобила пред нея намаляват скоростта си и натиснала спирачка, но заради пътната обстановка и доста хлъзгавите павета, не могла да спре. Единият автомобил от инцидента бил ЛА БМВ, а другият ЛА Шкода. Сочи, че не е имало пострадали от случилото се, което било констатирано и от органите на КАТ. Излага още, че в ЛА БМВ по нейни спомени били четирима души, с които тя опитала да разговаря , но не успяла.

4

Излага, че не е отразила някой от тях да е имал проблем със здравословното си състояние.

В подобна светлина, но и с повече детайли, са и показанията на свидетеля Ж., който към момента на инцидента е управлявал лекия автомобил с марка "БМВ". Свидетелят Ж. сочи, че знае за случилото се на 01.01.22 г. между 3 и 4 часа сутринта на бул. „Ц...“ в района на трамвайното депо тъй като той е бил шофьора на автомобила, в който са се возели ищеца Л. и съпругата му.

Посочва, че Л. се е возил на задната седалка зад него, а съпругата му била до него. Спомня си, че минавали от кв. „Б.. по “Ц...” към центъра и в района на трамвайното депо намалил скоростта, защото паветата и релсите били неравни. В момента, в който намалил скоростта, усетил много силен удар отзад. Погледнал в огледалото и видял ЛА Шкода, която била зад него.

Спрели, слезли от колата и в последствие видели, че има още един автомобил - черна Астра, която била ударила колата зад него – Шкодата, а тя пък ударила неговия автомобил. Добавя, че след удара ищецът Л. казал, че се чувства зле – държал се е за врата. Полегнал отзад на седалката, тъй като чакали полицията – обадили са се на тел. 112 и чакали доста време Пътна полиция, през което време Л. постоянно говорил, че не се чувства добре. Към датата и момента на случилото се, Л. е седял за него и не си спомня дали тези обстоятелства са били описани от органите на КАТ. Допълва, че този автомобил всъщност е бил на Л. и при удара е получил щети в задната част задния капак, броня, имало е поражения в задната част на автомобила. След удара свидетелят Ж. видял ищеца да се хваща за врата, след което легнал на задната седалка и през цялото време се е държал за врата. Не бил закаран в болница тъй като отказал, а свидетелят лично го закарал вкъщи, където продължил да не се чувства добре. Възнамерявал да потърси медицинска помощ на същия ден, в по-късните часове и доколкото свидетелят знаел потърсил такава. Излага, че след случилото се са се срещали няколко пъти – бил и с яка на врата, което било няколко дни след инцидента. На въпроси на страните споделям, че и той, и пътниците са били с поставени колани.

В подкрепа на показанията на свидетеля Ж. досежно здравословното състояние на ищеца са и представените по делото лист за преглед на пациент от лечебно заведение МБАЛ ‚Света Анна С...“, рецептурна бланка и бележка към нея, както и медицинско направление / искане за преглед. От тези доказателства се установява, че на същата дата – 01.01.2021г. около 17.15 5 часа Л. е постъпил за преглед с оплаквания ‚контузия“ в М/болница/“ С.... По данни на пациента – ищец е било установено, че Л. е участвал в ПТП около 04.00 часа на същия ден като пасажер в ЛА, който е бил ударен отзад. Отново по негови данни е прегледа е отразено, че той не е имал спомени за случилото се, но е с оплаквания от главоболие, световъртеж, повръщане и болки в шията. Въз основа на тези оплаквания му е назначен рентген с профил на шийни прешлени. Изписано му е лечение. Въз основа на дадените от преглеждащия го лекар направления му е била извършена образна диагностика няколко дни след прегледа – на 11.01.2022г., от която се установява, че при извършената рентгенография на шийни прешлени – фас и профил, са установени фрактурни сегменти в областта на вертебралните стави, с допълнителни фрагменти от тялото на първия шиен прешлен с наличие на фрактурна ивица по предната повърхност като е заличен диска между първи и втори шиен прешлен с остеопороза на същите прешлени.