Акт от 13.03.2019, Районен съд - Сливница

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

ГР. СЛИВНИЦА, 13.03.2019 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ти състав, в публично съдебно заседание на 13.03.2019 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА

При участието на секретаря Паулина Велкова и в присъствието на мл. прокурора Колева сложи за разглеждане ч.н.д. № 86 по описа на съда за 2019 г., докладвано от СЪДИЯТА

ВЕЛИКОВА

На именното повикване в 13:30 часа се явиха лицата по списъка за призоваване, както следва:

За Районна прокуратура гр. Сливница, редовно призована

- се явява мл. прокурор Колева.

Обвиняемият С.Г.Г., осигурен чрез началника на ареста – гр. София, ***“ – явява се лично и със служебния си защитник адв. Милена Тодорова от САК, преупълномощена от адв. А. – САК.

Обвиняемият С.Г.Г.: Съгласен съм адв. Тодорова да ме представлява в настоящото производство.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА

СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ:

Адвокат Тодорова: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият С.Г.Г.: Да се даде ход на делото.

Прокурор Колева: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното изявление от страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО.

СНЕМА

САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ от представената от рп сливница справка от аис бдс, КАКТО СЛЕДВА:

С.Г.Г. – ЕГН **********, роден на

*** ***, обл. Софийска, общежитие бараките ДЗ 1, българин, българско гражданство, осъждан, неженен, с начално образование.

СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 274, ал. 1 НПК за правото им на отвод на състава на съда, прокурора, секретаря и защитника.

Страните /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия С.Г.Г. по чл. 274, ал. 1, чл. 55, чл.

94, чл. 96, чл. 97, чл. 115, ал. 4, чл. 275, ал. 1, чл. 277, ал. 2 и чл. 297 НПК.

Обвиняемият С.Г.Г.: Разяснени са ми правата. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря. Не възразявам да бъда защитаван от определения ми служебен зщитник адв. Тодорова.

Страните

/поотделно/: Нямаме искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА постъпила молба от С.Г.Г. – обвиняем по досъдебно производство № 237/2018 г. по описа на РУ Сливница. В молбата се сочи, че обвиняемият е задържан повече от седем месеца, с оглед което моли взетата по отношение на него мярка за неотклонение да бъде изменена в по-лека такава.

Молителят С.Г.Г.: Поддържам молбата си. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Адвокат Тодорова: Поддържам молбата и така направеното искане. Да се приемат приложените към делото материали по досъдебното производство. Няма да соча други доказателства.

Прокурор Колева: Оспорвам така направеното искане. Считам, че марката задържане под стража понастоящем се явява най-адекватната мярка, която може да обезпечи целите, предвидени в чл.

57 НПК за приключване на наказателното производство. Моля, като доказателства, да приемете и приложите по настоящото дело материалите по досъдебно производство № 237/2018 г. по описа на РУ Сливница. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № 237/2018 г. по описа на РУ Сливница, пр. пр. № 853/2018 г. по описа на РП Сливница.

Прокурор Колева: Нямам доказателствени искания.

Адвокат Тодорова: Нямам доказателствени искания.

Обвиняемият Г.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 НПК

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВАВЯ

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

СЪДЪТ на основание чл. 291, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурор Колева: Уважаема г-жо

Председател, обвиняемият Г. е привлечен в това му качество за тежко умишлено престъплене по смисъла на чл. 93, т. 7 от допълнителните разпоредби на НК. Считам, че установената още в ранния етап на разследването реална опасност същият да извърши друго престъпление или да се укрие, все още съществува. Тази опасност не е отпаднала предвид високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, както и високата степен на обществена опасност, с която се характеризира деецът, който е с богато съдебно минало, въпреки ниската си възраст. Деянието, за което Г. е привлечен в качеството на обвиняем е било извършено от същия в изключително кратък срок от момента на изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ по предходни присъди. Следва да се има предвид, че целта на мерките за неотклонение са именно да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши друго престъпление или да осуети привличането в изплънение на влязла в сила присъда.

Мярката също така цели, осигуряване на участието на лицето във воденото наказателно производство, което в случая е за престъпление, за което присъствието на обвиняемия в съдебно заседание е задължително. Считам също, че от момента на първоначалното вземане на мярката за неотклонение до настоящия момент, не са настъпили каквито и до било нови обсотятелства, които да дадат основание за преразглеждане и евентуално за промяна на вече взетото решение по отношение на мярката. По отношение на продължителността на разследването може да се посочи, че до момента са изтеки 7 месеца от образуването на производството, който срок предвид квалификацията на деянието и свързаната с него правна и фактическа сложност обуславя по-дълъг период на извършване на разследването. Отделно от това, в настоящия случай, следва да се вземе предивд и деликатната ситуация, каято е възникнала в семейството на пострадалата и която води до допълнителни затруднения в разследването, предвид факта, че извършителят е нейн брат. Извършените до момента множество процесуално следствени действия, не позволяват да се направи извод за евентуално бездействие на органите на ДП. Също така и предвидения в хипотезата на чл. 63, ал. 4 НПК 8-месечен срок за продължителността на мярката за неотклонение „задържане под стража“ все още не е изтекъл. В заключение ще спомена и това, че по делото предстои да се реши въпроса с компетентната да води разследването прокуратура. В случай на потвърждаване на вече отправеното от страна на РП Сливница възражение срещу постановлението от Софийска Окръжна Прокуратура, предстои прецизно привличане на Г. в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 149, ал. 5 НК, за което законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода“ от 5 до 20 години, и във връзка с което съответно срокът за задържане на обвиняемия би нараснал до 1 г. и 6 месеца. Ето защо, моля съдът да остави без уважение молбата на обвиняемия Г., като взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“, считам за адекватна към настоящия момент с оглед бързото и безпрепятствено приключване на производството. В случай, че вземете решение, с което да оставите молбата на обвиняемия без уважение, моля на основание чл. 65, ал. 6 НПК, да определите срок, в който обвиняемият да няма възможност да подава молби за изменение на взетата мярка за неотклонение, като считам, че този срок следва да бъде двумесечен. Моля за произнасяне на Вашия съдебен акт.

Адв. Тодорова: Уважаема г-жо

Председател, считам, че постъпилата от обвиняемия молба за изменение на мярката за неотклонение е напълно основателна. Ето защо, по изложените в същата съображение моля взетата по отношение на него мярка за енотклонение „задържане под стража“ бъде изменена в по-лека.

Обвиняемият С.Г.Г.: Уважаема г-жо Съдия, тъй като съм повече от 7 месеца задържан под стража, Ви моля да ми бъде определена по-лека мярка за неотклонение. Това е което искам да кажа.

СЪДЪТ