Решение № 2 от 05.01.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Свиленград, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20235620100486 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.

Ищецът Б. А. Х., с ЕГН: **********, с адрес: гр. *********, ул.

************, чрез пълномощника адв. Г. Караджонова - Писарова, АК Хасково, иска от съда да осъди ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

„Христо Г. Данов“ № 37, да му заплати сумата 4781,83 лв., представляваща получена без основание сума за неправомерно начислена ел. енергия за периода от 06.09.2022г. до 31.01.2023г., за обект на потребление, находящ се в гр. *********, ул. ************, с клиентски № ********** и ИТН ********, за което са издадени фактура № *********** и фактура № *************, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 14.02.2023г., в негово присъствие, служители на ответното дружество извършили проверка на меренето на електромера на горепосочения обект на потребление, за което съставили констативен протокол от същата дата. Впоследствие ищецът получил от ответника известие № ************, в което било посочено, че при извършената проверка се констатирало, че електромерът е с грешна схема на измерване.

1

Посочено било в известието, че вследствие на констатираното и съгласно чл.56 от ПИКЕЕ били издадени фактури за периода 06.09.2022г. - 31.01.2023г. и била начислена енергия на стойност 4781,83 лв., която ищецът трябвало да се заплати до 22.05.2023г. Към известието били приложени горепосочените две фактури, както и таблица за периода 14.02.2022г. – 05.09.2022г. за изм. уред № ****** за клиент № ********** и ИТН: ********. Ищецът получил от ответника и второ писмо, в което било посочено, че ако задължението от 4781,83 лв. не бъде погасено в срок до 22.06.2023г., щяло да бъде спряно електрозахранването за обекта след 25.06.2023г. Затова, под страх от прекъсване на електрозахранването на обекта му, ищецът заплатил търсената от ответника сума на 21.06.2023г., на каса на Easy Pay.

Ищецът не спори, че е потребител на ел. енергия за обект на потребление на горепосочения адрес с клиентски № ********** и ИТН ********. Твърди, че в качеството си такъв редовно е заплащал дължимите суми за ел. енергия. Счита, че не дължи допълнително начислената от ответника ел. енергия на стойност 4781,83 лв., тъй като не я бил изразходвал, а същата била начислена без да е измерена и за произволно определен минал период.

По изложените съображения ищецът моли съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди, че на 14.02.2023г., служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД (ЕР ЮГ ЕАД) посетили имота на клиента ЕТ „Б. Х.“, с ЕИК: ************, находящ се на адрес: гр. *********, ул. ************, и извършили проверка. На този адрес имало два обекта – къща (битов обект) и магазин (търговски обект), които се отчитали от различни електромери. Битовият обект бил заведен в базата данни на ЕВН с титуляр Б. А. Х., с ИТН ********, а стопанският бил заведен с титуляр ЕТ „Б. Х.“, с ИТН *********. При извършената техническа проверка на 14.02.2023 г. служители на ЕР ЮГ ЕАД установили, че изходящите проводници между електромер № ********* и ИТН *********, водещ се по партидата на клиента ЕТ „Б. Х.“ (магазин) и електромер № ****** и ИТН ********, водещ се на партидата на ищеца Б. А. Х., били разменени. Вследствие на установената размяна, консумираната ел. енергия от ищеца се отчитала от електромера на ЕТ „Б. Х.“ и обратно - консумираната 2 ел. енергия от едноличния търговец се отчитала от електромера на ищеца.

Т.е., в конкретния случай било установено, че са кръстосани посочените погоре електромери. Правилната схема била възстановена, което било отразено в констативния протокол. По този начин ищецът изразходвал енергия, която се отчитала от друг електромер и обратно. Особеното в случая било, че и двата обекта били на ищеца, респ. сметките за потребена ел. енергия се заплащали от ищеца и за двата обекта. Всички действия по проверката на СТИ били закрепени в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *********, за което клиента бил уведомен с писмо и по телефона. „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД върнало на ЕТ „Б. Х.“ сумата 3597,40 лв., остойностена по цената за отчетената погрешно енергия за стопанския, вместо за битовия обект. В паметта на електромерите били запаметени реалните количества електрическа енергия, използвани от двата обекта на ищеца Б. Х.. След извършеното преизчисление за периода 06.09.2022г. - 31.01.2023г., дължимата от ищеца сума за реалното му потребление на ел. енергия била 4781,83 лв. В случая не ставало дума за неработещи или за неотчитащи елеткромери, а за реално потребена ел. енергия, респ. реално отчетена за обекта на потребление на ищеца. Не ставало въпрос и за коригиране на сметка поради повреда на средството за търговско измерване и за неизмерване на количества електрическа енергия, тъй като и двата електромера, монтирани в едно електромерно табло за обектите на ищеца, отчитали правилно преминаващата през тях електрическа енергия.

Относно размера на процесното вземане, ответникът посочва, че за доставената електрическа енергия в обекта на потребление, собственост на ищеца, на 31.05.2023г. било издадено и дебитно известие № ********* към фактура № ********* на основание чл. 115, ал. 1 от ЗДДС. С оглед нефактурираните количества ел. енергия за периода от 06.09.2022г. до 31.01.2023 г. се увеличила данъчната основа, поради което били издадени процесните фактура № ********* за сумата от 3432,20 лв. и фактура № ********* за сумата от 1349,63 лева. Сумата била формирана в съответствие с действащите за съответния ценови период решения на КЕВР, така че клиентът следвало да донесе сумата от общо 4781,83 лв. с ДДС.

Предвид изложеното, ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, 3 поради което моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните, и прецени събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е, че ищецът е потребител на ел. енергия по ИТН ******** и клиентски номер ********** за обект, находящ се в гр. *********, ул.

************. Безспорно е и че отчитането на ел. енергията за този обект е ставало чрез електромер с фабричен номер ******.

От представения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 662991/14.02.2023г. се установява, че при извършена на същата дата проверка на посочения по-горе адрес, на обект „магазин“, е констатирана размяна на електромерите на два обекта, находящи се на същия адрес, така че електромер с фабричен номер *********, който измерва енергията, консумирана от абонат с ИТН *********, заведен като стопански (магазин), захранва битовата част на обекта, консумирана от абонат с ИНТ ********, с електромер № ****** (заведен като битов), а последният захранва магазина. Посочено е в протокола, че схемата е била коригирана. Проверката е извършена в присъствието на ищеца, посочен в като „клиент“, и той е подписал протокола.

Вследствие констатираното от проверката, със Заявка за корекция на фактури от 16.02.2023г. ответното дружество е заявило извършване на корекция на фактура/и на клиент № ********* за ИТН ********* (стопанския обект). Извършена е корекция и клиентът ЕТ „Б. Х.“ е уведомен от ответното дружество, че има надвнесена сума. Клиентът е подал молба до ответника да му бъде възстановена надвнесената сума, в която е посочил банковата си сметка и е представил доказателство за същата. От представеното извлечение от банковата сметка на ищеца е видно, че на 18.07.2023г. ответното дружество му е превело сумата 2562,99 лв., с основание „надвнесена сума за обект с кл. № *********“ (стопанския обект).

С писмо, адресирано до ищеца, последният е уведомен от ответното дружество, че е направено преизчисление на фактурите за доставка на ел. енергия с мрежови услуги за периода 06.09.2022г. – 31.01.2023г., вследствие на което се получава допълнително начислена ел. енергия на стойност 4781,83 лв., която подлежи на плащане до 22.05.2023г. За периода 06.09.2022г. – 31.12.2022г. ответникът е издал фактура № *********** на стойност 3432,20 лв. с ДДС, а за периода 01.01.2023г. – 31.01.2023г. ответникът е издал фактура № ********* на стойност 1349,63 лв. с ДДС, двете за клиентски номер **********, за обект на горепосочения адрес, захранван от електромер № ****** (за битовия обект).

Видно от представената разписка № ********* ищецът е заплатил на ответника сумите по двете фактури в общ размер от 4781,83 лв.

Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните и възприето от съда като компетентно изготвено, процесните два електромера, за които е установена размяна – фабричен номер 4

********* и фабричен номер ****** имат изискуемите знаци и проверки, срокът за изискуемата периодичност между последващите проверки на електромерите е спазен, а последващата им периодична проверка трябва да бъде извършена съответно през 2027г. и 2026г. Вещото лице посочва, че електромер с фабричен номер ********* е поставен на стопански обект (магазин), а електромер с фабричен номер ****** е поставен на битов обект (къща), като и двата обекта са на един и същ адрес, в едно УПИ и са собственост на Б. А. Х.. Посочва се в заключението, че в имота на ищеца, находящ се в гр. *********, ул. ************, за процесния период са налични два броя обекта, отчитащи се от различни електромери: 1/. Къща (битов обект), с титуляр Б. А. Х. с клиентски номер **********, ИТН ******** и електромер с фабричен номер ******; 2/. Магазин (стопански обект) с титуляр ЕТ „Б. Х.“ с клиентски номер *********, ИТН ********* и електромер с фабричен номер *********. Посочва се, че при извършената техническа проверка служителите на ответното дружество са установили, че изходящите проводници между двата електромера са разменени и по този начин изразходваната от ищеца ел. енергия (за битовия обект) се измервала от другия електромер (за стопанския обект) и обратно. Потребеното количество ел. енергия от битовия обект на ищеца, отчетено от грешно свързания електромер за процесния период било в размер на 3984,86 kW, разпределено както следва: за периода 06.09.2022г. – 31.12.2022г. – отчетени 2860,17 kW, а за периода 01.01.2023г. – 31.01.2023г. – отчетени 1124,69 kW. Прави се заключение, че след сравнение на резултатите от представените отчети и дейност от обработка от билинг системата на ответното дружество, е налице съответствие от действително изразходваните от битовия обект количества ел. енергия, правилно отчетени от електромера, и отразените количества ел. енергия в издадените фактури.

Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, също неоспорено от страните и възприето от съда като компетентно изготвено, отчетената дневна и нощна електрическа енергия, отразена в процесните фактури, е правилно остойностена, по утвърдените от КЕВР цени по тарифни зони за съответните ценови периоди от процесния период.

Въз основа на обсъдените по-горе доказателства, съдът приема за установено от правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД ищецът носи доказателствената тежест за установяване на факта, че е дал процесната сума на ответника, а ответникът - тежестта да докаже, че даването и получаването на сумата не е лишено от основание, т. е. че съществува правно призната причина за разместване на благата, по силата на която има право да задържи полученото.

Съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката източник на задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената електрическа енергия е договорът. Касае се за договор за продажба /доставка/ и макар той да има специфичен предмет, в Закона за енергетиката липсват разпоредби, които да изключват общите правила на Закона за задълженията и 5 договорите, във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл.183 от ЗЗД. Напротив, в чл.123 от ЗЕ е въведена санкция - временно преустановяване на снабдяването на крайните клиенти, когато не е изпълнено задължението за заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия.