Протокол № 289 от 07.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 289 гр. Благоевград, 07.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д. и

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600872 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..

Подсъдимият М. П. се явява лично и с адв. Н. С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се, че е образувано по депозирана въззивна жалба от защитника на М. П. срещу Присъда № 500354/15.05.2023 г. постановена по НОХД № 16/2021 г. по описа на РС – Разлог, както и срещу Определение с № 500357/15.05.2023 г., постановено по НОХД № 16/2023 г.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения за необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение, като се настоява, че същите са и неправилни и се иска присъдата да бъде 1 отменена и делото или да се върне на първата инстанция поради допуснати съществени процесуални нарушения или да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан. Настоява се определението да се отмени.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. С.: Поддържам жалбата и нямам нови доказателствени искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страни, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Считам депозираната жалба за неоснователна. В хода на проведеното съдебно следствие от първоинстанционният съд е била изяснена фактическата обстановка в нейната пълнота чрез събраните надлежно проверени и правилно оценени факти въз основа на приетите за установени факти първоинстанционния съд е извел правилни изводи за вината на подсъдимия, че именно той е упражнявал фактическата власт по отношение на намерените в коша за боклук наркотични вещества, като съдът е посочил на които доказателствени източници са основани тези изводи - протоколите за изготвените ВДС, свидетелски показания, протоколи за претърсване и изземване, заключенията по изготвените експертизи.

В хода на съдебното следствие пред пъвоинстанционния съд не е допуснато нарушение на правилата регламентиращи дейността по събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства.

При определяне на наказанието съдът е съобразил всички индивидуализиращи отговорността обстоятелства и целите на наказанието и е наложил справедливо такова.

По изложените съображения моля да оставите жалбата без уважение.

АДВ. С.: Аз оспорвам и не съм съгласна с обжалваната присъда с № 500354/15.05.2023 г., постановена по НОХД № 16/2021 г. по описа на РС 2 Разлог и считам решението за неправилно, незаконосъобразно, както и за необосновано и недоказано и постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.

На първо място в мотивите си първоинстанционният съд не е обсъдил в цялост всичките доказателства, в това число и свидетелските такива, а е възприел и е повторил изцяло тезата на прокуратурата. Поемните лица казват, че претърсването е започнало първо от къщата докато служителите на РУ – Банско твърдят точно обратното, че претърсването е започнато от коша за боклук към къщата.

Считам, че не е доказано, че подсъдимият е осъществил фактическа власт върху иззетите вещи.

По делото нито едно пряко или косвено доказателство, че намерените в кофата за боклук наркотични вещества са били във владение на подсъдимия.

Те са намерени извън дома му.

От показанията на помените лица Г. Б., Г. Б., както и от тези на техническото лице М. не се установява как точно се е осъществило претърсването и изземването. Показанията им са противоречиви и взаимноизключващи се.

Дактилоскопичната и ДНК експертиза са обследвали два найлонови плика, които ги няма никъде в Протокола за претърсване и изземване. И от тук идва логичния въпрос откъде се появиха тези два плика при положение, че в протокола е описан само един.

Тези факти считам, че сериозно компрометират резултатите и достоверността на направените експертизи и следва да бъдат изключени от доказателствата по делото като цяло.

От дактилоскопичните следи и ДНК експертизата също по никакъв начин не се установява следи държането на наркотични вещество от страна на М. П.

От фотоалбумите се вижда, че в кошчето за боклук е имало спринцовки и други следи, които са били в пряк контакт с веществените доказателства, а от заключението на вещото лице по допълнителната ДНК експертиза се установи, че трансфер на ДНК е възможно, което допуска наличието на ДНК да е от контакт да е точно с тези предмети, които са били в коша.

3

Това за пореден път поставя авторството на твърдяното престъпление под съмнение Как по веществените доказателства няма годни дактилоскопични следи, които да бъдат на майката, след като същата твърди, че е изхвърлила нещо в коша. Няма, защото в показанията си тя твърди, че е изхвърлила предмети различни от тези, които твърди обвинението. Причинноследствената връзка, че тези предмети са били във владение на подсъдимият е скъсана. Те просто са намерени на обществено място до което достъп са имали много хора.

При така описаните факти и обстоятелства събраните доказателства са противоречиви и нееднозначни и не доказват по никакъв начин авторството на деянието обективирано в ОА.

По повод на разговорите по телефона това е неотносимо по делото и дори косвено не установява каква е връзката с намерените веществени доказателства. Такъв разговор може да се отнася към съвсем други отношения и по повод съвсем различни обстоятелства.

С оглед на изложеното до тук моля да отмените обжалваната присъда на РС – Разлог № 500354/15.05.2023 г. като неправилна и незаконосъобразна.

Моля при условията на евентуалност да отмените обжалваната присъда и да върнете делото за разглеждане от нов състава на РС - Разлог.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. М. П.: Няма какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. М. П.: Моята молба считайки от един кош за боклук от това, че е пред моята къща да не става така, че да съм виновен.

Просто съм невинен. Нямам никаква връзка с всичко, което е намерено.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание обяви че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5