Определение № 35042 от 26.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35042 гр. София, 26.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110115693 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Ц. Д. Драганова, чрез адв. В. Т., с която срещу Столична община е предявен иск по чл. 49 ЗЗД за сумата 8000 евро, представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди вследствие на нападение и ухапване на 10.05.2026 г. от безстопанствено куче на територията на общината.

Ищецът поддържа, че на посочената дата в ж.к. „Люлин“ в гр. София, на паркинга на магазин „Технополис“ е била нападната от две безстопанствени кучета – едно черно и едно бяла с кафеви окраски, които се движели свободно без надзор. Била е ухапана от черното куче в областта на прасеца на десния крак. Кучетата били агресивни, скачали по нея и искали да нападнат нея и домашния й любимец (порода йоркширски териер). Сочи, че за да предпази любимеца си, го е вдигнала високо в ръце, а безстопанствените кучета нападнали нея, като черното я ухапало по крака. На помощ на ищеца се притекло случайни минувачи, които разгонили кучетата, но след като е била вече ухапана. Същата вечер посетила болница „Пирогов“, където е била прегледана, раната –обработена, била е поставена ваксина, а ищцата е насочена към личния лекар. На 01.06.2026 г., тъй като раната от ухапването не преминавала, посетила личния си лекар, както и хирург, назначено е било последващо лечение.

Поддържа да е изпитала силна болка от ухапването, да е била налице реална опасност за живота й, както и в резултат от инцидента да е изпитала силен страх да не бъде нападната отново. Страхувала се също да се придвижва сама, не посещавала мястото на инцидента, била тревожна. Наложило се да посещава лекари, да обработва раната и в къщи. Ищцата не била в състояние да полага труд, да ходи на фитнес, дори да се разхожда без да я боли. Ежедневно приемала валидол и валериан за успокоение.

Поддържа ответникът само привидно и без резултат да работи по програма за овладяване на популацията на бездомните животни, като именно бездействието му е довело до съществуването на безстопанствени кучета на територията на общината, вследствие на което се стигнало до инцидента. Твърди ответникът да не е изпълнил задълженията си да предприеме мерки за недопускане на опасност за гражданите от страна на агресивни кучета и от това бездействие ищцата да е била нападната, ухапана и да е претърпяла описаните неимуществени вреди. Счита, че сума в размер на 8000 евро би репарирала същите. Претендира обезщетение за забава от увреждането до 1 плащането. Представя документи, които моли да се приемат като доказателства по делото. Моли за събиране на гласни доказателства чрез допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, който да свидетелства за външните белези на кучето, ухапало ищцата, както и за претърпените от нея неимуществени вреди.

Заявява искане за допускане изслушването на съдебно-медицинска експертиза.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Заявява, че общината е изпълнила вмените със закон задължения и липсва противоправно бездействие в причинна връзка с вредите, за които се претендира обезщетение. Сочи, че наличието на безстопанствени кучета на територията на общината не може да се приравни на неупражнен надзор или неполагане на грижи. Общината изпълнявала Националната програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета, разработена въз основа на ЗЗЖ о ЗВМД. Представя обобщени справки за прилаганите мерки и действия за периода 2020 г. – 2024 г., като акцентира, че не е налице противоправно бездействие, с оглед което и дори и да са настъпили вреди, счита, че отговорността на общината не може да бъде ангажирана. Оспорва описания механизъм на настъпване на описаните в исковата молба травми, както и причинната връзка между инцидента и получените увреждания, твърденията, че кучетата са били безстопанствени. Заявява, че е възможно ищцата да е била нападната от кучета, пуснати да се разхождат свободно от своите стопани. Оспорва иска и като прекомерен по размер.

Уврежданията, във връзка с които се претендира присъждане на обезщетение, ответникът определя като леки, лечението е било единствено медикаментозно, раната не е била залепена или зашита. Моли за отхвърляне на иска. Представя документи, които моли да се приемат като доказателства. Противопоставя се на искането на ищеца за разпит на свидетел.

За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая бездействие, вреда – неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.

С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на ищеца е да установи по делото датата, мястото, начина на уврежданията и техния вид, вида и обема на неимуществените вреди, включително и че причина за травматичните увреждания е проявена агресия от безстопанствено куче.

В тежест на ответника е да установи, че предписаното от закона поведение е осъществено с дължимата грижа и са изпълнени мерки за овладяване на популацията в съответствие с реалната ситуация и възможностите на общината, както и че са предприети мерки за надзор за предотвратяване на агресивно поведение от страна на безстопанствени кучета .

В тежест на ответника е да докаже възражението си, че кучетата са били пуснати свободно от техните стопани.

Не са налице безспорни, ноторни или служебно известни на съда факти, с оглед 2 което и всички правнорелевантни по предявените искове и възраженията на ответника факти подлежат на доказване от страната, която черпи благоприятни последици от тяхното установяване.

Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети като доказателства в производството.

Следва да се уважи искането на ищеца и до разпит да се допусне един свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Искането за допускане изготвянето на СМЕ съдът намира, че е относимо, допустимо и необходимо за разрешаването на спора, с оглед което и следва да бъде уважено. На ищцата следва да се укаже, в случай че поддържа твърдения причинените й травматични увреждания да съставляват за нея източник на продължаващи физически страдания, да се яви за преглед при вещото лице.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищцеца в насроченото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като УКАЗВА на ищеца, в случай че поддържа, причинените й травматични увреждания да съставляват за нея източник на продължаващи физически страдания, да се яви за преглед при вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение сумата 300 евро, вносими от 3 ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. М., специалност: Ортопедия и травматология.

Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове за ОСЗ след представяне на документ за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните, както следва: ищецът чрез ЕПЕП, а ответникът чрез ССЕВ.

Препис от настоящото определение, в което се съдържа проект за доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4