Решение № 11648 от 04.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11648 гр. София, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г. като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110124259 по описа за 2022 година

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД от Г. Г. М., Ц. М. М. и К. Т. М. срещу М. А. Г., с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищците сумата от общо 8 900 евро /по 2966,67 евро за всеки ищец/, представляваща неизплатена част от продажна цена по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 117, том I, рег. № 02173, дело № 103/2016г. на нотариус Мариела Калоянова, с рег.

№ 200 в НК, с район на действие РС София, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2019г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 28.11.2019г. по ч.гр.д. 67342/2019г. по описа на СРС, 175-ти състав.

В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №11, том IV, peг. № 11546 дело 552 от 13.12.2013г. на нотариус Мариела Калоянова, ищците са придобили при равни идеални части от „ИДЕА БИЛДИНГС“ ООД право на строеж за следния недвижим имот: Апартамент №ЗБ, находящ се в жилищна сграда с магазини, гаражи, подземни гаражи и трафопост, която ще бъде построена в гр.София, СО, район Витоша, ***, на 3 жилищен етаж кота +9,00 м, със застроена площ от 71, 02 кв.м, състоящ се от дневна с трапезария н кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, входно антре и балкон, при съседи апартамент ЗА, от две страни вътрешен двор, апартамент ЗВ и коридор, заедно с 2.411% идеални части от общите части на сградата /без подземните паркоместа п гаража на партера/ и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което ще бъде построена сградата, съставляващо УПИ 11-587 за 1 жилища, магазини, офиси и подземни гаражи, в квартал 257 по плана на гр.София, местност „Павлово-Бъкстон“, целият с площ от 1201 кв.м. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 117, том I, рег. № 02173, дело № 103/2016г. на нотариус Мариела Калоянова, ищците прехвърлили правото на собственост върху горепосочения недвижим имот на М. А. Г. /ответница по делото/ срещу цена от 21 900 евро, която следвало да бъда заплатена по следния начин: 8 000 евро по равно по сметките на тримата продавачи, която сума била платена; 5 000 евро по равно по банкови сметки на продавачите Г. и Ц., след получаване на акт образец 15 на сградата и 8 900 евро по равно по сметка на тримата продавачи в срок от един месец от получаване на акт образец 16 на сградата. Сочат, че ищецът К. заявил, че е съгласен с посоченото в нотариалния акт плащане. На 24.10.2016г. бил издаден акт образец 16, за което уведомили ответницата и същата следвало до 24.11.2016г. да извърши плащане в размер на 8 900 евро, но такова не постъпило. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът сочи, че на стр. 3 от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 117, том I, рег. № 02173, дело № 103/2016г. на нотариус Мариела Калоянова, е посочено, че сключеният между страните предварителен договор на 08.03.2016г. остава в сила. Твърди, че в предварителния договор е посочена действителната цена по сделката, която не била идентична с тази, посочена в нотариалния акт. Излага, че сумата от 8 900 евро е изплатена, тъй като действителната продажна цена била в размер на 79 000 евро, която сума била платена напълно на продавачите. Сочи, че съгласно т. 3.2. от предварителния договор, продавачите се съгласили със заплащането на продажната цена по реда уговорен в договора, както и че няма да имат претенции относно нейния размер и начин на плащане. Твърди, че на гърба на последната страница от предварителния договор, продавачите са подписали разписка, че са получили остатъка от дължимата продажна цена в размер на 58 000 евро на 12.03.2016г. Излага също, че съгласно нотариалния акт продавачите е следвало да предадат владението в едномесечен срок след издаване на разрешение за ползване на сградата и след получаване на пълния размер на продажната цена. Сочи, че владението е предадено, което счита, че също е в подкрепа на твърдението, че цялата продажна цена е платена. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

С влязло в сила определение от 11.08.2022г. съдът е прекратил на основание чл. 232 ГПК производството по гр. дело № 24259/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав в частта по предявените от Г. Г. М., Ц. М. М. и К. Т. М. срещу М. А. Г. евентуални осъдителни искове за сумата от общо 8900 евро, представляваща неплатена част от продажна цена на недвижим имот.

Предмет на производството по гр. дело № 24258/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав са предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.

2

За да бъдат уважени предявените искове ищците следва да установят наличието на сключен между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот, че са изправна страна по договора, както и че част от съдържанието на договора е задължението на ответника да заплати продажна цена, от която е налице непогасен остатък.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу исковете; изпълнение на задължението за заплащане на процесната сума.

В конкретния случай с определението от 20.02.2023г. съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 117, том I, рег. № 02173, дело № 103/2016г. на нотариус Мариела Калоянова.

От приетия Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 11, том IV, рег. № 11540, дело № 552 от 2013г. на нотариус Мариела Калоянова се установява, че „Идея Билдингс“ ООД е продал на Ц. М. М. и Г. Г. М. правото на строеж за следния собствен на дружеството недвижим имот: апартамент № 36, находящ се в жилищна сграда с магазини, гаражи, подземни гаражи и трафопост, която ще бъде построена в гр. София, Столична община, район Витоша, ***, трети жилищен етаж, кота +9.00, със застроена площ от 71,02 кв.м., заедно с 2,411 % идеални части от общите части на сградата без подземните паркоместа и гаража на партера и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което ще бъде построена сградата, съставляващо УПИ II-587 за жилища, магазини, офиси и подземни гаражи, в квартал 257 по плана за гр. София, местност Павлово-Бъкстон, целият с площ по скица от СГКК от 1201 кв.метра, при съседи на УПИ: улица „Тодор Каблешков“, УПИ I- за поща и бивш УПИ V, като съгласно скица на поземлен имот № 71790/02.12.2013г., изд. от СГКК, поземленият имот е с идентификатор ***.

От приетия Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 117, том Първи, рег. № 02173, дело №103 от 2016г. на нотариус Мариела Калоянова се установява, че Г. Г. М., Ц. М. М. и К. Т. М. са продали на М. А. Г. следния съсобствен недвижим имот, готов на груб строеж: апартамент № 36, находящ се в жилищната сграда с магазини, гаражи, подземни гаражи и трафопост, която е построена в гр. София, район Витоша, бул. Тодор Каблешков №1, трети жилищен етаж, кота +9.00, със застроена площ от 71,02 кв.м., състоящ се от дневна с трапезария и кухненски бокс, две спални, баня-тоалетна, входно антре и балкон, апартаментът е с идентификатор ***. В нотариалния акт е посочено, че продажната цена е в размер на 21 900 евро, от която сума 8000 евро продавачите са заявили, че са получили по равно от купувача по банкови сметки на продавачите Ц. М. М. и Г. Г. М. в избраната от страните банка „Райфайзенбанк България“ ЕАД на 08.03.2016г. В нотариалния акт е посочено, че останалата част от продажната цена в размер на 13 900 евро купувачът се задължава да заплати на продавачите, както следва: 5000 евро в тридневен срок след получаване на Акт образец 15 за сградата, като сумата бъде заплатена по банков път по банковите сметки на продавачите Ц. М. М. и Г. Г. М.; сумата от 8900 евро купувачът се задължава да заплати на продавачите в едномесечен срок след получаване на Акт3 образец 16 за сградата като сумата бъде заплатена от купувача по банков път по банкови сметки на продавачите Ц. М. М. и Г. Г. М. в избраната от страните банка. В нотариалния акт е посочено, че К. Т. М. декларира, че е съгласен плащането да се извършва само по банковите сметки на Ц. М. М. и Г. Г. М.. В нотариалния акт е посочено, че предварителният договор между страните от 08.03.2016г. остава в сила.

От Разрешение за ползване № ДК-07-С-208 от 24.10.2016г., издадено от началника РО НСК София към РДНСК Югозападен район се установява, че е разрешено ползването на строежи: жилищна сграда с магазини, гаражи, подземни гаражи и помещение за трафопост; външни ВиК връзки; външно електрозахранване чрез оборудване на помещение за трафопост, монтиран трансформатор 1X630KV/0,4 KV и кабели Н.Н 1 KV, находящ се в УПИ II-587, кв. 257, м. Павлово- Бъкстон, с адм. адрес: ***, район Витоша- Столична община, гр. София.

От представения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.03.2016г. се установява, че същият е сключен между М. А. Г. в качеството й на купувач от една страна, и Ц. М. М. и Г. Г. М. като продавачи от друга страна на следния недвижим имот- апартамент № 3, б. „б“, идентификатор ***. В раздел чл. 8, раздел V е посочено, че купувачът купува от продавача описания недвижим имот за продажна цена в размер на 79 900 евро, която сума се заплаща със собствени средства. В чл. 9 е посочен следния начин за заплащане на цената: при сключване на предварителния договор купувачът заплаща на продавача 8000 евро капаро, платими по банков път в деня на подписване на предварителния договор по посочени от продавача две банкови сметки с титуляри Ц. М. М. и Г. Г. М. в банка Райфайзен. Останалата продажна цена в размер на 71 900 евро е уговорена да бъде преведена на продавача в деня на нотариалното изповядване на покупко-продажбата, както следва: сума в размер на 58 000 евро – ще бъдат платени в деня на нотариалното изповядване; остатъкът в размер на 13 900 евро – ще бъде платен, както следва: на Акт 15- 5000 евро- в тридневен срок от получаването на Акт 15;

8900 евро- в тридневен срок от получаването на Акт 16.

От представената разписка от 12.03.2016г. се установява, че Ц. М. М., Г. Г. М. и К. Т.

М. са получили от М. А. Г. сумата от 58 000 евро като част от продажната цена.

При така събрания доказателствен материал съдът достигна до следните правни изводи:

Нотариалният акт, с който е оформена една сделка, материализира удостоверителните изявления на нотариалния орган и изявленията на страните по договора.

С оглед на това нотариалният акт съставлява официален свидетелстващ документ само в частта на нотариалното удостоверяване, в която част се ползва с обвързваща съда формална и материална доказателствена сила, съгласно нормата на чл. 179 ГПК. Волеизявления на страните, обективирани в нотариалния акт, имат характера на частен документ, поради което и на основание чл. 180 ГПК обвързваща съда формална доказателствена сила е само относно авторството на изявленията. Съгласно разясненията, дадени с Решение № 51 от 21.07.2010г. по т.д. № 528/2009г. на ВКС, ТК, I ТО, при опровергаване на съдържанието на нотариален акт, при твърдение на страната, че истинската, юридически валидната воля е друга, а изразеното в нотариалния акт е привидно и то няма правно действие, се въвежда 4 твърдение за симулация.

В настоящия случай спорът между страните се концентрира именно върху обстоятелството, дали представения предварителен договор представлява писмено доказателство, годно да разкрие действителната воля на страните по сделката относно размера на продажната цена с оглед твърденията на ответника, че е платил дори повече от процесната сума по силата на разписката от 12.03.2016г., и възраженията на ищците, че плащането не погасява процесната сума предвид уговорките в предварителния договор, съставляващи действителната обща воля на страните относно продажната цена на имота.