Протокол № 6335 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6335 гр. София, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора Г. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20231110204485 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. А. С. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Димитров” и с адв. Д. с пълномощно по делото.

АДВ.Д. : Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Д. А. С., роден на хххххххххх г. в гр. София , ЕГН **********, жив. гр.

София, жк. хххххххххх бл. 27, вх. В, ет. 1, ап. 38, българин, български гражданин, неженен, безработен, средно образование, осъждан .

Самоличността се сне по лична карта

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Д.: Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение.

1

Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.

АДВ.Д.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва медицинска справка

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ. Д.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представената от ГДИН медицинска справка за обвиняемия е допустима и относима като доказателство по делото, поради което следва да бъде приета като такова, за което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА докладваната медицинска справка като доказателствата по делото.

СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото

ПРОЧЕТОХА се.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Д.: Моля да измените мярката в по лека в Парична гаранция или Домашен арест, като прецените законосъобразността на задържането.

2

Предвид изтеклия срок от 2 месеца е намаляла опасността да извърши престъпление и интензитета на тази опасност. Има постоянен адрес и не е налице опасност да се укрие, живее трайно на адреса си и липсва опасност да се укрие. Намаляването на интензитета на една от предпоставките за мерките за неотклонение, а именно липсата на опасност да се укрие и извърши престъпление, както и срока на задържане, като най-адекватна е Домашен арест. В хода на ДП са събрани всички доказателства и са разпитани всички свидетели. Считам, че това са обвинения за несъставомерни деяния, досежно първото обвинение - неизпълнение на полицейско разпореждане, считам че разпореждане за спиране дадено от движещия се полицейски автомобил не е било изобщо давано, по смисъла на чл. 207 от Правилника от ЗДвП и чл. 170, ал. 3 и чл. 103, от ЗДвП. Такова разпореждане не е било дадено и подзащитния не е имал възможност да го възприеме. Щом такова разпореждане не е било дадено по законен ред, няма начин то да е било неизпълнено, а именно това е обвинението. По отношение на второто обвинение по чл. 325 от НК, повечето от описаните в Постановлението деяния не са престъпления, а административни нарушения. Останалите от описаните деяния са изобщо несъставомерни. По делото няма доказателства с техническо средство радар или камера, че подзащитния е шофирал с превишена скорост. При обосновката на квалифициращия белег изключителна дързост тази дума „преследване“ се включва и се смесва с първото обвинение. Не е било налице преследване, доколкото не е било дадено законосъобразно разпореждане за спиране от движещия се полицейски автомобил. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил, чрез постоянно светещ или мигаш надпис „полиция спри“ съгласно императивната разп. на чл. 207 от Правилника. С оглед развитието на ДП, продължителното задържане и процесуалното поведение на подзащитния и целите на мерките визирани в чл. 57 НПК считам, че същите могат да бъдат постигнати и с по-лека мярка, а именно Парична гаранция или Домашен арест .

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата Считам, че не са налице основания за изменение на МНО. Считам, че от събраните доказателства по никакъв начин не е разколебано предположението за авторството на деянието. Два предходни състава са констатирали, че същото е налично. Считам, че 3 обвиняемия е задържан за срок, който е законосъобразен, тъй като е изтекъл период от 2 месеца и една седмица, като е законосъобразен съгласно НПК.

Същият се явява и разумен съгласно ЕКПЧ. Защитата изтъкна, че обвиняемия има добро процесуално поведение, нещо с което не мога да се съглася, тъй като обвиняемия със съдебен акт на ваш колега, е бил задължен да даде кръвна проба, а обвиняемият е написал, че няма да изпълни. Относно възражението, че обвиняемия има адрес, на който да изтърпява мярка за неотклонение Домашен арест, това е така, но моля да обърнете внимание, че там са намерени наркотични вещества съгласно материалите по делото.

Относно твърдението, че обвиняемия не е разбрал да преустанови движението си, да вземете предвид показанията на свидетелите Н. и Л., които подробно описват ситуацията. С оглед съдебното минало на обвиняемия, който е търпял наказания лишаване от хххххххххх моля да не приемете, че интензитета на реалната опасност за извършване на престъпление е намалял, което да обуславя по лека мярка.

РЕПЛИКА на адв. Д.: Моля да имате предвид, че всички обстоятелства досежно наркотични вещества не са предмет на двете обвинения.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми определите по-лека мярка от задържане под стража.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на доказателствата по делото, приема за установено следното: страните и

Производството е по реда на чл. 65 НПК

Образувано е по постъпило искане на обвиняемия за изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека.

В производството по чл. 65 от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, и се произнася с определение. С оглед на изложеното, съдът следва да прецени налице ли са предпоставките на чл. 63, ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение и към настоящия 4 момент.

Обвиняемият е с повдигнато обвинение за престъпления от общ характер, за които се предвижда наказание лишаване от хххххххххх а именно за престъпление по чл. 270, ал. 1 и по чл. 325, ал. 5 във вр. ал. 3 във вр. ал. 2 във вр. ал. 1 от НК. Съдът намира, че и към настоящия момент не е разколебано обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към извършените престъпление, Този извод се подкрепя от показанията на разпитаните свидетели И., Р., П., Г., които са полицейски служители очевидци на деянията, за които обвиняемия е привлечен в това процесуално качество. Показанията на полицейските служители не са изолирани, а напълно кореспондират с показания на свидетели, които са независими, както от полицейските служители, така и от обвиняемото лице и са абсолютно непознати лица за тях, случайно присъствали на инкриминираното място, а именно свидетелите Н. и Л., чиито показания напълно кореспондират с тези на полицейските служители. Посочените свидетели дават показания според, които недвусмислено са възприели, както поведението на обвиняемия описано в постановлението за привличането му в това качество, така и сигналът който полицейските служители са му подали, за да преустанови движението си.

Събраните към настоящия момент доказателства създават обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към престъпленията, за които е привлечен в това процесуално качество.

Съдът намира, че към настоящия момент преди да е приключил процеса по събиране на доказателства и да са събрани всички възможни допустими и относими към случая такива, не е възможно да се направи такава задълбочена оценка и такъв категоричен извод по отношение на въпроса, дали е извършено деяние и за неговата съставомерност, какъвто извод е възможно да се направи единствено при един напълно развил се наказателен процес, приключил с влязла в сила присъда. Към настоящия момент и за целите на настоящото производство, законът изисква единствено наличие на обосновано предположение за съпричастност на лицето към престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, каквото предположение съдът намира, че е налице и че не е разколебано към настоящия момент. Съдът намира, че не е налице очевидна несъставомерност на деянията.