Протокол № 822 от 28.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 822 гр. Благоевград, 23.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично засеД.е на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20231200100563 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищците, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явяват, за тях адв. Б., с пълномощно по делото.

За ответника, редовно уведомен – явява се гл.юриск. Я., с пълномощно от днес.

Вещото лице В.-Ч., редовно призована - явява се.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпила на 14.11.2023 г. съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. В.-Ч..

АДВ. Б.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на депозираната експертиза.

ГЛ.ЮРИСК. Я.: Нямам искания преди изслушване на експерта.

Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

И. Д. В.-Ч.: 50 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представила, като имам едно допълнение, което искам да поясня по Въпрос № 10 от заключението, а именно: в отговор 10 - дали процесния имот е идентичен с имота описан в Акт за публична общинска собственост № 10600/26.11.2021 г.на Служба по вписванията Благоевград, тук отговарям, че няма идентичност в Акта за публична общинска собственост и процесния имот, който е с проектен идентификатор ***, като допълвам, че проектният имот е част от имотът описан в цитирания акт, с идентификатор № ***.

Това е, което исках да доуточня.

ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: Във връзка с отговора на първия Ви въпрос, бихте ли ни казали кога процесния имот е нанесен за първи път на плана и поконкретно, кога за пръв път на план или карта се появява имот идентичен по площ и местонахождение на имот с проектен идентификатор ***, с площ 1848 кв.м.?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Процесният имот с проектен идентификатор ***, за първи път като такава площ се явява с преписката, която е подадена в Служба по кадастъра, възложена от Л. Н. Х. и Д. С. Х., като площ от 1848 кв.м. Това може да се види на комбинирана скица, Приложение № 14, където този проектен имот със зелен контур и точките, които съм посочила със зелени кръгчета, са подробните точки от самата преписка, която я има и в кориците на делото. Та проектен на имот ***, с площ 1848 кв.м. е от тогава за първи път като квадратура е искано да се покаже в кадастралната карта, но всъщност не е стигнало до там.

Има удостоверение за приемане, но все още не е нанесено, не е довършена самата преписка, защото имат спор.

ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: На стр. 10 от заключението, в отговор на въпрос № 6, сочите, че няма данни за провежД. процедури по отчуждаване на процесния имот, а в същото време на стр. 5 сочите, че в архива на Община Благоевград се съхраняват одобрени проекти за ракиджийница. Бихте ли ни казали, въз основа на тези одобрени проекти, с които сте се запознали на кого е разрешено да изгради строежа ракиджийница?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Строежът ракиджийница е разрешен с протокол от 29.07.1963 година, това е Приложение № 4 от експертизата, за нуждите на „Наркооп“ да се отреди терен в кв. 145, като се вземат имоти с пл.

№№ 3442 и 3443. Тези имоти, като графична част, могат да се видят на 2

Приложение № 2, като самата площ на двата имота не отговаря на площта, която е описана в нот. акт от 1927 година и процесния имот, с проектен идентификатор ***. Затова при самото изследване съм уточнила, че процесният имот с идентификатор *** попада по регулационния план на гр. Благоевград, одобрен със Заповед № 4244/30.07.1955 г., като местоположение в четири имота или са засегнати четири имота, и това са с пл. №№ 3449, който е показан по топографски знаци, че е зеленчукова градина, а в разписния лист е записан на наследници на Х.К.; следващия съседния имот е 3448, в който от плана се вижда, че има паянтова постройка, канал с насип за долап, това е по топографските знаци, които разчитам на самия план, записан в разписния лист на Стойне Мурджов; следващия имот пл. № 3443 – тези прекъснатите линии, това е знак за свлачище, записан в разписния лист на Я.И. и съответно имот пл. № 3442 записан в разписния лист на Д.Д., като ориентир на проектния имот 128 и плана от 1955 година, ми служат гробищата и релефа, който се вижда и на място все още съществува, като към уличката, която е между гробищата и процесния имот има висока подпорна стена. От плана се виждат тези хоризонтали с кафяво до зелената линия, това е знак, че е много стръмно и има много денивелация. Казвам като ориентир, защото те са плана от 1955 г. е в координатна система 1950 г., а пък сега координатната система е 2005 г.

ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: Отново на стр. 10 от заключението си в отговор на въпрос № 7 сочите, че няма съставени Актове за държавна собственост за спорния имот в периода до 01.06.1996 г и не е бил предмет на отчуждаване по реда на изброените специални закони. Можете ли да ни кажете как установихте тези факти, къде извършихте справки и можете ли с категоричност да заявите тези обстоятелства или просто не сте открили такива актове за държавна собственост и заповеди за отчуждаване?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм правила справка в Архива на Община Благоевград. В Държавен архив на Благоевград не съм ходила, защото видях в кориците на делото, че имате удостоверение и поддържах връзка с техническия отдел и с юриск. Я., и със служителя в Архива Благоевград дали са намерени, защото и тя ходеше на тази проверка, дали са намерени такива актове. И информацията, че няма актове ми е от Община Благоевград, затова не съм ходила в Държавен архив Благоевград.

ВЪПРОС НА ЮРИСК. Я.: В отговор на въпрос № 8 давате категоричния отговор, че процесния имот не е включван в ТКЗС, ДЗС и сродни организации. Бихте ли ни казали това обстоятелство как го установихте и предназначението на имота през годините и одобрените строителни книжа, които има налични за имота, предполагат ли имотът да е включван в описаните организации?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Процесният имот не е включван в ТКЗС и сродни организации, защото ако беше включен в такава организация, в плана от 1955 г., където имаме вече имоти, трябваше да бъде отреден имот за ТКЗС. Обикновено отреждането на имоти за ТКЗС не стават за обхват от два декара и не са в такава близост до населеното място. ТКЗС навсякъде по 3 населените места са до регулацията, но и извън нея, не вътре в самото населено място. А тогава гр. Благоевград в 1944 г. разширението не е включено тези гробища и тази част от страната на р. Бистрица ги няма в плана, но 1955 г. вече има много разширение. От тогава към 1955 г. това вече си е населено място.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Бихте ли казала на първо място по отношение отговора на въпрос № 9 свързан с идентичността на имота по нот. акт от 1927 г. и проектния имот ***, въз основа на какви данни правите извод за липса на идентичност? Какво имате предвид, да ни разясните.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въз основа на това, че не разполагаме с конкретна графична част и в нотариалния акт от 1927 г. няма даден номер на имот. Не е описан такъв, има само имена. Имената в същото време, това което съм намерила преди 1955 г., е плана от 1934 г. на водния синдикат Бело поле гр. Горна Джумая се води. Там има нанесени имоти, но не мога да го идентифицирам чисто графически кой е точно имота, като съм описала в съобразителната част ориентир към 1927 г. и 1934 г., и сега са ми р. Бистрица и ж.п. линията, които ги е имало и към това време. Но тук пак на 100% не мога да дам категоричен отговор, защото знаем, че през 1954 г. или 1956 г. наводнението на гр. Благоевград, където евентуално може и да има отместване на самото корито на р. Бистрица, спрямо това, което е на Приложение 1 от водния синдикат и това което е в момента на Кадастралната карта.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: В тази връзка отговорът на въпрос 9 само поради липсата на технически данни ли давате като отговор?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така, само поради липса на технически данни давам такъв отговор.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Към 1927 г., когато е съставен нотариалния акт, има ли действащ план за района на спорния имот?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма действащ план към 1927 г. за този район на гр. Благоевград. Той е извън, първият план, който е направен за това местонахождение е от 1955 г.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Местността, в която се намира спорния имот има ли данни дали същата е носила наименованието м. „Гробищата“, вкл. към 1927 г. съставяне на нотариалния акт? Как изобщо се е наричала?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Местността по това, което съм разговаряла с по-възрастни колеги геодезисти, които са работили през 60-те 70-те години, говоря на XX век, чиста геодезия и планове, казват, че гробищата са си откакто те се помнят там и местността е „Гробищата“ всъщност. Но това е чисто по разговори с колеги, защото самият казус е много труден за изясняване, защото имаме нотариален акт от 1927 г. с описани имена, като през това време аз като в.л и геодезист съм попадала на много такива актове, където нямат номера на имота, а само с описани съседи.

Лошото в случая е, че водния синдикат има графичен материал, има план, има ниви, има имоти, но пък няма разписен лист, няма имена. Търсила съм 4 допирни точки за ориентир чисто технически.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Можете ли да ни кажете по последващия план всъщност плана от 1955 г. Вие сте отразила, че има записани имена на собственици в разписния лист. Вие открихте ли данни, въз основа на какво са записани тези имена, в частност има ли документи, въз основа на които да са направени записванията в разписния лист?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имената в разписния лист се записват при изработването на плана и впоследствие се дописват ако има промяна по собствеността на тях. В разписния лист на Приложение № 3 от СТЕ, за процесните имоти 3442 името е Д.Д., нито е записан въз основа на какъв нотариален акт, както виждаме по-нагоре на имотите, които са записани, въз основа на какъв акт черпят собствеността си, нито на името Я.И. също няма и видимо е, че тези две имена са дописвани на този акт, съдейки по почерка.

Ако обърнем на гърба, виждаме следващите имоти и почеркът, който е различен, личи си, че са дописвани имена.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: При тази ситуация, Вие можете ли с категоричност да кажете, дали записването по разписния лист по отношение на тези конкретно имоти е направено към момента на одобряване на плана?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Със сигурност не са, дописването е след това, не е направено към момента на изготвянето на плана.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Между спорния имот с проектен идентификатор *** и имоти с пл. №№ 3449, 3448, 3443 и 3442, които коментирате на стр. 5 от експертизата, има ли пълна идентичност или частична е тя, можете ли да ни конкретизирате, и направила ли сте комбинирана скица, която да отразява графично това положение?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз мисля, че казах по площ на имота, графично изчислени, тези четири имота пл. № 3449, 3448, 3443 и 3442 общата им площ е 2230 кв.м., графично изчислена от Приложение № 2, регулационния план от 1955 г. По местонахождение и по графични данни, този имот, тези четири имота от 1955 г. са почти идентични, почти казвам идентични, с процесния имот с идентификатор *** или с имота, който е с идентификатор ***, който е в момента в кадастралната карта.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Имате ли в приложение към експертизата, което да онагледява графично съвместяването между спорния недвижим имот и имотите по предходните планове, и възможно ли е ако нямате такова приложение възможно ли е да се отрази графично?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Комбинирана скица съм направила единствено на това, което е по кадастрална карта, имот с идентификатор ***, процесния проектен идентификатор *** и това, което съм измерела на място, което ми бе посочено от ищците. Приложение № 14, комбинирана скица.