Определение № 22361 от 17.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22361 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110111528 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ искове процес – песесорни искове)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

133906/28.04.2026 г., уточнена с молба с вх. № 160796/20.05.2026 г. от М. М.

Б., ЕГН **********, притежаващ документ за самоличност - лична карта адрес: *, издадена на 0*г. от МВР - София, с адрес в град София, ж.к. Г*, Д. М.

Х., ЕГН **********, притежаващ документ за самоличност - лична карта адрес: *, издадена на 14.06.2017г. от МВР - София, с адрес по документ за самоличност - град София, ж.к. Г*, Р. В. В., ЕГН **********, с настоящ адрес град София, ж.к. Г* срещу В. В. В. от гр. София, ЕГН **********, л.к. № *, издадена на 14.09.2020 г. от МВР София, с адрес в град София, ул.“Л*, с която са предявени обективно евентуални съединени искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.75 - 76 ЗС, който да се осъди ответника В. В. да предаде на ищците владението /и да преустанови действията, с които смущава владението на ищците/ върху САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. Хиляда двеста и три. Четиридесет и три. Едно. Шестдесет и осем), който се намира в гр. София, община Столична, област София (столица), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-49/16.09.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект - няма, с адрес на имота: гр. София, район Илинден, ж.к. Г* (девет), вход В, етаж 7 (седем), апартамент 68 (шестдесет и осем), Самостоятелият обект се намира на етаж 7 (седем) в сграда с идентификатор *. (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно.), 1 предназначение жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 8 (осем).

Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. Хиляда двеста и три.

Четиридесет и три), предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива 1 (едно) посочената в документа площ от 56.81 (петдесет и шест цяло и осемдесет и една стотни) кв.м. по кадастрална карта, прилежащи части: избено помещение 1.037% (едно тридесет и седем хилядни вътху сто) идеални части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти е сградата: на същия ета, * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. шестдесет и седем), * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. Едно. шестдесет и девет) под обекта: * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. шестдесет и пет), над имота: * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. седемдесет и едно).

В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са владелци на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. Хиляда двеста и три. Четиридесет и три. Едно.

Шестдесет и осем), който се намира в гр. София, община Столична, област София (столица), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-49/16.09.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект - няма, с адрес на имота: гр. София, район Илинден, ж.к. Г* (девет), вход В, етаж 7 (седем), апартамент 68 (шестдесет и осем), Самостоятелият обект се намира на етаж 7 (седем) в сграда с идентификатор *. (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно.), предназначение жилищна сграда многофамилна, брой етажи 8 (осем). Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. Хиляда двеста и три. Четиридесет и три), предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива 1 (едно) посочената в документа площ от 56.81 (петдесет и шест цяло и осемдесет и една стотни) кв.м. по кадастрална карта, прилежащи части: избено помещение 1.037% (едно тридесет и седем хилядни вътху сто) идеални части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти е сградата: на същия ета, * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. шестдесет и седем), * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. Едно. шестдесет и девет) под обекта: * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. шестдесет и пет), над имота: * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. седемдесет и едно), който е принадлежал на 2 бащата на първите двама ищци - М* Б., а след неговата смърт на 18.01.2014г. е останал в собственост и владение на ищците Д. Х. и М. Б..

Твърдят, че имотът е бил възбранен по изп. д. № 6554/2025 г., като длъжникът по ИД е бил ответникът В. В.. Посочено е, че има издадена Заповед за изпълнение, с който В. В. се е задължил да върне 60 000 лева на * В..

Твърди се, че ищците предявили отрицателен установителен иск, че В.

В. не е собственик на процесния имот, нищожност на упълномощителна сделка и предварителен договор, за което е образувано гр. д. № 5884/2025 г. по описа на СГС, ГО, I-13 състав. Исковата молба била подадена на 22.05.2025 г.

Сочат, че са предявили иск по чл.440 ГПК на 17.10.2025 г. с предмет ОУИ с предмет страните по ИД, че длъжникът В. В. не е собственик на имота, за което е образувано гр. д. № 49421/2025 г. по описа на СРС, 128 състав.

Твърдят, че е насрочен опис на 28.10.2025 г., с което е сменена ключалката на апартамента и ключовете са дадени на длъжника В. В., който е определен като пазач и му е предоставено владението по чл.486 ГПК. Твърдят, че на тази дата е нарушено владението им.

Позовават се на чл.75-76 и чл.358 ГПК.

Твърди, че владението е отнето по насилствен начин – принуда, заплаха, натиск, физическо надмощие, използване на ключар, присъствие на органи на реда. Налице е било противопоставяне от ищците. Въпреки това е сменен патронът.

Твърди, че владението е отнето по скрит начин – под формата на опис, без да е налице продан, без влязло в сила постановление за възлагане и производството по въвод във владението, фактически е създаден резултат, равнозначен на поставяне на ответника в достъп до имота. Заглавието на протокола като „опис“ не може да прикрие фактическото съдържание на извършените действия, когато чрез тях се сменя патрон, отнемат се ключове, предоставя се ключ на ответника и се нарушава изключителното владение/съвладение на живущите в имота лица. Освен това - описът е извършен в ден, за който владелците не са уведомени въпреки знанието и на длъжника /В. В./ и свързаното с него лице - * В. /взискател в процеса/, въпреки знанието и на самия съдебен изпълнител, че имотът се държи и владее от ищците.

Моли съда да приложи чл.358 ГПК, чл.523 ГПК. Позовава се на ТР № 3/2015 на ОСГТК на ВКС, чл.486 ГПК.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски в производството.

Прави искане за освобождаване от такси и разноски по чл.83 ГПК.

С допълнителна молба с вх. № 160796/20.05.2026 г уточнява , че са установили владение от 18.01.2014 г., когато техният баща е починал и установят фактическа власт върху имота. Получавали доходите от наем.

Твърди, че Р. В. живее в имота по взаимното съгласие на Д. Х. и М. Б., тъй 3 като последните живеели на семейни начала.

Твърди, че ответникът е нарушил владението на 28.10.2025 г., когато са осъществени действията на ЧСИ като противоправно са сменили патрона на бравата на имота и ключовете на имота, иззели стария патрон и предоставили ключ на ответника. На ответника му било предоставена владението по реда на чл.486, ал.1 ГПК като пазач. Твърдят, че владението е отнето по насилствен начин и чрез скрит начин. Посочва, че предявява исковата претенция на двете основание, при условията на евентуалност – скри и насилствен начин.

Моли съда да допусне предварително изпълнение на решението.

Твърди, че няма време да представи всички доказателства, тъй като е във влошено здравословно състояние.

Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 3. Доказателства за владението на имота - удостоверение от домоуправител/касиер, тетрадки на входа за 2022г., 2023г., 2024г., 2025г., договори с оператори, фактура от „Т*“ ЕАД, споразумение между ищците; 4. Документ за собственост - Нотариален акт от 1996г. в полза на праводателя; 5. Удостоверение за наследници на М* М.ев Б.; 6. Копие от лична карта на Д. М. Х. с адрес, съвпадащ с пр. имот; 7. Споразумение за промяна на партида на топлоснабден имот; 8. Доказателства за образуваните производства по гр.д. № 5884/2025г. по описа на СГС, ГО, 13 състав и гр.д. № 49421/2025г. по описа на СРС, ГО, 128 състав; 9. Документ за внесена държавна такса; 10.

Други доказателства съгласно текста.

Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при довеждане, които ще установят твърденията относно факта на упражняваната от ищеца фактическа власт върху имота до момента на нарушението, както и действията по изпълнителното дело

Моля да се изиска справки от СГС, СРС, делото от ЧСИ, МВР и други.

Моли за съдебни удостоверения.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищците се представляват от адв. Е. М. Г., член на САК, с адрес на кантора и съдебен адрес: град София - 1463, ул. Ш*, с надлежно учредена представителна власт, което важи за всички инстанции (л. … от делото).

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

Цената на иска се определя по реда на чл.69, ал.2 ГПК. Липсва данъчна оценка.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността и допустимостта на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна, въпреки ясно дадените указания.

4

Липсва приложение по чл.128, т.3 ГПК или документ по чл.102з, ал.3 ГПК. Същите не представляват разноски по делото, поради което не са част от предмета по чл.83 ГПК. За тях е недопустимо да се иска освобождаване от такси и разноски по чл.83 ГПК. Задължението по чл.102з, ал.3 ГПК или чл.128, т.3 ГПК не са разноски и ищецът не може да иска освобождаване и да иска съдът служебно да му правят преписи. По същият начин и командировъчните, преписи от документи и т.н. Това е така, тъй като разноските за преписи не са елемент от тези по чл.78 ГПК и същите не се включват в произнасянето по чл.78 и чл.248 ГПК. Ето защо ищецът има задължение да представи преписи от исковата молба, доказателствата и уточняващата молба. Това нещо ищецът не е направил. Освен това с разпореждането по чл.129 ГПК съдът е дал указания на ищеца да представи препис от уточнителната молба, препис от исковата молба и като го е предупредил за чл.129, ал.3 ГПК и за чл.102з, ал.3 ГПК, а именно съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.

В обстоятелствената част на ИМ и на уточняващата молба ищецът твърди, че владението е отнето и по насилствен и по скрит начин и предявява иска на тези две основания. Съдът приема, че така предявеното претенция не е допустимо, доколкото са две конкуриращи се основания, защитават един и същи интерес и трябва да са при условията на евентуалност. Такова не е посочено в уточнение петитум. Съдът е дал изрични указания на посочи в каква последователност ги предявява. Това не е отстранено. Следователно има противоречие между обстоятелствена част и петитум, който ищецът не е отстранил.