Решение № 373 от 17.05.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Бургас, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120200412 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Е. И. Х.

ЕГН:**********, с посочен адрес: г*************************против Наказателно постановление № 23-0769-003306 от 07.12.2023 г. издадено от Началник група в ОДМВР -Бургас, сектор "Пътна полиция" Бургас, с което на жалбоподателя са наложени: административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179,ал.1,т.5,пр.4 от ЗДвП , за нарушение на чл.25,ал.2 ЗДвП.

В жалбата се отстоява позиция за незаконосъобразност на издаденото НП като постановено при неправилно изяснена фактическа обстановка и въз основа на необосновани и незаконосъобразни изводи на АНО. Очертаните обстоятелства,установени от актосъставителя според жалбоподателя имат производен, а оттам и нестабилен и твърде спорен характер, т.к. фактите относно точния развой и механизъм на възникнало ПТП,не са базирани на личните възприятия на актосъставителя,а са опосредствано констатирани чрез проведени беседи с другите двама водачи – участници в ПТП,които са заинтересовани субекти.Ето защо се настоява за необоснованост в оценката на доказателствената стойност и сила на приложените източници на фактическите данни. Под формата на контрааргументи се представя качествено различна фактическа версия – относно завършена напълно маневра по пристрояване от жалбоподателката,след което управлявания от нея автомобил е бил ударен от водача на л.а. „Мерцедес“ който не спазил нужната дистанция.Поставя се искане съдът да отмени обжалваното НП и да присъди разноски на жалбоподателя.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.Д. от БАК.Същият настоява за отмяна на обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, позовавайки се на резултатите от назначената и изслушана съдебна автотехническа експертиза.

Претендира присъждане на разноски,представяйки и списък на разноските.

Въззиваемата страна, редовно уведомена,не се явява.В писменото си становище е изложила аргументация относно безспорна установеност и несъмнена доказаност на визираното в НП нарушение, за липса на допуснати в административно-наказателното производство съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон. В писменото становище е заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за 1 прекомерност по отношение на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Е. И. Х. е правоспособен водач на МПС за категория "В, М,АМ “.

На 19.10.2023 г., около 17: 06 ч. Е. И. Х. управлявала автомобил л.а. „Тесла“ с рег.

№****************обственост на МТБГ ООД, в гр.Бургас, по бул. „Стефан Стамболов“, в района между хотел „Аква“ и УМБАЛ-Бургас, като се движила в средна пътна лента, а пред нея имало множество автомобили. Водачът Е. Х. решила да се пристрои в лявата пътна лента, където към този момент не се движели автомобили. Скоростта на движение на водача на л.а.„Тесла“ с рег.

№*************** към момента на извършване на маневрата по престрояване била 17 км/ч. В момента, в който жалбоподателят Хаджиатаносва предприела маневрата до степен на почти пълно /с по-голямата част от автомобила/ навлизане в съседната лява за нея лента, тя била застигната и ударена в лявата си част/ в областта на предна лява врата и преден ляв калник/ от приближилия и движещ се със скорост 85,7 км/ч л.а. „Мерцедес“ с рег.№***********. Вследствие на съприкосновението на двата автомобила- л.а. „Тесла“ с рег. №********** се премества напред и вдясно и ударила спрелия в средната лента л.а. „Мазда“с рег.№*********Т, а л.а. „Мерцедес“ с рег. №*************се качил върху затревената площ, където спрял. Непосредствено преди автопроизшествието л.а. марка „Мерцедес“, модел „С220“, с рег. №**********НР се е движил със скорост 85, 7 км/ч,като е бил в режим на ускорение при движението си в лявата лента. Към момента на извършване на маневрата, свързана с престрояване от жалбоподателката Е. Х. в съседна лява пътна лента, не е имало движение на други автомобили. В резултат на настъпилото ПТП леки наранявания получила водачът на л.а. „Мазда“ св.Р. С..

Гореописания механизъм на настъпване на транспортния инцидент съдът извежда по безспорен и категоричен начин от надеждността, качествената научна мотивировка и обосноваността на специализираните експертни изводи в назначената и изслушана САТЕ. В т.ч. при разпита му в о.с.з. вещото лице Ю. П., че и към момента на предприемане на маневра по престрояване в лява пътна лента от водача на л.а. „Тесла“ с рег.№********** в нея не е имало автомобили, за да бъде длъжен водача –жалбоподател да преценява необходимостта от спазване на дистанция и правилата за предимство.Вещото лице утвърди с категоричност собствената си гледна точка, че и към момента ,в който л.а.“Тесла“ е почти завършил маневрата по престрояване, л.а.“Мерцедес“ е бил в позиция навлизане в завоя от бул.Демокрация.

В случая според съда САТЕ способства процеса по сигурно и истинно установяване на обективната истина, т.к. изследването е съобразено с поставените задачи; отговорите са в рамките на професионалната компетентност на експерта; при изследването са ползвани признати от науката методи; констатациите са категорични и лишени от вероятностни и вариативни нюанси /с изключение на извода за неподаден сигнал за начало на маневра в съседна лява лента от водача на л.а.ц „Тесла“с рег.№**********/, не се отчитат противоречия между отделните изводи и т. н.

От съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 19.10.2023 г., изготвен от служители на сектор „ПП“ при ОД МВР-Бургас при оглед на местопроизшествието, се установява различно описание на каузално причинно-следствено отношение,поставено с виновното противоправно поведение на водача Е. Х.,която предприела маневра частично навлизане в лява съседна пътна лента без пропускане на правомерно движещия се по нея в права посока л.а.,което обусловило страничен сблъсък между двете МПС /предна дясна част за водача на МПС-участник №2 „Мерцедес“, модел „С220“, с рег. №*********Р / и в резултат на удара–обратно връщане на водача-Участник №1 в неговата пътна лента,което довело до удар от негова страна в задна лява част на автомобила на участник №3 в ПТП- „Мазда“с рег.№*********** Приложена е схема на ПТП №56/19.10.2023 г.

Изготвени са 2 бр. докладни записки –докладна записка л.15 от 19.10.2023 г. относно ПТП на 19.10.2023 г. между 3 МПС с идентично пресъздадена композиция относно траекторията на движение на 3 те МПС и причината за възникване на ПТП, отразяваща констатация за леко ранен водач Р. С. участник №3,без опасност за живота. Приложена е и докладна записка –л.17 във вр. с постъпило възражение в срока по чл.44 ЗАНН, в което е закрепена констатация,че с приемопредавателен протокол са предадени видеозаписи от камерите, с които е оборудван автомобил „Тесла“, които са били огледани.

2

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№330810/19.10.2023 г., в който били пресъздадени качествено различни фактически положения относими към механизма и съставомерността на допуснатото от жалбоподателя нарушение, което актосъставителят квалифицирал по чл.25, ал.2 ЗДвП, а именно, че в гр.Бургас на бул.Стефан Стамболов, по посока на движение към хотел „Мираж“ Х. управлявала л.а.„Тесла“ с рег.№**********, като предприела маневра-частично навлизане в съседна пътна лента /лява/ и не пропуснала правомерно движещия се по нея в права посока участник 2, удряйки го в предна дясна част. В следствие от удара участник 1 л.а.„Тесла“ с рег.№********** се връща в неговата пътна лента и удря участнии-3 в задна лява страна и реализира ПТП с 3 МПС и един леко ранен водач /участник 3/.

Актът бил предявен на въззивницата, като последната отказала да го подпише, което действие било удостоверено с подписа на свидетеля П.Н.Н.. В реквизит възражение, Х. вписала изявление,с което възразила срещу възприетата в АУАН фактическа обстановка поради несъответствието й с видеозаписите за инцидента, създадени в управлявания от нея автомобил, според които в момента на навлизането й в лявата лента, последната била „празна“ и водач 2 я е ударил „с голяма скорост“ . Възражения срещу акта били депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН в аналогична фактологична перспектива с вписаните в АУАН и отстояваните в жалбата .

Наказващият орган изцяло възприел резонността, обосноваността и правната оценка на извършените фактически и правни констатации на актосъставителя и достигнал до тъждествен извод по приложимия материален закон, в резултат на което издал срещу въззивницата атакуваното НП, с което й било наложено: административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5 ,пр.4 от ЗДвП , за допуснатото от нея нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП .

НП било връчено лично на жалбоподателя на 02.01.2024 г.

Събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства съдът подложи на индивидуална оценка и съвкупна интерпретация и съпоставка с останалите доказателствени източници.

Показанията на контролните длъжностни лица имат деривативна процесуална стойност. Тяхната информативност, при описание на обстоятелства от фиксираната в АУАН фактическа версия произтича частично от преки възприятия относно фактически данни с косвено доказателствено значение- местонахождението, разположението на автомобилите,заварени от тях след катастрофата, локацията на материалните увреждания и т.н Тяхната вътрешна непротиворечивост и съответствието им с изготвените от длъжностните лица писмените актове, обосновава пресъздаването на различен механизъм и каузални връзки и фактори за настъпването на инцидента, несъответен на проведеното експертно установяване.

Съдът кредитира отчасти техните показания предвид еднопосочната им съдържателна линия, както и предвид факта,че са напълно консолидирани със съхранените възприятия на свидетелите Р. С. и Кр. Б. относно фрагменти от развитието и настъпването на ПТП. Следва да се отбележи,че показанията на другия участник в ПТП Кр. Б. са схематични,тяхна процесуална характеристика е и нивото на заинтересованост, предвид несъмнения принос на свидетеля към инцидента. Прочитът на тези показания сочи,че същите се основават частично на собствени на свидетеля субективни интерпрерации и тезисни разсъждения.Св.Б. отказва да уточни точна величина на скоростта на управлявания от него автомобил преди сблъсъка, уклончиво заявявайки,че се е придвижвал със скорост между 50-60-70 км/ч.Ето защо и предвид установената по експертен път скорост на движение на управлявания от Х. автомобил -16,6 км/ч, съдът отказва да признае абсолютна власт над истината на показанията на този свидетел относно тезата,че л.а. „Тесла“ е навлязъл рязко в неговата лента за движение.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на актосъставителя В. К. П., И. Е. Г., Кр. Б., Р. С., писмените материали - преписката по АНП, вкл.

АУАН, справки за нарушител/водач, констативен протокол за ПТП с пострадали лица, фактическите констатации направени от настоящата инстанция при проведения оглед на CD-R, предоставен от жалбоподателката Х. и инкорпориран към преписката на Сектор ПП-ОД МВРБургас и изводите на САТЕ, като последните съдът кредитира изцяло.

Въззивната жалба концентрира фокуса на възраженията към цялостно опровергаване на съставомерната фактология, описана в АУАН и НП относно възникналото съприкосновение между трите автомобила, като акцент в тази насока е поставен върху самостоятелния и независим 3 каузален принос на водач №2 за настъпване на инцидента.