Разпореждане № 753 от 09.03.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 753 гр. Разград, 09.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Частно гражданско дело № 20263330100379 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 410 и сл. ГПК.

Постъпилото заявление от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК 203374133, с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу Е. Б. К., ********** с настоящ адрес: гр. София, ***, общ. Столична, обл. София (столица) за сумите: 1 303.02 евро главница по Договор за потребителски кредит ********** сключен на 17.06.2023 г. с „ТИ БИ АЙ Банк” АД , ведно със законната лихва, считано от 26.02.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, 517.84 мораторна лихваа, дължима за периода от 30.04.2025 г. до 04.02.2026 г., както и разноски по делото.

С Разпореждане № 631 / 27.02.2026 г. съдът, след като е установил, че към заявлението не е приложен Договор за потребителски кредит **********, е дал указания на заявителя да представи договора за кредит, на който се позовава и да посочи какви суми са платени по кредита и за какви задължения са отнесени счетоводно тези плащания. В същото разпореждане заявителят е предупреден за последиците по чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, а именно че при неизпълнение указанието на съда заявлението ще бъде отхвърлено. В предоставения срок е постъпила молба с вх. № 2620/06.03.2026 г. с прикачен Договор за потребителски кредит ********** сключен на 17.06.2023 г. между Е. Б. К. и цедента „ТИ БИ АЙ Банк” АД, без обаче да е изпълнено указанието за посочване на извършените от длъжника плащания.

За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни за индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане и за установяване на изискуемостта му.

Същевременно съгласно чл.7, ал.3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. От заявлението и представените документи е видно, че вземането произтича от по Договор за потребителски кредит **********, сключен на 17.06.2023 г. между Е. Б. К. и цедента „ТИ БИ АЙ Банк” АД, по силата на който на кредитополучателя е предоставена сума в размер на 2499,00 лева за закупуване на мобилен телефон, 5,99 лв. за транспортни разходи и общо 453,83 лева са предоставени като застрахователна премия по застраховки 1

BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД, посочени са ГЛП 21,37% и ГПР 22,95%. Договорът е с краен срок 25.06.2025 г. с план за погасяване на кредита на 24 месечни анюитетни вноски в размер на 197,77 лв. при дължима лихва в размер на 152.58 лева и общ размер на дължимата сума 3661.87 лева За да се легитимира като кредитор заявителят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД се позовава на договор за продажба и прехвърляне на вземания от ,30.04.2025 г. между „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по силата на което вземанията на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД срещу Е. Б.

К., произтичащи от Договор за потребителски кредит № ********** са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор, като твърди, че длъжникът е уведомен за това обстоятелство.

Видно от представените материали по делото, за процесното правоотношение е приложим Законът за потребителския кредит, като разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 уреждат формата и съдържанието на договора за потребителски кредит, а съгласно чл. 22 ЗПК, действащ към датата на сключване на процесния договор, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 – 9, договорът е недействителен. Липсата на всяко едно от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл. 22 ЗПК – изначална недействителност на договора за потребителски заем, тъй като същите са изискуеми при самото му сключване. В договора за заем е уговорен ГПР в размер на 22.95%. Съгласно §1 от ДР на ЗПР „Общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати“.

Съдът намира, че от представения договор за потребителски кредит би могло да се изведе обоснована вероятност за недействителност на същия по смисъла на чл.22 от ЗПК. Основание за този извод е, че с уговарянето на цена за допълнителни услуги, при предоставена на кредитополучателя сума в размер на 2499,00 лв, за него съгласно погасителния план възниква общо задължение за периода на договора в размер на 3661.87 лв., Видно е , че посоченият в размер на 22.95% ГПР не съответства на действително формирания. Същевременно, за да се приложи предвидената в разпоредбата н а чл. 23 от ЗПК специална недействителност, при която заявителят има право само на вземане за връщане на неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания за договорна лихва или за заплащане на уговорените неустойки, съдът следва да има информация относно извършените плащания, с които да се намали размера на неплатената главница и съответно да се присъди разликата. Нередовността на заявлението води до последиците на чл.411 ал.2 т.1 ГПК за неговото отхвърляне.

За заявителя остава възможността да претендира сумите отново, с вече редовно заявление, както и да предяви иск за същите.

С оглед изхода на делото на заявителя не следва да се присъждат разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Воден от гореизложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД , ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1404, бул. "България" № 81В, ап. 3, представлявано от П. В., за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в негова полза срещу Е. Б. К., ********** с настоящ адрес: гр. София, ***, общ. Столична, обл. София (столица) за сумите: 1 303.02 евро главница по Договор за потребителски кредит ********** сключен на 17.06.2023 г. с „ТИ БИ АЙ Банк” АД , ведно със законната лихва, считано от 26.02.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, 517.84 мораторна лихваа, дължима за периода от 30.04.2025 г. до 04.02.2026 г. и отхвърля искането за присъждане на деловодни разноски в полза на заявителя.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя, с частна жалба.

УКАЗВА, на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, на заявителя за възможността в 1-месечен срок, считано от влизане в сила на настоящото разпореждане, да предяви осъдителен иск срещу посочения длъжник по отношение на вземанията, за които съдът е отказал издаването на заповед за изпълнение срещу длъжника, като довнесе дължимата държ.такса.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3