Определение № 616 от 09.07.2024, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 616 гр. Плевен, 09.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Частно наказателно дело № 20244430201188 по описа за 2024 година

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 213 ал.4 НПК.

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 213 ал. 4 НПК от Ф. В. Д. и Б. В.а Д. като *** и законни представители на В. Ф. Д. чрез адв. Г. Г. от АК-Плевен срещу Постановление за потвърждаване на отказ да се образуване на наказателно производство от 11.06.2024г. на прокурор при ОППлевен по преписка №2130/2024г. по описа на същата прокуратура, с което е потвърдено Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 13.05.2024 година на прокурор в РП- Плевен по преписка №2495/2024 година по описа на същата прокуратура.

Жалбата съдържа искане постановленията на прокурор в Районна и Окръжна прокуратура - Плевен да бъдат отменени, както и да бъде проведено разследване за посоченото в сигнала престъпление от общ характер.

СЪДЪТ, като съобрази изложеното в жалбата, събраните по дознанието доказателства и становището на страните, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана. Повереникът на жалбоподателите адв.Г. е бил уведомен с писмо, получено на 18.05.2024г., видно от известие за доставяне ИД PS 5800 01TQСA 0, от прокурор И.Ш. от ОП-Плевен, за възможността да обжалва по реда на чл.213 ал.4 от НПК потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

Потвърденото постановление е за отказ да се образува досъдебно 1 производство за престъпление по чл.343 от НК. Жалбата е подадена с вх.

№2130/24 от 21.06.2024г. в 7-дневния преклузивен срок от получаване на преписа

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата СЪДЪТ съобрази следното:

Прокурорска преписка №2495/2024 година по описа на Районна прокуратура - Плевен е образувана по повод получени материали от Второ РУ Плевен във връзка с подаден сигнал от Ф. В. Д. от гр. Плевен, за настъпило ПТП със *** му В. Ф. Д. от с.гр. управлявал детска тротинетка и непознато лице, което е управлявало електрическа тротинетка. В писменото си сведение Ф. Д. описва, че на дата 26.03.2024г. около 17.15ч. *** му В. Ф. Д. се е движел с детска тротинетка пред ул. „Захари Зограф“' № *** с посока на движение към ***. Срещу него в противоположна посока се е движел непознат водач на електрическа тротинетка, който се е блъснал в детето и си заминал.

От проведените незабавни ОИМ са установени видеозаписи от камери за наблюдение от района на произшествието. Видеозаписите са иззети на магнитен диск с протокол за доброволно предаване от 27.03.2024г.. При прегледа на видеозаписите е установена самоличността на водача на електрическата тротинетка, а именно - П.В.Д. от гр. Плевен.

Снето е сведение от П.В.Д., в което същият заявява, че на 26.03.2024г. около 17.30 ч. е управлявал електрическата си тротинетка по ул. „Захари Зограф“, като описва, че до тротоара младеж е управлявал тротинетка като е правил дрифтове с нея и е слязъл на пътя, след което са се ударили. Д. заявява, че е управляват със скорост от около 17-18 км. П. Д. е ***, като е представил ксерокс копие на поименна негова карта за програма за лечение на лица. зависими от опиоиди към гр. Ловеч.

Предоставени са копие на епикриза на В. Д. и съдебно-медицинско удостоверение №138/2024г., видно от които В. Д. има контузия и разкъсване на *** и насъбиране на кръв (***).

За лицето П.В.Д. е изготвена характеристична справка и електронна справка съдимост № 240403005000148362.

В справката рег.№ 339100-2763/15.04.2024г., в която са описани извършените действия по проверката, е отразено, че при видеовъзпроизвеждането на предоставения запис от камерата за видеонаблюдение се наблюдава водачът на детската тротинетка - В. Ф. Д., да 2 слиза на платното за движение като се движи правилно в дясно на пътното платно. Срещу него в ляво на пътното платно в насрещното и посока обратна на движението по пътната лента се движи водачът на електрическата тротинетка П.В.Д. и двамата с Д. се сблъскват. Не се наблюдава намаляване на скоростта. След настъпилото ПТП водачът на електрическата тротинетка П. Д. напуска ПТП.

В справката рег.№ 339100-2763/15.04.2024г., в която са описани извършените действия по проверката, е отразено също, че видно от първоначалното видеовъзпроизвеждане на записа П. Д., като водач на индивидуално електрическо превозно средство, е допуснал следните нарушения за правилата за движение съгласно ЗДвП в следния ред: чл. 80а. ал.1 от ЗДвП „Водача на индивидуално електрическо превозно средство е длъжен; т.2 да се движи по изградената велосипедна инфраструктура, а при липса на такава - възможно най-близо до дясната [раница на платно за движение“; чл. 117 от ЗДвП „При приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намират деца, водача на пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост да и да спре“ чл. 123, ал.1 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в 1П 11 е длъжен“; ал. 2 „когато при произшествието са пострадали хора : б) „да остане на място на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР“; г)

„да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до идването на органите на МВР, освен ако с него не е необходимо да превози до лечебното заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието“; д)

„да вземе мерки следите от ПТП да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните органи“.

От представеното по преписката съдебно-медицинско удостоверение №138/2024г. е видно, че при прегледа на В. Д. и представената медицинска документация са установени контузия и разкъсване на *** и насъбиране на кръв. Уврежданията са резултат на тъпи травми и е възможно да бъдат 3 причинени по начина по който пострадалия съобщава. По наличните данни, уврежданията са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

С постановление от 13.05.2024 година прокурор при РП- Плевен е приел, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер и е на основание чл.199 и чл.213 ал.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК е отказал да образува наказателно производство по преписка №2495/2024 година по описа на същата прокуратура.

С постановление от 11.06.2024г. на прокурор в Окръжна прокуратура Плевен по преписка №2130/2024г. по описа на същата прокуратура е потвърдил Постановлението на РП - Плевен от 13.05.2024г. по прокурорска преписка №2495/2024г. за отказ да се образува наказателно производство, като правилно и законосъобразно.

Съдът счита, че Постановлението от 13.05.2024 година на прокурор в РП - Плевен за отказ да се образува наказателно производство по преписка №2495/2024 по описа на същата прокуратура, потвърдено с Постановление от 11.06.2024г. прокурор в ОП - Плевен по преписка № №2130/2024г по описа на същата прокуратура, е незаконосъобразно. Възприетата и изложена от Прокурор от РП - Плевен в постановлението за отказ да се образува наказателното производство по преписка № №2495/2024 по описа на същата прокуратура фактическа обстановка кореспондира с всички събрани в хода на проверката данни. Посоченото постановление съдържа подробен анализ на доказателствата и се отличава с пълнота на изложението. Съдът счита, че направените от страна на представителя на обвинението изводи за липса на достатъчно данни по смисъла на чл.211 ал.1 от НПК, от които да се направи обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер, са неправилни и незаконосъобразни. В този смисъл са незаконосъобразни и изводите на прокурора от Окръжна прокуратура – Плевен, съдържащи се в постановление от 11.06.2024г. на прокурор в Окръжна прокуратура Плевен по преписка №2130/2024г. по описа на същата прокуратура , с което е потвърдено Постановлението на РП - Плевен от 13.05.2024 по прокурорска преписка №2130/2024г. за отказ да се образува наказателно производство.

Съгласно § 10 от ДР на ЗДвП „Пътно превозно средство“ е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Посочено е, че към пътните превозни средства се приравняват 4 трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата. Предвид това, използваната за придвижване от П. Д. ел. тротинетка е именно „съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора“, т. е. то е 111 1C. При определяне на това дали ел. тротинетка представлява МПС, трамвай или самоходна машина следва да се има предвид следното:

В § 11 от ДР на ЗДвП е дадено определение на моторно превозно средство, а именно то е определено като пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства.

В Приложение I на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 168/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства (текст от значение за ЕИП) (консолидирана версия) е посочено, че към категория L1e, се отнасят леките двуколесни моторни превозни средства.

Това са тези моторни превозни средства, които са с две колела и задвижване с двигател, посочени в чл.4, параграф 3.

В чл.4, параграф 3, е посочено, че изброените в параграф 2 на същият член превозни средства от категория L се квалифицират според двигателя им, а в б. „г“ е дадено като начин на задвижване — „задвижвани от електрически двигател“. Съгласно б. „а“ на параграф 2, чл.4, описаното в Приложение I на регламента превозно средство от категория

„L1e е леко двуколесно моторно превозно средство. В чл.4, параграф 2, като подкатегория „В“ на категория „L1e“ е посочено превозно средство /двуколесен мотопед/.

РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 168/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И

НА СЪВЕТА от 15 януари 2013 година относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства (текст от значение за ЕИП) (консолидирана версия) с оглед характера му на акт на институциите на ЕС, а именно той е задължителен в своята цялост и има пряко приложение във всички държави членки на ЕС. Отделно от това в § 66, б. „ж“ от ДР на ЗДвП РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 168/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА

СЪВЕТА от 15 януари 2013 година е посочен като „регулаторен акт“.

Поради изложеното следва да се приеме, че управляваната от П. Д. електрическа тротинетка представлява моторно превозно средство от категория ,,L 1 е — подкатегория „В“, а именно - „двуколесен мотопед“.

5

Безспорно от събраните по преписката доказателства е установено, че на 26.03.2024г. около 17.15ч. водачът на електрическа тротинетка П.В.Д. е блъснал движещият се с детска тротинетка В. Ф. Д. и му е причинил описаните в съдебно-медицинско удостоверение №138/2024 г. увреждания.

Безспорно е установено, че П.В.Д. е напуснал ПТП.

Безспорно от събраните по преписката доказателства, в т.ч. копие на карта за програма за лечение на лица, зависими от опиоиди към гр. Ловеч, е установено, че П.В.Д. е ***, От постановлението на Районна прокуратура – Плевен не става ясно дали е направена проба за наличие на алкохол и/или наркотични вещества на водача на електрическата тротинетка, но чрез представяне на поименната карта за лечение е безспорно, че П.В.Д. е управлявал електрическата тротинетка под въздействие на наркотични вещества или техни аналози.

В атакуваното постановление изрично е отбелязано, че по отношение на малолетното дете В. Ф. Д. е била причинена лека телесна повреда. Този извод на Районна прокуратура - Плевен е в разрез с разпоредбата на чл. 129, ал.2 от НК, според, която телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на *** без причиняване на ***; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина. От приобщената по преписката медицинска документация се установява, че по отношение на детето В. Ф. Д. е причинено разкъсване на *** и ***. От съдебно-медицинско удостоверение №138/2024г. на *** *** С. не може да се направи извод дали причинените увреждания на *** и *** са довели трайно затруднение на функциите на *** на пострадалото дете В. Д.. Още повече, че изготвилият съдебно-медицинското удостоверение *** С. е ***, а за изясняване на обстоятелствата по делото са необходими специални знания от *** и ***.