Определение № 1853 от 21.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1853 гр. София, 21.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е. А. К. като разгледа докладваното от Е. А. К. Частно наказателно дело № 20241110204177 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалба на Е. Л. Т. срещу Постановление на СРП от 06.02.2024г.

/изведено през регистратурата на СРП с № *****/07.02.2024г./, с което е отказано образуването на досъдебно производство по преписка № УРИ 226000-19991/2023г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № *****/2023г. на СРП.

Жалбоподателят моли постановлението на СРП да бъде отменено.

Съдът намира, че жалбата, с която е сезиран, е допустима. По делото липсват доказателства за връчване на постановлението на СГП, с което е потвърден отказа на СРП да образува досъдебно производство, поради което съдът приема, че срок не е започнал да тече.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице по смисъла на чл. 213, ал. 5, вр. ал. 4 НПК, доколкото именно Е. Т. е подала сигнал до СРП с вх. № ***** от 04.12.2023г.

Обжалва се акт, който подлежи на съдебен контрол пред съответния първоинстанционен съд, след инициирано контролно производство от висшестоящата прокуратура. В тази насока по делото е приложено и Постановление на СГП по пр.пр. № 7773/2024г., с което е потвърдено процесното постановление на СРП за отказ да се образува досъдебно производство.

С оглед на това, жалбата следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира жалбата за неоснователна със следните аргументи:

Видно от материалите по делото, в депозирания от Е. Т. до СРП сигнал с вх. № ***** от 04.12.2023г. лицето е изложило твърдения, че на 28.11.2023г. станала свидетел на скандал между нейния съсед Я. Л., който бил допуснат като свидетел по НЧХД № 13417/2022г. на СРС, 12 състав по искане на Т. и П. П. – подсъдим по това дело. Е. Т. наблюдавала ситуацията през шпионката на вратата си и видяла, че Л. държал бележка в ръката си и питал П. защо се опитва да пъха бележки със заплашително съдържание на вратата му.

Подобна бележка била сложена от П. и на ап. 26, където живеел друг свидетел, допуснат по 1 делото в това му качество по искане на Т.. Е. Т. сочи в сигнала, че има съмнение, че П. е предприел тези действия, за да сплашва и притеснява нейните съседи, като влизал неправомерно в контакт със свидетелите, които били допуснати по НЧХД № 13417/2022г. на СРС, 12 състав, опитвайки се да осуети възможността за даване на показания.

С Постановление на СРП от 08.12.2023г. била възложена проверка по преписката.

По време на извършената предварителна проверка към преписката е приобщен протокол от съдебно заседание по НЧХД № 13417/2022г. на СРС и тъжба от Е. Л. Т. срещу П. Г. П. с вх. № 58929 от 24.09.2021г., видно от които визираните лица са страни по НЧХД № 13417/2021г. на СРС.

Приобщени са писмени сведения от Я. С. Л. от 28.12.2023г., в които последният е посочил, че е намерил бележка пред вратата на апартамента си, за която установил, че е оставена от П. П., като в нея било изписано съдържанието на чл. 290 НК. Л. попитал П. защо е оставил бележката, а последният отговорил, че трябвало да знае тези неща.

В снети писмени сведения от Г. К., последната потвърждава, че била получила същата такава бележка на вратата си, но не била чела съдържането й.

Вино от писмените сведения на дъщерята на Г. К. – Б. К., именно тя е прочела бележката, като установила, че съдържанието й касаело наказателната отговорност при лъжествидетелстване по НК.

В писмени сведения Е. А. К., последната потвърждава, че П. П. поискал от нея да й каже какви са фамилиите на двама от живущите във входа – Иво и Влади, но последната му отговорила, че не ги знае, тъй като апартаментите, в които живеят, не се водели на тяхно име.

В писмени обяснения П. П. потвърждава, че е оставил на 28.11.2023г. бележка пред вратата на Я. Л. със съдържанието на чл. 290 НК, защото според него давал лъжливи показания. Бележките не били със заплашително съдържание. Заявява, че поискал от касиерката единствено телефон на хазяйката на апартамента, над неговия, тъй като го наводнявали.

На 21.12.2023г. полицейски орган при 02 РУ-СДВР издал протокол за предупреждение по ЗМВР, в който предупредил П. Г. П. да не се саморазправя с Е. Л. Т. и живущите на адрес в жк. „Толстой“, бл. 57, вх. Б, като всички спорни въпроси се решават по законоустановения ред. Да спазва законите на РБ. Да не нарушава обществения ред. Протоколът бил връчен на П. П..

При така установеното, с Постановление на СРП от 06.02.2024г. /изведено през регистратурата на СРП с № *****/07.02.2024г./, било отказано образуването на досъдебно производство по преписка № УРИ 226000-19991/2023г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № *****/2023г. на СРП.

Прокурорът е приел, че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер. Обосновал е отказа с факта, че липсват данни за действия на конкретно лице, 2 които да биха могли да се субсумират под нормата на чл. 144, ал. 3 НК.

С Постановление на СГП по пр. пр. № 7773/2024г. от 28.02.2024г. /изведено през регистратурата на СГП на 01.03.2024г./ постановлението на СРП за отказ да се образува досъдебно производство било потвърдено.

Съдът счита, че оспореното Постановление на СРП за отказ да се образува досъдебно производство е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

На първо място, извършени са нужните предварителни проверки във връзка с постъпилия сигнал, като са събрани сведения от всички пряко засегнати лица, имащи отношение към описаните в първоначалния сигнал на Е. Т. събития.

Обстоятелството, че от самата Е. Т. не са снети писмени сведения, по никакъв начин не води до непълнота на проверката. Това е така, тъй като такива сведения са събрани както от лицата, получили процесните бележки, така и от лицето, което ги е оставило пред вратите им. От заявеното от тях се установява, че се касае за бележки със съдържание на нормата на чл. 290 НК, касаеща наказателната отговорност за лъжесвидетелстване. Установява се също така, че П. поискал от касиерката на входа Е. Костова фамилиите на двама от живущите във входа – Иво и Влади, но последната не ги предоставила, тъй като неги знаела.

Съдът споделя изводите на прокурора, че от установените обстоятелства не могат да бъдат направени изводи за наличие на данни за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК – закана с убийство, което представлява престъпление от общ характер, тъй като липсват каквито и да е данни да е била отправена такава заплаха към когото и да било.

Липсват и данни за извършено престъпление против правосъдието и конкретно по чл.

293 НК, тъй като действията на П. П. спрямо Я. Л. или Г. К. не биха могли да се приемат като въздействие по отношение на свидетел, изразяващи се в подбуждане към лъжесвидетелстване по смисъла на чл. 290, ал. 1 НК.

С оглед на това, атакуваното постановление на прокурор при СРП за отказ да бъде образувано досъдебно производство следва да бъде потвърдено

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Софийска районна прокуратура от 06.02.2024г.

/изведено през регистратурата на СРП с № *****/07.02.2024г./, с което е отказано образуването на досъдебно производство по преписка № УРИ 226000-19991/2023г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. № *****/2023г. на СРП, потвърдено с Постановлението на СГП по пр.пр. № 7773/2024г. от 28.02.2024г. /изведено през регистратурата на СГП на 01.03.2024г./.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Препис от определението да се изпрати на Е. Л. Т. за сведение.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4