Присъда № 5 от 10.02.2023, Районен съд - Луковит

МОТИВИ

Към Присъда № 5 от 10.02.2023 г. по НОХД № 2/ 2022 г. по описа на Районен съд - Л.

С внесения обвинителен акт от Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение – Л. срещу подсъдимия К.Л.А. са повдигнати обвинения, както следва:

- за това, че на неустановена дата до 14.06.21г. в с. Д., Л. област, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот — превъртяване на ключалката на входната врата, от дом на ул. „Ш.“ *, отнел чужди движими вещи – 2 броя електрически дрелки на стойност 45.00 лв., индукционен котлон на стойност 31,50 лв., 20 метра удължителен кабел на стойност 22,50 лв., 30 метра удължителен кабел на стойност 41,25 лв., електрически шлайф на стойност 30.00 лв., електрическа косачка на стойност 93,16 лв., мостов кабел за електрическа инсталация на стойност 74,69 лв., руло за изолация на кабел на стойност 4,50 лв., блутут колонка на стойност 20,25 лв., електрически тример на стойност 5,60 лв. и ръчно изработен нож на стойност 27,00 лв., всичко на стойност 395,45 лв., собственост на В.Х.П., от негово владение, без съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои, което е престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

- за това, че на неустановени дати през месец юни 2021г. до 14.06.2021г. в с. Д., Л. област, при продължавано престъпление, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, от дом на ул. „Ш.“ *, противозаконно отнел моторно превозно средство - лек автомобил марка „Деу“ без регистрационни табели и с прекратена регистрация /стар рег. № ***/, на стойност 2350,00 лв., от владението на В.Х.П., с намерение противозаконно да го ползва, като е последвала повреда по МПС - счупено задно стъкло, скъсано жило на съединител, блокирала скоростна кутия, възлизащи на стойност 488.56 лева, което е престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

По искане на подсъдимия, подкрепено от неговия служебен защитник – адвокат С.Х., съдът определи съдебното производство да продължи при условията на глава ХХVІІ от НПК, разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че събраните доказателства на досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.

371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

В съдебно заседание подсъдимият К.Л.А. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Пред съдебния състав подсъдимият заяви, че разбира обвиненията, които са ми повдигнати и се признава за виновен. Това, което е написано в обвинителния акт е вярно, така както го прочете прокурора, така е било. Заяви, че се извиня за извършеното от него, пострадалият В. му е комшия и случайно видял колата му и решил да се повозя. Взел вещите от постройката, част от тях върнал, като дава обещание, че ще възстанови останалите с пари.

Съдът, като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните при досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при постановяването на присъдата ще се ползват самопризнанията, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатите обвинения и моли съда за 1 осъдителна присъда по двете обвинения. По първото обвинение за престъплението кражба пледира да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, което да се намали с 1/3, т.е. наказанието на подсъдимия да бъде 6 месеца лишаване от свобода, като няма пречка изпълнението на така наложеното наказание на основание чл. 69, ал. 1 да бъде отложено с изпитателен срок от 2 години.

По второто обвинение за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК пледира за налагане на наказание лишаване от свобода при същите условия.

Моли на основание чл. 23 НК да се определи едно общо най-тежко наказание, а именно 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 НК да се отложи с изпитателен срок от 2 години

Защитникът на подсъдимия изтъква добрите характеристики на подсъдимия до навършване на 17 години и 7 месеца, това, че не е бил осъждан, срещу него няма образувани дела дори пред Комисията за борба с противообществените прояви на непълнолетни и малолетни, което го характеризира с едно чисто съдебно минало и при всички тези обстоятелства, при което моли съда да постанови присъда, с която и за двете деяния да наложи на подсъдимия наказание обществено порицание, което закона го допуска на основание чл. 63, ал. 1, т. 3 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК. Алтернативно моли съда да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода към минимума, предвид текста на чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, и определи изпитателен срок от една година, тъй като законът предвижда за непълнолетните от една до три години.

Подсъдимият К.Л.А. в последната си дума моли съда да му наложи най-лекото наказание, или ако е лишаване от свобода да е минималното. Заявява, че не желая наказанието „пробация“, тъй като има намерение да заминава за чужбина да работи, за да си подобри социалния статус и да възстанови парите на пострадалия.

Съдът като съобрази, че делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие във варианта на чл. 371, т. 2 от НПК и самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от доказателствата на досъдебното производство при условията на чл. 373, ал. 2, вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К.Л.А. е роден на ***, живее в *** *** гражданин, ***, с ЕГН **********. Към месец юни 2021г. подс. А. бил непълнолетен - на 17 години и 7 месеца, не учел и не бил регистриран при Инспектор ДПС при РУ Л. /л.32/.

Пострадалият В.Х.П. живее в гр. С. и бил служител на МВР. Същият притежава недвижим имот - къща с двор в с. Д. на ул. „Ш.“ *, който посещавал често. В двора на къщата си в с. Д. Х. бил паркирал собственото си МПС - лек автомобил „Деу“ с прекратена регистрация през месец май 2021г. /стар рег. № ***, л.36 ДП/, в резервоара на който имало малко гориво, а газовата бутилка на газовата инсталация монтирана в автомобила била пълна.

Подсъдимият К.Л.А. живеел в съседство с дома на пострадалия. Една вечер през месец юни 2021г. в с. Д. подс. А. минавал покрай дома на пост. Х. и решил да влезе в вътре, тъй като не се светело. Видял, че в двора има паркиран автомобил без табели и решил да го изкара да се повозят с приятели. Автомобилът не бил отключен и той влязъл в дома на пост.

Х. и започнал да търси ключовете за таблото. След като ги намерил запалил автомобила, изкарал го от двора и управлявайки го отишъл до центъра на селото, където взел приятелите си – свидетелите М.Б. и С.Б.. Тримата се повозили из селото, след което отишли до гр. Л..

След като се върнали в с. Д. подсъдимият прибрал автомобила в двора на пострадалия Х..

Тези действия на подсъдимия се повторило и на следващия ден, вечерта, като със същите негови познати отишли до гр. Л., като отново автомобилът бил управляван подсъдимия. На връщане към с. Д., по пътя свършил бензина. За това подс. А. тръгнал пеша за с. Д. от където 2 взел бензин и се върнал при автомобила. След като сипали горивото в автомобила тримата се прибрали в селото си и подсъдимият отново оставил автомобила на мястото му – в двора на пострадалия. Тогава подсъдимият решил да влезе в къщата на пострадалия за два открадне нещо. Помъчил се да отвори входната врата, при което патронникът превъртял. В крайна сметка от къщата и лятната кухня взел 2 броя електрически дрелки, индукционен котлон, 20 м. удължителен кабел, 30 м. удължителен кабел, ел. шлайф, електрическа косачка, мостов кабел за ел. инсталация, руло за изолация на кабел, блу тут колонка, ел. тример и ръчно изработен нож.

Още същата вечер подсъдимият продал косачката на свид. М.Р., на когото казал че е негова, а на следващия ден продал едната дрелка, ел. тример и ел. трион на свид. А.М..

Другата дрелка изхвърлил.

Няколко дни след това, преди дата 14.06.2021г. около обяд, подсъдимият А. и свидетелят М.Б. отново решили да се повозят с автомобила на пострадалия. Двамата отишли до дома на пост. Х., като подсъдимият отново изкарал автомобила и двамата отишли до центъра на селото, където ги чакали свидетелите С.Б. и Ц.А. Четиримата се повозили по улиците в селото, но в един момент жилото на съединителя се скъсало. Подсъдимият някак си успял да придвижи автомобила в близост до дома на пострадалия, през което време блокирала и скоростната кутия. Автомобилът бил изоставен на место и бил дори със счупено задно стъкло.

На 14.06.2021г. сутринта, полицейският служител и свидетел по делото Л.К. бил уведомен за подаден сигнал от съседка, че в ранните часове на същата дата, някакви лица са изоставили автомобил без табели. При посещение на мястото установил автомобила на пострадалия със счупено задно стъкло и видял, че портата на двора му е отворена. Калчев се свързал с пострадалия, с когото били колеги и го уведомил за случилото се. Два-три часа след това пост. Х. пристигнал в с. Д. и прибрал автомобила си. След това установил и причинените повреди по него, а малко след това уведомил Калчев, че в дома му е извършена кражба.

С протокол от 15.06.2021г. /л.17 ДП/ свид. А.М. предал на полицейски служител – 1 брой прободен трион Зеге с № RTH 150-1812-1877, 1 брой дрелка червена на цвят с № S N 20080521 0036 ведно с кабел и 1 брой електрически тример с № 1 В MDL08- М08, обяснявайки, че е закупил същите за 90.00 лв. от три момчета от с. Д..

С протокол от 15.06.2021г. /л.19 ДП/ свид. М.С.Р. предал на полицейски служител – 1 брой електрическа косачка „PARKCIDE“ с № 022298 заедно с кош за трева и захранващ кабел, давайки обяснение, че е закупил същата от подс. К.Л..

От заключението на вещото лице по оценителната експертиза и допълнителна такава /л.55 и л.85 ДП/ се установява, че отнетите от дома на пост. Х. вещи възлизат на обща стойност 395.45 лева. Причинените по автомобила повреди са стойност 488.56 лева, а самият автомобил е оценен на пазарна стойност 2350.00 лева.

От заключението на вещите лица изготвили съдебно-психиатрично-психологична експертиза е видно, че подсъдимият има интелект в рамките на долна граница на нормална умствена надареност, можел е правилно да възприема фактите от значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях. Към момента на извършване на деянията е разбирал свойството и значението им, могъл е да ръководи постъпките си и да предвиди последиците от тях /заключение л.40 ДП/.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от писмените доказателства, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 от НПК от досъдебно производство № 147/ 2021г. по описа на РУ - Л., а именно: обяснения на К.Л.А., свидетелските показания на пострадалия В.Х.П., С.Б.С., Ц.И.А. М.С.Р., А.Е.М., М.С.Б., Л.А.И. и Л.Н.К. и писмените: Протокол за доброволно предаване /л.17 ДП/; Протокол за 3 доброволно предаване /л.19 ДП/; Справка за МПС /л.36 ДП/; Заключение на съдебнопсихиатрично-психологична експертиза /л.40-44 ДП/; Заключение на съдебна стоковоикономическа експертиза /л.55, 56 ДП/; Заключение на допълнителна съдебна стоковоикономическа експертиза /л.85, 86 ДП/; Автобиография от К.Л.А. /л.95 ДП/; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л.96 ДП/; Справка за съдимост /л.98 ДП/, останалите писмени доказателства, както и от направените самопризнанията на подсъдимия А..

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните в хода на разследването свидетели, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, относими към предмета на делото и се подкрепят от останалите, събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът дава вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените на досъдебното производство оценителна експертиза, допълнителна оценителна и съдебно-психиатричнопсихологична експертизи, тъй като те не бяха оспорено от страните и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.