Присъда № 6 от 20.01.2026, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 6 от 20.01.2026 г. по НОХД № 471/2025 г. по описа на РС-Кърджали Повдигнато е обвинение срещу М. Я. И. от **** за престъпление по чл.354а, ал.3, предл. второ, т.1, предл. първо от НК, а именно за това, че на 15.06.2024 г. в ****, общ.Кърджали, без надлежно разрешително по ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на &1, т.11 от ДР на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от същата Наредба, а именно коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 1,84 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8,5 % (тегловни проценти).

Делото се разглежда по реда на глава двадесет и седма, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа повдигнатото на подсъдимия обвинение. Моли, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът да го признае за виновен в извършване на процесното престъпление. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, с отлагане за изпитателен срок от 3 години, както и наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева.

Подсъдимият М. Я. И. в съдебно заседание се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Изразява съжаление за извършеното, което повече нямало да се повтори. Моли да му бъде наложено наказание „глоба“.

Защитникът на подсъдимия не оспорва фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Сочи, че подсъдимият не бил осъждан и това му била първа проява. Той се признал за виновен и самопризнанието му се подкрепяло от събраните доказателства. Затова моли за условна присъда по отношение на М. И., по възможност без налагане на глоба, предвид финансовото му състояние.

Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М. Я. И. е роден на ****, живущ в ****, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, пенсионер по болест, неосъждан, с ЕГН **********. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.

На 15.06.2024 г. около 21.50 часа на ул.„Лиляна Димитрова“ в ****, полицейските служители Е.С. и В.В. спрели за проверка М. И., като изискали от него документи за самоличност. Подсъдимият бил поканен в РУ-Кърджали, 1 където му бил направен личен обиск. При обиска, в преден ляв джоб на късия му панталон бил намерен полиетиленов плик, съдържащ зелена суха листна маса. При наркополеви тест се установило, че в полиетиленовия плик се съдържа марихуана. Подсъдимият дал обяснения, че марихуаната е за негова лична употреба. За извършеното деяние той бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР.

От заключението по назначената на досъдебното производство физико-химическа експертиза е видно, че растителната маса в държания от подсъдимия плик представлява коноп (марихуана, канабис) с 8,5 % (тегловни проценти) наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол, с нетно тегло 1,84 грама преди анализ.

Подсъдимият М. И. не е имал разрешение по реда на ЗКНВП да притежава наркотично вещество коноп (марихуана, канабис).

Предвид болестта на подсъдимия била назначена съдебнопсихиатрична експертиза. Вещото лице дало заключение, че М. Я. И. е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си към процесната дата.

Така възприетата фактическа обстановка се доказва от дадените на досъдебното производство показания на свидетелите Е.С. и В.В., кредитирани изцяло като логични, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство, на които съдът също дава вяра; заключение по извършената физико-химическа експертиза, възприето като компетентно и обосновано; заключение по съдебно-психиатрична експертиза, също възприето като обосновано; Протокол за разпознаване на лица от 17.06.2024 г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол за оглед на веществени доказателства от 17.06.2024 г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол за обиск на лице от 15.06.2024 г.; Експертно решение на ТЕЛК от 04.10.2018 г.; Приемателнопредавателен протокол ****; Характеристична справка на подсъдимия;

Справка за съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимият М. Я. И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, предл. второ, т.1, предл. първо от НК, тъй като на 15.06.2024 г. в ****, общ.Кърджали, без надлежно разрешително по ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на &1, т.11 от ДР на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от същата Наредба, а именно коноп 2

(марихуана, канабис) с нетно тегло 1,84 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8,5 % (тегловни проценти), като деянието представлява маловажен случай. Според &1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“ означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм. Конопът представлява наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р.България, както и съгласно ЗКНВП. Включен е в Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е въведена изрична забрана за придобиване и притежание на наркотичните вещества от Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от закона. Съгласно трайната практика на ВКС, държането означава установяване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността на вещта. Без значение за съставомерността на престъплението е времетраенето на тази фактическа власт. В случая подсъдимият е осъществил посочената форма на изпълнителното деяние, тъй като е упражнил фактическа власт върху процесното високорисково наркотично вещество. За държането на същото М. И. не е имал надлежно разрешително, издадено по реда и условията на ЗКНВП. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл - той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че държи посоченото наркотично вещество без надлежно разрешение за това. Подсъдимият бе оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по основния състав на чл.354а, ал.3, предл. второ, т.1, предл. първо от НК, поради това, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Цитираната норма предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва въз основа на фактическите данни по 3 конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В настоящия случай става дума за държане на ниско количество наркотично вещество.

Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на дееца, също следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Подсъдимият е с чисто съдебно минало и се ползва с добри характиристични данни по местоживеене. Още на досъдебното производство той е признал вината си и е съдействал на разследващите органи. Съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Затова съдът прие, че извършеното от М. Я. И. престъпление следва да бъде квалифицирано като маловажен случай.

По наказанието:

При решаване на въпроса за наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът констатира, че са налице всички условия за прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, а именно: визираното в НК наказание за престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК е „глоба” до хиляда лева, същото е извършено при пряк умисъл, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК, както и няма причинени имуществени вреди от престъплението, които да подлежат на възстановяване. Ето защо, настоящата инстанция намери, че М. Я. И. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание „глоба”. При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид обществената опасност на деянието - завишена, предвид важността на засегнатите обществени отношения, които законодателят е защитил с въвеждането на съставите по чл.354а от НК; смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия, положителните му характеристични данни по местоживеене, направеното самопризнание за извършеното деяние; липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Предвид изложеното, с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, като съобрази и задължителната разпоредба на чл.78а, ал.5 от НК, съдът наложи на подсъдимия административно наказание „глоба” в размер на 511.29 евро (равностойност на 1 000 лева). Това наказание се явява справедливо и ще даде възможност на дееца да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си.

На основание чл.354а, ал.6 вр. ал.5 вр. ал.3 от НК съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението: остатък след анализ от коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 1,84 грама, със 4 съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8,5 % (тегловни проценти), предаден на съхранение в ЦМУ с Приемателнопредавателен протокол **** Съдът постанови след влизане на присъдата в сила, вещественото доказателство - отделен пакет с полиетиленов плик, да бъде унищожено като вещ без стойност.

С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия М. Я. И. да заплати по сметка на ОД МВР-Кърджали направените на досъдебното производство разноски в размер на 467.70 евро (равностойност на 914.75 лева).

По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.