Решение № 249 от 01.06.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Русе, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20264520200495 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Т. Г. Т., ЕГН **********, депозирана против Електронен фиш серия К № 12295163, издаден от ОДМВР Русе, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро (49,99 лева) за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се претендира атакуваният електронен фиш да бъде отменен като издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от адв. С. П. от АК – Пловдив, с която се поддържа жалбата и се моли за нейното уважаване по подробно изложените в същата съображения. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата, инициирала настоящото производство, е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, което е адресат на издадения електронен фиш, имащо право и интерес от обжалване на същия. Представител на жалбоподателя е получил електронния фиш на 07.03.2026 г. , а жалбата е депозирана на 17.03.2026 г. с вх.№ 8683/17.03.2026 г. Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване и е в съответствие с изискванията за редовност, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от 1 фактическа страна следното:

От фактическа страна:

На 13.02.2026 г., в 10:20 часа, в гр. Русе, на бул. „България“ до номер 260, бензиностанция „Еко“ посока към ГПКК-Дунав мост, с автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС - мобилна система за видеонаблюдение ARH CAM S1 с фабр.№ 120CD19, фиксираща скорост, дата и час, е заснето МПС - лек автомобил, марка и модел „ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ“, с регистрационен номер СВ1818ХР, което моторно превозно средство при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 е било установено да се движи със скорост 71 км/ч, от която скорост е била приспадната максимално допустимата грешка от 3%, като е прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с установена стойност на скоростта 68 км/ч. и превишение от 18 км/ч.

Административнонаказващият орган по регистрационния номер на автомобила установил, че същият е собственост на „ВМВ-444“ ЕООД, ЕИК 123556402 със законен представител към момента на извършване на нарушението – Т. Г. Т..

Съобразявайки така изложеното, административнонаказващият орган - ОДМВР Русе преценил, че с поведението си жалбоподателят Т. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Така бил издаден обжалвания електронен фиш Серия К № 12295163/13.02.2026 г. от ОДМВР Русе, като на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя Т. било наложено наказание „Глоба“ в размер на 25,56 евро (49,99 лева).

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1 с фабр.№ 120CD19 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126.

Процесната система за видеоконтрол е преминала проверка в периода 21.02.2025 г. 26.02.2025 г. в Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3 км/ч до 100 км/ч, за което бил съставен и Протокол № 033-СГ-ИСИС/26.02.2025 г.

Процесната система за видеоконтрол била поставена на 13.02.2026 г. в интервала от 10:00 ч до 16:00 часа, с място на контрол – гр. Русе, на бул. „България“ № 260, бензиностанция „Еко“, посока ГКПП Дунав мост. Посоченото се установява от протокол за използване на АТСС. На съда е служебно известен Протокол № 07/09.07.2021 г. от заседание на Общинската комисия по организация и безопасност на движението при Община Русе в. т.

3.3.4, от който е предвидено мястото за поставяне на пътен знак В26 („преди бензиностанция „Лукойл“ посока Дунав мост“), както на съда е също служебно известно, че съгласно т.3.3.5 от визирания протокол ограничението на скоростта се изменя със знак В26 (80) „след бензиностанция „Еко“.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – Електронен фиш Серия К № 12295163/13.02.2026 г., фотоснимка, препис от протокол за проверка, препис от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС ведно с фотоснимка, разпечатки от АИС АНД за съставяне/връчване и влизане в сила, преписи от известие за доставяне PS70001JRIY9O, Ръководство за работа със СПУСК, Заповед № 8121з/1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Протокол рег. № 1085р5587/15.07.2025 г., Заповед № 336з-2988/14.07.2025 г. на ВПД Директор на ОДМВР Русе, Писмо рег. № 11-00-42/22.04.2026 г. на Директора на ОПУ Русе, Писмо изх. № 11-03356#1/27.04.2026 г. на Зам.кмет на Община Русе, Писмо вх.№ 15541/11.05.2026 г. на Зам.кмет на Община Русе.

От приложеното към ЕФ видеоизображение се установява нарушението на 2 разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобила. От приложените удостоверение и протокол за премината проверка се установява техническата годност на процесното АТСС, към момента на твърдяното нарушение. От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото, серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен контрола, както и служителят, осъществил контрола.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

От правна страна:

Съгласно § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби от ЗДвП „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи". В т. 65 на същия § 6 е дадена легална дефиниция на „автоматизирани технически средства и системи“ – уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В конкретния случай обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно чл. 184, ал. 4 от ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане, а цитираната във фиша административнонаказателна разпоредба съответства на описаните в същия белези на административното нарушение, поради което административнонаказващият орган правилно е субсумирал релевантните за административнонаказателното производство факти под правилната правна норма. Електронният фиш е съобразен и с постановките на ТР № 1/28.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС.

От приобщените по делото веществени доказателствени средства съобразно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП безспорно се установява времето и точното място, на което е било позиционирано средството за измерване и където е било установено нарушението, конкретното моторно превозно средство, измерената скорост на движение на същото и констатираното превишение, а така също и посоката на движение на МПС. Видно от същите измерената скорост на движение е била 71 км/ч., при въведено ограничени от 50 км/ч., от която е приспадната и максимално допустимата грешка от 3 % на средството за измерване и жалбоподателят е санкциониран, именно за превишение от 18 км/ч.

Средство за измерване, с което е установена скоростта на управлявания от жалбоподателя автомобил е от одобрен тип, преминало метрологична проверка съобразно приетите по делото доказателства и не са налице сочените в писмените бележки съображения за липса спазването на техническите изисквания към техническото средство.

3

Мястото на нарушението напълно съответства на посоченото място на контрол, съгласно Протокол рег. № 1085р-1355/18.02.2025 г. за използване на Автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 120CD19, в който като дата на използване на техническото средство е посочена именно датата, на която е извършено и установено нарушението, а именно 13.02.2026 г., който протокол по своята доказателствена същност представлява официален свидетелстващ документ. В този смисъл възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя съдът намира за неоснователни. Посеченото в ЕФ място на нарушението, напълно кореспондира, с мястото, където е било използвано средството за измерване, съгласно приложения по делото протокол и фотоснимка към него.

От доказателствената съвкупност безспорно се установява, че преди място на контрол въведеното ограничение е именно това с пътен знак В-26 – 50 км, разположен преди бензиностанция „Лукойл“ посока Дунав мост в гр. Русе, видно от Протокол № 07/09.07.2021 г. от заседание на Общинската комисия по организация и безопасност на движението при Община Русе в. т. 3.3.4. Същият е действащ такъв съгласно Писмо изх. № 11-03356#1/27.04.2026 г. на Зам.кмет на Община Русе. В този смисъл неоснователни са твърденията за липса на доказателства удостоверяващи валидността и наличието на пътния знак, както и за посоката към ГКПП-Дунав мост. Категорично, въпреки твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя нарушението е извършено в зоната на действие на пътния знак, тъй като същият е разположен, на бул. България до бензиностанция „Лукойл“ е на № 246, а както беше посочено по-горе установеното място на контрол е гр.

Русе, на бул. „България“ № 260, като разстоянието между знакът и мястото на контрол е около 600 м.

Изрично следва да се посочи, че с постъпилото и прието писмо Вх.№ 15541/11.05.2026 г. от Община Русе се сочи, че „непосредствено преди № 260 и бензиностанция „Еко“, в посока към ГКПП „Дунав мост“ на бул. България, гр. Русе няма поставен пътен знак В26. Това писмено доказателство не следва да се тълкува изолирано в смисъла, че изобщо няма такъв пътен знак. Напротив, в контекста на цялата доказателствена съвкупност, посоченото изключва възможността след знакът B 26 разположен преди бензиностанция „Лукойл“ посока Дунав мост в гр. Русе (което за настоящия състав е безспорно установено) да е имало действащ друг знак с друго ограничение преди мястото на контрол и мястото на нарушението.