Решение № 335 от 17.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Плевен, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. З.В

ЖАНЕТА Д. Г.А като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. З.В Въззивно гражданско дело № 20264400500635 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

На 07.05.2026г. длъжникът Д. К. Д. с ЕГН ********** с адрес: гр.С, ул.

„М. П“ № * вх.*, ап.* е подал жалба с вх. № 54767/07.05.2026г. срещу Постановление за приети разноски от 30.03.2026г., постановено по изп.д. № 20127560401084/2012 год. на ЧСИ Ц. Н. с рег. № * при КЧСИ и с район на действие района на Окръжен съд - Плевен в Частта относно начислената такса по чл.26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ в размер на 2 784,34 евро.

Твърди, че определената такса по т.26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ /Тарифата/ е изчислена върху база, която не съответства на реално събраните суми по изпълнителното дело.

Оплаква се, че вземането на присъединения взискател „Инвестбанк“АД е изплатено по изп.д. № 20237340400642 и таксите по т.26 от Тарифата за това вземане вече са били начислени и събрани от ЧСИ З. В. с рег.№ * при КЧСИ с район на действие района на ОС – Габрово, което води до недопустимо двойно таксуване и до определяне на такса върху суми, които не са събирани по изпълнителното производство.

1

Навежда доводи, че присъединеният взискател „Инвестбанк“ АД е изпратил молба до ЧСИ Цв. Н. с искане за прекратяване на делото, тъй като вземането му е напълно и окончателно удовлетворено, но молбата е оставена без уважение. Според жалбоподателя, отказа на ЧСИ буди съмнение, че при определяне на таксата е използвана база, включваща вземания, които не са събрани по изпълнителното производство.

Жалбоподателят твърди, че отказа за прекратяване е мотивиран единствено с наличието на начислените по делото разноски и в случай на тяхната отмяна или коригиране ще отпадне и основанието за отказ по чл.433, ал.2 от ГПК, във връзка с това, че размера и законосъобразността на същите е предмет на обжалване.

С жалбата се иска да бъде съобразено и обстоятелството, че изпълнителното производство по отношение на първоначалния взискател – К.

Д. К. е прекратено по негова инициатива преди пълното събиране на вземането. Посочва във връзка с това обстоятелство, че на 25.03.2026г. е изпратена молба за прекратяване, което прекратяване е постановено с постановление на ЧСИ Ц. Н., което е приложено към жалбата.

Навежда доводи, че наложеният запор върху трудовото възнаграждение на жалбоподателя Д. К. Д. се поддържа при липса на действащо изпълняемо вземане и спор за законосъобразността на разноските, което според жалбоподателя прави наложеният запор несъразмерен и лишен от правно основание.

Прави искане съдът да отмени обжалваното Постановление за разноски в Частта относно такса по т.26 от Тарифата и да постанови ново определяне на таксата, съобразно реалните събрани по делото суми, както и съдът да задължи ЧСИ да представи пълна справка за постъпилите, разпределени и задържани по делото суми.

Прави искане съдът да укаже на ЧСИ вдигане наложените запори и възбрани, включително и запора върху трудовото възнаграждение на Д. К. Д. и да задължи ЧСИ да представи подробна разбивка на начина на изчисляване на таксата по т.26 от Тарифата.

Взискателите К. Д. К. от гр.С., ЕГН ********** и Инвестбанк АД гр.София, ЕИК 831663282 не изразяват становище по жалбата – л.847 и л.864 от изп. дело.

2

Длъжниците Дачо ЕООД гр.Плевен, ЕИК 114674800 и З. Х. Г. от гр.П., ЕГН ********** не изразяват становище по жалбата – л.861 от делото.

Депозирани са мотиви от ЧСИ Ц. Н. с рег. № * при КЧСИ и с район на действие района на Окръжен съд - Плевен, в които по жалбата се твърди, че изпълнително дело № 20127560401084 е образувано по молба на „Интерлийз"ЕАД гр.София, ЕИК 831257890, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 31.10.2012г., по т.д. № 6158/2012г. по описа на Софийски градски съд, VI - 19 състав за солидарно дължими от ЕООД и жалбоподателя вземания от неизплатени лизингови вноски, застрахователни премии, неустойки по Договор за финансов лизинг на оборудване; за солидарно дължими от ЕООД и З. Х. Г. вземания от неизплатени лизингови вноски, застраховки и неустойки по Договор за финансов лизинг на оборудване и за солидарно дължими от ЕООД, З. Х. Г. и Д. К. Д. вземания от арбитражни разноски, разходи в обезпечително производство и деловодни разноки.

С молба с вх. № 12785/20.07.2020г. К. Д. К. се конституира в качеството на взискател по изпълнителното дело по силата на извършена цесия с „Интерлийз" ЕАД гр.София по Договор за прехвърляне на вземания, сключен на 08.11.2019г., ведно с уведомление по чл.99 от ЗЗД, адресирани до всеки един от длъжниците.

На 21.07.2022г. е постъпила Молба с вх. № 3829 от „Инвестбанк“ АД, ведно с приложено Удостоверение по чл. 456 от ГПК с изх. № 4551/12.07.2022 г., издадено от ЧСИ Н. В., per. № *, по силата на което срещу Д. К. Д. и Г. Ц.

Д.а с адрес: гр. С, ж.к. „М. П.“ №* вх. * ап. * е образувано изпълнително дело № 201471400321 по описа на ЧСИ Н. В. за вземане в общ размер на 96,898.29 лева, от които: 66,583.96 лева - главница, 30,254.33 лева - лихви и 60.00 лева начислени такси. С резолюция „Инвестбанк” АД е присъединена като взискател по изпълнително дело 201277560401084 по описа на ЧСИ Ц. Н., peг.

№ 756 при КЧСИ само по отношение на Д. К. Д..

На 20.03.2026г. е подадена молба с вх. № 33126 от взискателя К. Д. К. с искане за прекратяване на делото. С Постановление от 25.03.2026г. ЧСИ прекратява делото по отношение на същия, като издава Уведомление за дължими такси до страните, с цел да ги уведоми за остатъчния дълг по делото с взискател „Инвестбанк“АД, който за тримата длъжници е с различно съдържание, съобразно това, което дължат.

3

На следващо място във връзка с горното в мотивите посочва, че „Дачо"ЕООД и З. Х. Г. дължат такси и разноски, докато жалбоподателят към онзи момент дължи както такси и разноски по изпълнителното производство, така и вземането в полза на присъединения взискател „Инвестбанк“ АД.

На 27.03.2026 в кантората е входирана молба с вх. № 37249 от присъединения с удостоверение взискател „Инвестбанк"АД. Издадено е разпореждане за отказ от дата 30.03.2026г., ведно с Постановление за приети разноски от дата 30.03.2026г. за сторените в хода на производството дължими и неплатени такси до момента на молбата за прекратяване, които са връчени на жалбоподателя на дата 22.04.2026г., видно от обратната разписка.

В него – Постановлението за приети разноски - е изчислено какви авансови такси се дължат от длъжниците, както и дължимата такса по т.26 от ТТРЗЧСИ.

ЧСИ твърди, че в жалбата си Д. К. Д. невярно твърди, че таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ е изчислена както върху събраното вземане в полза на К. Д.

К., но и върху вземането в полза на „Инвестбанк“ АД.

Аргументира се, че съгласно т.3 на Тълкувателно решение № 2/22.11.2022 г. на ВКС по т.д. № 2/2021г. ОСГТК, разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ГПК регламентира общия принцип за отговорността за разноски в изпълнителното производство - те са за сметка на длъжника, освен в изрично посочените от закона случаи.

Посочва също така, че в т.11, изр.1 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че ако взискателят не е внесъл авансово дължима такса, ЧСИ я събира от длъжника съгласно чл.79, ал.2 от ГПК, когато длъжникът отговаря за тази такса.

ЧСИ твърди в мотивите, че дължимите на ЧСИ такси са частно вземане за възнаграждение за положен труд, като ЧСИ е и кредитор по това вземане и пояснява, че това му качество е наред с качеството на ЧСИ на орган по принудителното изпълнение.

С оглед на изложените съображения счита, че в Постановлението за приети разноски е взет предвид фактът, че таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ върху вземането на „Инвестбанк"АД е заплатена по изпълнително дело № 20237340400642 по описа на ЧСИ З. В., peг. № * при КЧСИ с район на 4 действие района на ОС Плевен, и поради тази причина същата не е включена в изчислението в Постановление за приети разноски от дата 30.03.2026г.

В подкрепа на твърдението си ЧСИ посочва, че съгласно чл.83, ал.1 от ЗЧСИ пропорционалните такси, каквато е и таксата по т.26, се събират в процент според материалния интерес, като според съдебната практика материалният интерес е присъденото парично вземане по изпълнителен лист, когато изпълнителният лист е предявен пред частен съдебен изпълнител, от длъжника се събират дължимите от взискателя авансови такси за извършените действия по изпълнителното дело и разноските на взискателя, както и т.нар окончателна такса по т.26 от Тарифата.

Предвид горните данни и наведените възражения ЧСИ в своето становище счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение в Частта за разноските по т.26 от ТТРЗЧСИ, а в останалите искания следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима - всяко едно разпределение по делото е извършено съобразно постъпилите по делото суми - разпоредбите на ГПК и Наредбите са спазени.

Съдът като съобрази доводите на жалбоподателя и представените по делото писмени доказателства поотделно и в съвкупност и по реда на чл.235 ГПК, намира за установено следното:

Жалбата е допустима относно соченото основание чл.435 ал.2, т.7 ГПК – в Частта за разноските по изпълнението - при съобразяване на представения заверен препис от изп. дело и становището на ЧСИ за това, и същата следва да бъде разгледана.

По същество в допустимата й Част жалбата е неоснователна.

В останалата й Част досежно исканията съдът да задължи ЧСИ да представи пълна Справка за постъпилите, разпределени и задържани по делото суми, да укаже на ЧСИ вдигане наложените запори и възбрани, включително и Запора върху трудовото възнаграждение на Д. К. Д. и да задължи ЧСИ да представи подробна разбивка за начина на изчисляване на таксата по т.26 от Тарифата, жалбата е недопустима, следва да се остави без разглеждане и производството да се прекрати в тази Част поради недопустимост на жалбата.

Съгласно чл.435 ал.2 ГПК, озаглавен Подлежащи на обжалване 5 действия, Длъжникът може да обжалва:

1. постановлението за глоба;

2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;

3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;

4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.

468, ал. 4 и чл. 485;

5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;

6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;

7. разноските по изпълнението.

Законодателят е възприел подход на лимитативно изброяване на действията, подлежащи на обжалване от Длъжника, и причината за това е обстоятелството, че след установено по съответния ред изпълняемо право Длъжникът не плаща. Всички останали действия или основания за обжалване на действията на ЧСИ от Длъжника са извън предвидените от Закона и поради това жалбата досежно действията на ЧСИ с исканията съдът да задължи ЧСИ да представи пълна Справка за постъпилите, разпределени и задържани по делото суми, да укаже на ЧСИ вдигане наложените запори и възбрани, включително и Запора върху трудовото възнаграждение на Д. К. Д. и да задължи ЧСИ да представи подробна разбивка за начина на изчисляване на таксата по т.26 от Тарифата са недопустими.

Неоснователни са оплакванията, че с обжалваното Постановление за приети разноски таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ от 2 784,34 евро е събрана втори път, т.к. по вземането на присъединения взискател Инвестбанк АД таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ е събрана от ЧСИ Зв. Василева, рег. № 734 при КЧСИ с район на действие района на ОС Габрово.

Видно от ПДИ от 04.12.2012г., връчена на длъжника Д. К. Д. на 10.12.2012г. – л.34 от изп. дело първоначално за вземаното на Интерлийз ЕАД гр.София – първоначален взискател – е определена такса по т.26 в размер на сумата от 5 116,49лв. Това вземане е погасено на цесионера К. Д. К. и наред с 6 това е имало присъединени взискатели.