Решение № 387 от 21.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Пловдив, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300502615 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №260111/10.07.2023г. по гр.д.№2465/2019г. по описа на РСПловдив,IV гр.с-в,с правно основание чл.40 от ЗЗД,с което е отхвърлена исковата претенция за прогласяване недействителност на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане,тъй като при упълномощаването е договаряно във вреда на прехвърлителя.Недоволни от така постановеното решение са останали ищците по делото по заместване А. Н. Н. и М. П. Н. и молят решението да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.

Въззиваемата страна счита решението за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди,а въззивната жалба като неоснователна да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото,че първоначалният ищец е наследник на покойния си баща П.Н.,който е починал през ***г. и на майка си Й.М.Н.,като наследодателите му са притежавали процесните недвижими имоти.Тези имоти/спорните/ са били придобити от наследодателя на страните П.Н. на основание наследство и делба,като част от тях са станали съпружеска имуществена общност,тъй като частично е заплащано за уравнение на дяловете 1 на станалите съделители,поради което и съпругата на П.Н.-Й.М.Н. е придобила дял от тях.Към момента на извършване на прехвърлянето на имотите същата е притежавала 6921,1/15455 ид.части от имотите,а именно:ПИ с идентификатор *** в с.***,общ.***,обл.*** по КК и КР на селото,одобрени със заповед №***г. на ИД на АГКК с адрес на имота:*** с площ 1082кв.м.,с трайно предназначение на територията-урбанизирана.;начин на трайно ползване-ниско застрояване;заедно с построената в имота сграда с идентификатор *** с площ 133кв.м.,с предназначение жилищна сграда-еднофамилна,сграда с идентификатор *** с площ 47кв.м. с предназначение жилищна сграда-еднофамилна,сграда с идентификатор *** с площ 36кв.м. с предназначение сескостопанска постройка,както и ПИ с идентификатор *** с адрес на имота:с.***,общ.***,обл.*** по КК и КР на селото,одобрени със Заповед №***г. на ИД на АГКК,находящ се в *** с площ 1178кв.м.,с трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване,заедно с построените в имота:сграда с идентификатор *** с площ 4кв.м.-селскостопанска сграда и сграда с идентификатор с площ 173кв.м. и предназначение друг вид сграда за обитаване,като с нотариален акт №***г.,н.д.№***г. по описа на нотариус Т.К. са били прехвърлени на внучката на Й.М.Н.-В. Т. Й. срещу задължението за гледане и издръжка.В първоинстанционното производство са разпитани по двама души свидетели на страните,от чийто показания се установява,че наследодателят на ищците е посещавал имота на майка си всеки ден и се е грижил за нея,освен когато същата е живяла в с.*** при дъщеря си и внучката си ответницата по делото.Свидетелите на ищцовата страна сочат,че дори и като е бил с ампутиран крак наследодателят на ищците е ходил в дома на майка си,за да я наглежда.Свидетелите на ответницата твърдят,че ищците не са се грижили за общата наследодателка,а за нея основно се е грижила В.-ответницата по делото,особено от момента,в който същата е заживяла в с.*** в нейния дом.Районния съд не е кредитирал показанията на свидетелите,тъй като исковата претенция е за договаряне във вреда на упълномощителя,поради което показанията нямат връзка с изследването на въпроса дали са полагани грижи за наследодателката на страните и от кого,тъй като предмет на делото не е алеаторния договор,а волята на наследодателката в предоставеното пълномощно,въз основа на което е извършена сделката.От събраните доказателства се установява,че на***г. нотариус К. е заверила пълномощно с рег.№***,с което Й.М.Н. е упълномощила своята внучка В. Й. да договаря сама със себе си и да прехвърли собствеността върху имотите срещу задължение за издръжка и гледане.Става ясно,че съобразно предоставените й права въззиваемата е извършила сделката,като е прехвърлила притежаваните идеални части от имотите на себе си,тъй като е имала това право и не е излязла извън обхвата на дадените й пълномощия.Това пълномощно не е било оспорено от ищците.Същото е заверено от нотариус,който притежава властническа удостоверителна функция,т.е. има право да обективира волята на страната,изразила желание.

При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира,че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди поради следното:

2

В настоящия случай е налице едно мандатно правоотношение,като ответникът е бил упълномощен от наследодателя да извърши прехвърляне на собствения му недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка.Възможността за договаряне съм със себе си е предоставена от упълномощителя,т.е. от титуляра на собствеността и следва да се приеме,че щом пълномощника разполага с такава възможност и не е излязъл извън предмета на дадените му пълномощия,то не може да се приеме,че е налице извършване на сделка от страна на пълномощника с цел да се увреди упълномощителя.Следователно не може да се приеме,че е налице договаряне във вреда на упълномощителя,тъй като сделката не е безвъзмездна. Пълномощникът разполага с правата,които са му делегирани от упълномощителя,касателно прехвърлянето на собствеността на имота.В самия нотариален акт е посочено,че същия прехвърля сам на себе си/тъй като това право му е било дадено от собственика на имота/процесните недвижими имоти,а той се задължава да полага грижи и да заплаща издръжка на прехвърлителя.При това положение всички права по договора при наличие на пълномощник настъпват в правната сфера на упълномощителя и не се установява по някакъв начин да са засегнати правата му,поради което исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и като такава правилно е отхвърлена от районния съд,поради което решението му следва да се потвърди.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата страна и такива са направени съобразно представения списък по чл.80 от ГПК в размер на 1560лв. с ДДС,които следва да се присъдят на въззиваемата страна за адвокатско възнаграждение.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №260111/10.07.2023г. по гр.д.№2465/2019г. по описа на РС-Пловдив,IV гр.с-в.

ОСЪЖДА А. Н. Н. и М. П. Н. и двете от *** да заплатят на В. Т. Й. с ЕГН********** от с.***,*** направените от нея разноски пред настоящата инстанция в размер на 1560лв. с ДДС/хиляда петстотин и шестдесет лв./за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3