Присъда № 45 от 17.06.2025, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към НОХД 277/25.

Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик обвинителен акт.

Обвинението е против Я. Ж. Ж. с ЕГН ********** и С. Д. П., с ЕГН ********** за това, че в периода от 02.03.2023г до 09.03.2023г. в гр.

Пазарджик, като извършители, в съучастие по между си, с цел да набавят за себе си имотна облага, са възбудили и поддържА. заблуждение у С. Г. С., за това че ще му продадат четири броя годни за употреба гуми за товарен автомобил с размери 315/70/22.5, а в последствие изпратил такива, които били с нарушена цялост и негодни за употреба по предназначение и с това му е причинил имотна вреда в размер на 600 лв. - престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 20 ал.2 вр. с ал.1 от НК.

В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура Пазарджик, който пледира за осъдителна присъда с налагане на наказание, определено при отчитане на критериите за това по чл.

54 от НК и целите по чл. 36 НК.

Служебният защитник не оспорва обективната и субективна съставомерност на вмененото престъпление, като настоява за различната му квА.фикация с оглед ниския размер на причинената вреда, както и за отчитане на този фактор при определяне на наказанието на двамата неосъждани подсъдими.

Подсъдимите не участват по делото, проведено в тяхно отсъствие на възприетото процесуално основание.

Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 302 от НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

Подсъдимите Ж. и П. живеели към 2023г. във фактическо съжителство.

Двамата създА. профил за обяви в сайта „ОЛХ“, чрез който се оферирА. продажба на гуми за различни моторни превозни средства, На сайта публикувА. снимки на многообразни по вид и марка гуми, посочили телефон за връзка **********, регистриран на П. и ползван от двама им. Като лице за контакт посочили г-жа Д., с което име пред потенциалните клиенти се представяла подсъдимата. Ж. ползвал и телефонен номер **********, регистриран на името на св. А. Б..

Свидетелят С. С. бил управител на „Алтранс 87“ ЕООД - Пазарджик, чиито основен предмет на дейност бил превоз на стоки и товари, осъществяван с товарни автомобили на дружеството.

Тъй като гумите на един от автомобилите били износени и не 1 отговаряли на изискванията за безопасност, св. С. започнал да разглежда обяви в различни сайтове. Така на 02.03.2023г в сайта „ OLX“ попаднал на обявата на подсъдимите. Свидетелят позвънил на посочения телефонен номер и потърсил г-жа Д., е която фамилия се била представила подсъдимата.

Същата отговорила и потвърдила, че има в нА.чност исканите от св. С. четири броя гуми с размери 315/70/22,5 и същите били годни за употреба. В следващите часове двамата продължили комуникацията си чрез мобилното приложение за размяна на онлайн-съобщения „Вайбър“. П. изпратила снимки на автомобилни гуми с размери, вид и състояние, което отговаряло на съобщените й изисквания на св. С., който ти видял и отбелязал четири броя гуми за товарен автомобил. Уговорили се за цена общо 600 лева., като доставката бъде на 07.03.2023г.

На 07.03.2023г опаковани многопластово със стреч-фолио гумите били доставени чрез куриерска фирма „Еконт“ без възможност за получателя за „ преглед и тест“ . Посочен от изпращача за контакт бил телефонен номер ********** и ********** като изрично изразил несъгласие, получателят да може да прегледа пратката преди наложения платеж и приемането й. С. решил да приеме гумите и заплатил договорената цена , която на същата дата подсъдимият получил.

Едва след като била превозена от спедиторската фирма до сервиза, пратката била разопакована и било установено, че и четирите гуми, били с дефекти -нарушена цялост, поради което не били годни за употреба.

ПострадА.ят осъществил контакт първоначално с П. и потърсил обяснение за некачествената пратка, но тя заявила, че била извън страната и го насочила към Ж.. Той заявил, че бил само работник и товарел това, което му било наредено.

В следващите дни пострадА.ят правил многократни опити да се осъществи контакт с двамата подсъдими, но първоначално не отговаряли на повикванията му, а в последствие изключили и телефоните си.

При тези данни по делото прокурорът е предал на съд двамата подсъдими като съучастници - съизвършители за измама.

Проведеното съдебно следствие установи всички елементи от обективната и субективна страна на това престъпление. На първо място трябва да се признае, че пострадА.ят дава детайлни и ясни твърдения в показанията си относно всички правно-значими факти, като добросъвестно признава и неизгодни за него факти - нпр. липсата на уговорка стоката да се достави без опция „ преглед/ тест“ в полза на получателя. Твърденията на С. са потвърдени от представените от него върху съответния носител разговори по посоченото горе приложение, които разговори водел с подсъдимата във връзка с публикуваната оферта на продажба на гуми. От заявеното от С. за водения на 02.03.23г. разговор по телефона и разменените и впоследствие съобщения ( л. 35 и сл. и 54, ДСП) става ясно, че той избрал четири гуми с 2 посочените параметри, за които питал дА. „имат грайфери“ и получил утвърдителен отговор от подсъдимата и дори потвърждение , че не са „регенерат“. След проведените разговори, пострадА.ят приел предложението да заплати избраните от него ( „маркирани“ - л. 33 и с., ДСП ) гуми за цена 600 лева, с доставка за негова сметка и наложен платеж - заплащане на стоката при приемане на доставката.

Представените снимки на гумите от водената кореспонденция с подсъдимата и съдържанието на разговорите в последната, както и уточненията в последващото общуване с подсъдимия, тенденциозното „опаковане“ на гумите в няколко пласта стреч фолио, по начин, доказват тенденциозния характер в действията на подсъдимите и тяхната цел.

Вярно е, че спрямо друг клиент - св. К. ( л. 104, ДСП) подсъдимите са били коректни, по същият е имал опция в доставката „преглед“ и е установил, че доставените му не отговарят на поръчаните от него размери , поради което заплатил разходи за доставката и ги върнал, като отказал в последващи разговори с подсъдимата изпращането на други гуми от желаните размери. досставката на пострадалаия обаче е била с изклъчена опция за преглед и многослойното фолио върху гумите е правело напълно невъзможно тяхното оглеждане относно годността им дори на външен вид.

Св. Б. депозира също данни, че подсъдимите са били некоректни към него в аналогични договорни отношения с идентичен предмет. подобно на С. , и той питал при разговора с непознат мъж, отговорил на телефона по обявата, дА. гумите са без дефекти и получил категоричен утвърдителен отговор и уверение, че са в много добро състояние. когато ги получил имал преглед, но не ги прегледал , а заплатил договорената цена и когато, след известно време, ги монтирал и след 5-месечна употреба се оказало , е са напълно последваща употреба по своето предназначение поради това, че налягането в тях непрекъснато спадало. Показанията на този свидетел установяват и верността на С., че гумите са били оферирани чрез снимки на въпросния сайт и изборът им от клиентите е бил чрез маркиране върху избраната. установено с показанията на св. Б. е също, че посоченият за връзка със сайта, на който са били публикувани обявите за продажба на гумите, телефон ( ********** ) е бил регистриран на негово име ( виж справка и на л. 48 от А1 България ЕАД) без същият да знае въобще , като не езднократно е търсен от различни институции във връзка с тази , неизвестна нему, регистрация.

Установено е също с показанията на свидетелите Б. и Б., потвърждаващи твърденията на С., че получените и заплатени на подсъдимите гуми са били срязани, като на някои ( видно и на представените фотоси) дори липсвА. парчета .

Несъмнено е, че при доказаното състояние получените и заплатени на пострадА.я гуми не са били годни да служат по своето предназначение.

Уговорките на страните по сделката, сключена чрез разговори по телефона и последвала размяна на уточняващи съобщения са били за гуми, годни да бъдат 3 ползвани по своето предназначение и сделката е сключена и изпълнена с приетата от пострадА.я доставка и заплащането на договорената цена от 600 лева.

Прилагайки изключително подходящ подход за заблуда- чрез „реални“ снимки на оферираните за продажба гуми, които клиентите сами да изберат като „маркират“ и потвърждавайки, че гумите не са регенерат (регенерирането е метод за възстановяване чрез добавяне на нов материал така, че гумата възвръща първоначалното си предназначение ) подсъдимите и че ще бъдат доставени избраните от пострадА.я , събуждайки доверие към себе си „стъпка по стъпка“, успели да изградят у пострадА.я представа за реалното съществуване на всички обстоятелства, които го мотивирА. да получи без да разопакова цЕ.сочено многократно фолирани гуми и дори да ги заплати на договорената цена, получена от подсъдимите. Именно формираната у пострадА.я в резултат на убедителното въздействие на подсъдимите представа за съществуването на обстоятелствата, че поръчаните четири избрани гуми са годни за употреба го е мотивирало да му предаде сумата, извършвайки така акта на имуществено разпореждане, довършващ измамата.

Горните факти обосновават фактическите и правни изводи в полза на обвинението, доколкото са нА.це всички елементи от състава на инкриминираното престъпление–въвеждането в заблуждение на жертвата на измамата относно нА.чие на определени ( несъществуващи) обстоятелства, които я мотивират да извърши акта на имуществено разпореждане; реалното разпореждане, вследствие на което се търпи конкретна имотна вреда, тъй като имуществото преминава у измамника , воден в тези си действия именно от користната цел да набави за себе си или за другиго имотна облага.

Подсъдимите са действА. в съучастническа дейност, като съизвършители по смисъла на чл. 20, ал.2 вр. ал.1 от НК, като всеки от тях е извършил действия в отделен етап - на мотивационното въздействие върху пострадА.я, обосновано акта му на имуществено разпореждане и на последващите опити от негова страна да върне онлайн поръчаната стока , каквито права има по чл. 50 от ЗЗП , при което провел разговори с подсъдимия, който впоследствие, както и съучастничката му изключили телефоните, манифестирайки по този начин отказа си да върнат закупената от разстояние стока .

От субективна страна е нА.це пряк умисъл. Подсъдимите сасъзнавал противоправния характер на деянието си, предвиждал са и са целяли настъпването на обществено-опасните последици. СъзнавА. са , че вършат деянието си в съучастие като съизвършители , като е нА.це общност на умисъла.

Горното обоснова постановената осъдителна присъда по повдигнатото обвинение, като коригира квА.фикацията, предвид твърде ниския размер на причинената вреда - 600 лева. Същият е малко над половината от размера на установената за страната минимална работна заплата и само това обстоятелство го прави маловажен случай, доколкото незначително това 4 престъпление против собствеността засяга обществени интерес и охранените обществени отношения. Затова Съдът призна подсъдимият за виновен в извършване на престъпление по чл. 209, ал. 3 вр. ал.1 вр. чл. 20, ал.2 от НК .

При определяне на вида и размера на полагащото се на всеки подсъдим наказание, Съдът съобрази същия фактор - твърде ниската стойност на предмета на престъплението, променящ обществената му опасност , занижавайки я значително, при съпоставка с типичните случаи на престъпления от същия вид. Това предопредели преминаването от най-лекото, предвидено за престъплението наказание - пробация, към глоба, на осн. чл.

55, ал.1 т.2 б.“В“ НК. При отмерването на последната се взеха предвид негативни характеристични данни от отделните клиенти - свидетели по делото , липсата на осъждания на подсъдимите и ниския размер на причинените вреди и за да може наказанието да окаже своето поправително и превъзпитателно въздействие, както и предупредителен ефект в личен и обществен аспект, а и да бъде справедливо възмездие за извършеното престъпление се наложи на всеки от подсъдимите - глоба в размер на 250 лева.

Разпечатката съдържа 33 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c7f75281-075c-4741-89a3-db4ee6f62516