Протокол № 1175 от 24.06.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1175 гр. Пазарджик , 22.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Снежана Стоянова при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20205220201807 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Обвиняемата М. Б. КР. – редовно призована, се явява лично и със защитника си адв.Н.Б., надлежно упълномощен.

Явява се Й. АНГ. П. – редовно призована в качеството й на свидетел.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Т.Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на обвиняемата, както следва:

1

М. Б. КР., родена на ****** г. в гр.Батак, живуща в с.Варвара, българка, българска гражданка, с полувисше образование, вдовица, пенсионер, неосъждана, с ЕГН: **********.

ОБВИНЯЕМАТА: Получих препис от предложението на РП – Пазарджик преди повече от 7 дни.

На обвиняемата се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.**4 от НПК.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

Страните /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата на този етап.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ основанието за образуване на съдебното производство.

Делото е образувано по предложение на РП - Пазарджик с внесено постановление по реда на Глава XXVIII от НПК за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата М. Б. КР. с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК за извършено престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, във вр. с ал.1 от НК.

ДАВА възможност на прокурора обстоятелства във връзка с обвинението. да изложи допълнителни

ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства. Всички обстоятелства са изложени в постановлението на РП - Пазарджик.

2

АДВ. Б.: Имаме проблем и неяснота с обвинението. В обстоятелствената част на постановлението на стр.2, абзац II-ри, където пише прахообразно вещество - препарат за растителна защита най-вероятно „Ланат“, а в диспозитива пише, че обвинението е повдигнато за това, че е причинена смърт, като е използвано отровно вещество еди какво си, съдържащо се в препарат „Ланат“ или „Нудрин“, или „Метавин“, т.е. за мен има неяснота в това в какво е обвинението от фактическа страна. Фактически не е ясно какво точно се твърди. В хода на делото са събирани доказателства, потвърдени и за миша отрова. Експертизата също е неясна. Намирам, че обвинението да се крепи на твърдението „най-вероятно“, респективно Ваша присъда или решение, или съдебен акт на принципа „най-вероятно“, е съществен порок и ограничаване правото на защита, защото не знаем за какво да организираме защитата си. Правя искане за прекратяване на съдебното производство и връщането му за изясняване от РП Пазарджик на това обстоятелство. Това е ключово обстоятелство по делото според мен. Сама прокуратурата си противоречи или не е ясна, или не е категорична. Не става ясно от какво точно е настъпила твърдяната смърт.

ПРОКУРОРЪТ: Разковничето в настоящия процес е активното отровно вещество, което е използвано да бъде умъртвено животното. В случая то е „Метомил“. Никоя експертиза не може да каже коя отрова съдържа това вещество. Същите могат да бъдат изброени, като „Ланат“, „Нудрин“ или „Метавин“. Всички те съдържат въпросното активно вещество. Всичко това е с категоричност заявено в диспозитива на постановлението. Там условности няма.

АДВ. Б.: Пак подчертавам, че в диспозитива на постановлението се изброяват, както и в самата му обстоятелствена част намирам, че същото не е точно. Аз съм се консултирал с експерти. Само по себе си веществото „Метомил“ не може да се приложи. Механизмът на извършване на деянието означава да бъде описано в постановлението, което има характер на обвинителен акт и това вещество, като активна съставка само по себе си не може да бъде дадено. Описанието на самото деяние и на начинът му на извършване, още повече пак казвам в началото става въпрос за миша отрова, която е бавно действаща. Тук се твърди и за бързо действаща. Сочи се в постановлението „най- вероятно“.

3

Съдът намира искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл.377, ал.1 от НПК, когато не са налице основанията по чл.78а от НК или когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НК, съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. В чл.249, ал.4, т.1 от НПК лимитативно са изброени кои нарушения на процесуалните правила са съществени и биха могли да доведат до връщане делото на прокурора. В случая не е налице нито една от Хипотезите, доколкото обвиняемата не е в затруднение да научи в какво престъпление е привлечена в това си качество, доколкото не са ограничени правата й да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението и да участва в производството.

Действително прокурорът, както в обстоятелствената част на постановлението, така и в диспозитива е посочил, че обвиняемата е причинила смърт на животно, собственост на св.П., проявявайки жестокост, като е използвала средство опасно за живота на хора и животни, а именно отровното вещество „Метомил“. Прокурорът е посочил, че това вещество се съдържа в 3 броя препарати за растителна защита, като действително е използвал съюза „или“ изцяло основавайки се на изготвената по делото ветеринарна експертиза. Същественото обаче в случая е, че изброените препарати за растителна защита, за които прокурорът твърди, че съдържат отровното вещество „Метомил“ не представляват елемент от фактическия състав на престъплението и в този смисъл прокурорът е могъл и да не ги споменава. В случая обвиняемата следва да се защитава единствено по фактите, които принадлежат към състава на престъплението, а именно срещу използването на средството – отровното вещество „Метомил“, което според прокурора е средство, опасно за живота на хора и животни и е използвано от обвиняемата за причиняване смъртта на животно, собственост на св.П..

Ето защо по изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на съдебното производство, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване и протест по реда на Глава ХХІІ в 7-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд Пазарджик.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЪТ запитва страните да продължи ли разглеждането на делото.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да, да продължи разглеждането на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.378, ал.2 от НПК да се ползват всички доказателства, събрани на ДП.

АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Да се ползват всички доказателства, събрани на ДП.

На основание чл.378, ал.2 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства към делото събраните на ДП доказателства, а именно: протокол за оглед местопроизшествие с приложен фотоалбум - л.7-л.10, справка за съдимост - л.16, характеристична справка 5 л.20, постановление за съдебна зооветеринарна оценъчна екпертиза на л.21, ветеринарномедицинска съдебнооценъчна експертиза на л.22-л.25, ветеринарномедицински аутопсионноконстативен протокол с приложени снимки на л.26-л.31, протокол за предоставяне на биологични проби на л.32, протокол за криминалистична експертиза на л.45-л.47, протокол за разпит на свидетелката Й.П. на л.49-л.50, протокол за разпит на свидетеля Станислав Гечев на л.51, протокол за разпит на обвиняемо лице на л.60, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на л.62.

Пристъпи се към разпит на обвиняемата:

ОБВИНЯЕМАТА: Не желая да давам обяснения.

Страните /по отделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам повдигнатото и предявено обвинение. Налице са императивните предпоставки обв.К. да бъде освободена от наказателна отговорност и да й се наложи административно наказание глоба, като пледирам същата да бъде в минимален размер, предвид недоброто финансово положение, за което са налице доказателства. Същата е пенсионер и възрастта, на която е. От обективна и субективна страна престъплението считам, че е доказано. На първо място това са показанията на свидетеля очевидец - пострадалата П..

Хронологично идват и действията на полицейските служители, които са се озовали не местопрестъплението, пред които обвиняемата е потвърдила, че е умишлено отровила кучето, собственост на пострадалата П.. Не би могло да намери приложение Разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, т.к. са налице данни по делото, а и гласни доказателства, видно от показанията на пострадалата, че това поведение спрямо животните й от страна на обвиняемата е трайно. В миналото също са налице данни, че е ползвала отрова за да причини смърт на 6 друго гръбначно животно. Мисля, че в показанията се твърдеше, че се касае за котка. С оглед гореизложеното предлагам да наложите глоба в минимален размер на 1000 лева.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да приемете, че става въпрос за типичен случай по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Веднъж вече делото е прекратявано на това основание, т.к. пострадалата П. е съпричинила вредоносния резултата, доколкото не е гледала животните си, не ги е връзвала, не ги е хранела, правили са бели на обв.К., която го е заявила категорично, че става въпрос за удушени петли и кокошки от въпросните кучата. Животните са били гладни, за което П. е виновна. Имала е множество такива животни и това го знае прокуратурата. Масово съседите са се оплаквали, хапани са и хора и деца и жени, когато сутрин са ходели на работа или до магазина. Това прокуратурата е следвало да го отчете. Имало е множество жалби в общината и не са взети никакви мерки. Ще Ви моля да приемете, че става въпрос за категоричен случай по чл.9 ал.2 от НК и да бъде освободена обвиняемата по този ред. В случай, че приемете тезата на прокуратурата, ще Ви моля да постановите глоба и под 1000 лева, предвид тежкото материално положение на обвиняемата и предвид множеството обстоятелства по делото, доколкото въпросното наказание и въпросната процедура нямат превъзпитателен ефект нито в частен, нито в общ смисъл, т.к. формалното провеждане на наказателното производство и търсене формално на наказателна отговорност в случая по отношение на принципа „крадецът вика дръжте крадеца“, за една жена, която гледа множество безстопанствени кучета, когато отсъства в продължение на дни и тези животни не са хранени, те са опасни и е въпрос на време да стане по-голяма беля. Така, че ще Ви моля, като един съдник и като един арбитър да съобразите тези факти и обстоятелства по делото, а не само така сухото обвинение по тях. Пледирам за маловажност на случая.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Нито едно доказателство няма в кориците по делото кучетата да са били безстопанствени. Местопрестъплението се намира в ограден двор с телена ограда. Животни не са били пуснати на улицата. Абсолютно голословни и лишени от доказателства са твърденията на адвоката, че това куче или което и да е друго куче на пострадалата са хапали други граждани, лица и прочие.

Разпечатката съдържа 60 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c7f69621-7999-4ee2-b45e-ae5cce1afcb6