Определение № 27065 от 23.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27065 гр. София, 23.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110114250 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „София Кампо“ ООД, искова молба срещу „Сервизен Цнетър за Метали“ ЕАД, с която са предявени обективно и кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 55, ал.

1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4 178,65 лв. – платена при отпаднало основание /прекратяване на договор за наем от 17.09.2019 г./, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 12.03.2025 г. до окончателно изплащане на сумата в размер на 2 418,31 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 18.03.2020 г. до 10.03.2025 г.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1. Обстоятелства, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между страните е имало валидно сключен на 17.09.2019 г. договор за наем, по силата на който ищецът като наемател ползвал СТОМАНОБЕТОННА СГРАДА /ХАЛЕ/ и ОФИСПОМЕЩЕНИЕ срещу насрещно наемно възнаграждение. Последното било уговорено в калузата на чл. 2 от договора. По силата на чл. 2.6. ищецът следвало да плати на наемодателя - ответник депозит в размер на 12 000 лв., като същият подлежал на възстановяване след прекратяване на договора. Сочи, че договорът бил прекратен на 17.03.2020 г. Описва в хронологичен ред как са направени прихващания между насрещни задължения на страните. В резултат на последните, твърди, че останала сума, която не е възстановена от внесения депозит, а именно исковата претенция в 1 размер на 4 178,65 лв. Твърди, че ответникът е в забава по повод погасяване на основния си дълг, поради което претендира и мораторна лихва в размер на 2 418,31 лв.

Моли съда да уважи депозираните искови претенции и да присъди разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявения иск като твърди, че ищецът не е представил всички относими по договора фактури. По-конкретно липсвала фактура от 17.03.2020 г., с която ответникът погасил задължения в размер на 2 107,64 лв. Поради това счита, че дължимата към ищеца сума е в размер на 2 071,01 лв. - главница.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, като са предявени обективно кумулативно съединени установителни искови претенции с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – дължимата към ищеца сума е в размер на 2 071,01 лв. - главница.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните са били налични облигационни правоотношения, породени от сключен договор за наем, че ищецът е платил в полза на ответника сума в размер на 12 000 лв. - депозит, както и че при прекртавяне на договора сумата подлежи на възстановяване.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно: наличието на облигационни правоотношения между страните, породени от сключен договор за наем, че е изправна страна по договора, че е заплатил сумата в размер на 12 000 лева - депозит, както и отпадане на основанието за задържане на процесната сума депозит /прекратяване на договора/.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на изложените обстоятелства, в негова тежест е да докаже наличието на основание за получаване/задържане на сумата.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно: наличието на главен дълг, по който липсва плащане, както и размера на мораторната лихва.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от 10:50ч., за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да 2 ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3