Протокол № 33 от 01.02.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Сливен, 31.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100280 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Р. С. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Е. М. от АК Сливен, надлежно упълномощен от по-рано.

Ответникът „ДБ“ ЕООД, редовно призован, не се явява представлява от законен или упълномощен представител.

Ответникът „ФП“ ЕООД, редовно призован, не се представлява от законен или упълномощен представител.

Вещото лице М. К., редовно призовано, не се явява.

Съдът констатира, че непосредствено преди съдебното заседание по електронната поща на съда е постъпила молба от адв. С., в качеството й на процесуален представите на ответника „ДБ“ ЕООД, с която моли за отлагане на делото за друга дата.

В молбата твърди, че за днешното съдебно заседание съдът е допуснал до разпит двама свидетели при режим на довеждане от представляваното от нея дружество. Към момента единият от свидетелите бил в болнични, поради което не можело да бъде доведен в съдебно заседание, за което ще представи писмени доказателства. Заедно с адв. К. били възпрепятствани да се явяват в днешното съдебно заседание поради това, че и двете са в болничен за гледане на дете, за което щели да представят медицински бележки за децата и съответно болнични листи. Счита, че техните свидетели следва да бъдат разпитани едновременно със свидетелите на другата страна и с оглед обезпечаване участието им в съдебно заседание молят за отлагане на делото, като в случай, че искането бъде уважено, са посочили датите, на които не могат да се явяват в съдебно заседание, а именно: 6, 8 и 16 февруари.

АДВ. М.: Считам, че молбата за отлагане е неоснователна. За да бъде отложено делото не е достатъчно само процесуалните представители да имат 1 извинителни причини, кумулативно е нужно и страната, т.е. управителят също да има такива, а няма данни в тази молба за такова нещо. По отношение на свидетелите, има едни твърдения, които не са доказани и считам, че съдът не следва да ги уважава. Да се даде ход на делото. Ние искаме да се разпитат и нашите и техните свидетели в едно съдебно заседание.

Съдът намира молбата на процесуалния представителя на ответника „ДБ“ ЕООД за отлагане на делото за неоснователна, тъй като не са налице двете кумулативно дадени предпоставки на чл. 142 ал. 2 от ГПК, а именно: страна и пълномощникът й едновременно да не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая ако за двамата процесуални представите на ответника „ДБ“ ЕООД се сочи наличие на заболяване на техните деца, не е заявена причина, поради която в днешното съдебно заседание не би могъл да се яви управителя на дружеството.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира на 24.01.2023 г. по делото е постъпила молба от вещото лице М. К., с която уведомява съда, че не е изготвила възложената й допълнителна съдебно-икономическа експертиза, тъй като ответникът „ДБ“ ЕООД не й е представил необходимите счетоводни документи, справки и месечни отчети, удостоверяващи осчетоводяването на процесните две фактури.

АДВ. М.: Ако съдът счете, че има уважителни причини за разпита на свидетелите на ответниците, моля, водените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани задно с тях в следващо такова. По отношение на изпълнение на допълнителната експертиза, следваше вещото лице да се яви в днешното съдебно заседание за извършване на процесуалните действия, а то не се явява. Моля съдът да даде допълнителни указания на вещото лице, ако ответникът отново препятства предоставянето на нужната информация, да извърши справки в поделение на НАП, като установи осчетоводяването на фактурите от периодичните отчети и ползването на ДДС от ответника по отношение на тези фактури и само въз основа на тази информация да даде заключение. Допълваме въпроса към вещото лице, а именно: след като извърши справка в НАП, да отговори на въпроса: Ползван ли е данъчен кредит от „ДБ“ ЕООД по процесните две фактури?

Предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца, че желае допуснатите до разпит свидетели на двете страни да бъдат разпитани едновременно в едно заседание, съдът намира, че следва да ги разпита в 2 следващото съдебно заседание, ако бъдат доведени.

Съдът намира, че следва да предупреди ответника „ДБ“ ЕООД, че ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК, ако своевременно не осигури на вещото лице необходимите счетоводни документи за изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза.

В предходното съдебно заседание, проведено на 13.12.2022 г., двамата процесуални представители на същия ответник изразиха готовност за съдействие на вещото лице, на което своевременно бъде предоставена нужната информация за изготвяне на допълнителната експертиза.

Тъй като за втори път този ответник препятства работата на вещото лице и възможността да бъде изготвена тази експертиза, съдът намира, че следва да му бъде дадена последна възможност за съдействие на вещото лице при изготвяне на възложената му експертиза, като бъде предупредено за неблагоприятните последици, предвидени в чл. 161 ГПК.

Съдът констатира, че с първоначалното заключение вещото лице не е отговорило на въпроса дали е ползван данъчен кредит от „ДБ“ ЕООД по процесните две фактури. Това налага да му бъде поставен и този въпрос, на който би могло да отговори след като извърши нужните справки, за което ще бъде му издадено съдебно удостоверение.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника „ДБ“ ЕООД, в три дневен от уведомяването, да представи на вещото лице М. Т. К. цялата необходима счетоводна документация за изготвяне на допълнителната съдебно-икономическа експертиза.

УКАЗВА на ответника „ДБ“ ЕООД, че ако за пореден път не съдейства на вещото лице и не му представи в указания срок счетоводната документация, необходима за изготвяне на допълнителната експертиза, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и ще приеме за доказани фактите, относно които създава пречки за събиране на допуснати доказателства.

На основание чл. 201 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗЛАГА на вещото лице М. Т. К., след справка в ТД на НАП, да отговори на въпроса: Ползван ли е от „ДБ“ ЕООД, данъчен кредит по процесните две фактури - фактура № 1000000075/09.04.2020 г. и фактура № 1000000076/16.04.2020 г. ?

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на М. Т. К., в качеството й на вещо лице по гр.дело № 280/2022г на Окръжен съд - Сливен, което да й послужи пред ТД на НАП за разкриване на данъчна информация за „ДБ“ 3

ЕООД, с ЕИК -204175604, седалище и адрес на управление с. Труд, обл.

Пловдив, относно фактура № 1000000075/09.04.2020 г. и фактура №

1000000076/16.04.2020 г.

За събиране на допуснати доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.03.2023 г. от 14.00 часа, за която дата ищецът да се счита редовно призован от днес чрез своя пълномощник, а двамата ответници - по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К..

ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на вещото лице М. К..

ДА СЕ УВЕДОМИ по електронната поща ответника „ДБ“ЕООД за задължението му да представи на вещото лице нужните счетоводни документи за изготвяне на назначената допълнителна експертиза.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14,20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4