Решение № 75 от 23.11.2021, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Бургас, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Десислава Д. Щерева

Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело № 20212001000271 по описа за 2021 година

Производството е по жалба на основание чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Д. Д. Д. срещу решение № 96 от 27-ми октомври 2021 г. по т.д. № 485/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срещу отказ № 20211008151317/11.10.2021 г. на А. ПО В., постановен от ДЛР по заявление с вх. № 20211008151317/08.10.2021 г., за вписване на промени по партидата на „П.Л.“ ООД – заличаването на жалбоподателя като съдружник, напуснал по реда на чл. 125 ал. 2 ТЗ.

Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно.

Изложени са доводи, че с оглед представените доказателства е установено надлежното връчване на дружеството на съобщения по чл. 125, ал.

2 и чл. 141, ал. 5 ТЗ, като по аналогия напускащият съдружник има право да поиска да бъде заличен и за него липсва друг правен механизъм, чрез който настъпилият факт на прекратяване на съдружието да бъде отразен в по партидата на дружеството. Наведени са аргументи, че е касае за потестативно право на съдружника, за упражняване на което не е необходимо решение на ОСС, нито за разрешаване съдбата на освободените дялове, тъй като напусналият съдружник няма право да иска свикване на ОСС за приемането 1 им. Позовава се на съдебна практика на СГС и САС по такива казуси, като изтъква факта на образуваното тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС.

Предвид изложеното се иска Бургаски апелативен съд да отмени обжалваното решение, както и отказ № 20211008151317 като постанови заличаването на жалбоподателя като съдружник в „П.Л.“ ООД.

Бургаски апелативен съд в настоящия си състав, следа като констатира, че жалбата е допустима – подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес и спазване на 7-дневния срок по чл. 25, ал.

4 ЗТРРЮЛНЦ, по основателността й намира следното:

С обжалваното решение БОС е намерил, че жалбата срещу отказ № 20211008151317 от 11-ти октомври 2021 г. на АВп е неоснователна, тъй като липсва надлежна легитимация съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за напускащия съдружник като заявител в охранителното производство.

Изложени са и съображения за липса на доказателства относно съдбата на освободените дялове.

Липсата на решение от ОСС относно съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството и свързаните с това последици е безспорно, като спорните въпроси, поставени в жалбата пред апелативния съд са свързани с неговата релевантност.

Видно от данните в електронното дело по № 20211008151317 уведомлението, обективиращо изявленията на жалбоподателя по чл. 125, ал. 2 и чл. 141, ал. 5 е връчено надлежно чрез другия управител на дружеството – Г.Б.С., на 17-ти май 2021 г. и са спазени изискуемите от посочените разпоредби срокове на редизвестие.

Във връзка с горното, Бургаски апелативен съд намира, че жалбата е неоснователна.

В константната си практика Бургаски апелативен съд приема, че приемането на решение от ОСС относно съдбата на освободените дялове от напускащия съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ е задължителна предпоставка за вписване на това обстоятелство.

При надлежното връчване на уведомлението от напускащия съдружник 2 и изтичане тримесечния срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ, с което законът свързва прекратяването на участието в дружеството, се прекратява членството, но следва да се държи сметка, за разликата между факта на настъпилите промени във връзка с прекратеното участие на съдружника и факта на вписването на тази промяна в Търговския регистър. Приемането на решение от ОСС е необходимо както с оглед интересите на дружествените кредитори, така и поради необходимост от внасяне на промени в необходимото съдържание на дружествения договор, по чл. 119 ал. 1 т. 1 и ал. 2 ТЗ. Освен нарушаване изискването на закона за актуалност на съдържанието на дружествения договор по 115 ТЗ, при прекратяване на участието на съдружника в дружеството, без да е ясна съдбата на освободените от напускащия съдружник дялове от неговия капитал, не само се застрашават интересите на дружествените кредитори, но остава и незаписан капитал, каквато възможност е изключена още повече с изменението на чл. 65а. ТЗ (Нов – ДВ, бр. 27 от 2018 г.) – за поддържане в публичен регистър на точна и актуална информация относно физическите лица - действителни собственици на капитала, включително с подробни данни относно притежаваните от тях права и изискването на чл. 59 и сл. ЗМИП за поддържане в публичен регистър на данни, въз основа на които да е възможно идентифицирането на всяко физическо лице, което е действителен собственик на клиент – юридическо лице или друго правно образувание по смисъла на § 2 от ДР на ЗМИП.

Дружеството, чийто управител е поискал заличаване си по реда на чл. 141, ал.

5 от ТЗ, съществува като правен субект, вписан в търговския регистър и следва да взема съответните решения, касаещи дейността му съобразно изискванията на закона и дружествения договор.

Предвид изложеното, отказът на длъжностното лице към АВп, както и решението на БОС за заличаване на Д. Д. Д. като съдружник са съобразени със закона.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаски апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 96 от 27-ми октомври 2021 г. по т. д.

№ 485/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд.

Решението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4