Решение № 84 от 13.02.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Враца, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М. Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20221420102942 по описа за 2022 година

Делото е образувано по предявен на 29.09.2022 г. от ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК 816090199,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Александър Стамболийски”№2,против В. Ц. Б. с ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес гр.В.ж.к.”*****” бл.*******иск с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК.

Ищецът твърди,че ответницата била негов абонат и потребител на вода и други услуги,за жилището на адреса. За потреблението през периода 01.04.2020 г.-02.08.2021 г. били издадени фактури за 543.98 лв. главница и 78.76 лв. лихва за периода 22.03.2020 г.-09.06.2022 г..Поради неплащането на сумите по фактурите била изготвена и покана за доброволно изпълнение,но ответницата не била платила.Със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до ВРС,ищецът бил поискал издаване на заповед за задълженията/доколкото заповедта била връчена при условията на чл.47 ал.5 от ГПК/,като по образуваното ч.гр. дело №1927/2022 г. му било указано да предяви иск,което определяло интереса му да иска установяване със съдебен акт на вземанията.

Иска да бъде признато за установено по отношение на ответницата,че 1 му дължи сумите по заповедта за изпълнение : 543.98 лв. главница,представляваща неплатени ВиК услуги за периода 01.04.2020 г.02.08.2021 г.;законната лихва върху главницата,считано от 20.06.2022 г. до изплащане на вземането;78.76 лв. лихва за периода 22.03.2020 г.-09.06.2022 г..

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,от назначения на основание чл.47 от ГПК особен представител на ответницата адв.Б. Н. от АК Враца е постъпил отговор,с който оспорва иска,като неоснователен.Ответницата не била потребител.Била придобила имота през 2016 г.,като продавачът си бил запазил правото на собственост.Ответницата била в облигационни отношения с ищеца едва от 25.10.2022 г.. Ищецът не бил доказал и потреблението.В представеното извлечение от партидна книга/карнет/ не било отбелязано от кого са били положени подписите за ”абонат”.Оспорва и останалите представени от ищеца писмени доказателства - справка-извлечение и счетоводна справка,като частни свидетелстващи документи,удостоверяващи изгодни за съставилия ги ищец факти,съответно нямащи доказателствена стойност

Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните допустими,относими и необходими доказателства, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 20.06.2022 г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответницата за : 543.98 лв. главница, представляваща неплатени ВиК услуги за периода 01.04.2020 г.02.08.2021 г.;законната лихва върху главницата,считано от 20.06.2022 г. до изплащане на вземането;78.76 лв. лихва за периода 22.03.2020 г.-09.06.2022 г.;разноските по делото-25 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Исканата заповед/№1168/ е била издадена на 21.06.2022 г..Заповедта е била връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК/на адреса живеел наемател/.Ищецът е бил уведомен на 09.09.2022 г..

Горното е видно от приложеното ч.гр. дело №1927/2022 г. по описа на ВРС.

По партидата на ответницата за жилище на адрес гр.****** ж.к.”******” бл.******** са формирани задължения за консумирана питейна 2 в од а за периода 01.04.2020 г.-02.08.2021 г. в размер на 543.98 лв. като главница.

Горното е видно извлечение/стр.стр.8 и 9/. от представената по делото справка-

На 18.04.2022 г. до ответницата е била изпратена покана за доброволно изпълнение на задължението.Поканата не е била връчена/ответницата не е била открита/.

Горното е видно от представената покана/стр.4/.

Отчитането на потреблението на адреса за периода е било удостоверявано вкл. с подпис на лице от адреса,без да са били посочени имената му.Водомерите в имота са били два - в банята и в кухнята.За периода,при първия водомер първото удостоверено с подпис отчитане е било на 25.06.2020 г.,а последното-на 22.07.2021 г..При втория водомер - съответно 25.06.2020 г. и 25.05.2021 г..

Горното е видно от представените извлечения от партидна книгакарнети/стр.стр.6 и 7/.

В извлеченията е отбелязан първоначален титуляр С. Г. М. и служебна промяна на името на ответницата за периода м.04.2020 г.-м.08.2021 г.,поради закриване след заявление.

С. Г. М. е поискала закриване на партидата на 06.08.2021 г.,като се е позовала на продажба на имота,извършена с нот. акт №109 т.І рег. №1447 дело №79 от 11.04.2016 г..

Горното е видно от представените заявление и декларация/стр.стр.83 и 84/.

В заявлението са отбелязани закриване и промяна на 25.10.2021 г..

Ответницата е придобила имота на 16.11.2016 г.,като продавачът Ц.И.

К. си е запазила правото на ползване.

Горното е видно от представения нот. акт №86 т.VІІІ рег. №6220 дело №969/2016 г. на нотариус с район на действие ВРС Венцислав Василев/стр.17/.

Продавачът е починала на 14.11.2019 г..

Горното е видно от представения препис-извлечение от акт за 3 смърт/стр.81/.

Договор между страните е бил сключен на 25.10.2021 г..

Горното е видно от представения договор/стр.18/.

По делото е представен и протокол от проверка на 16.01.2020 г. на водомер на адреса/стр.82/.В протокола е отбелязан собственик М. П. М..

По делото е била допусната и изслушана и съдебно-счетоводна експертиза/стр.стр.75-78/,вещото лице по която е приело,че консумацията е установена и остойностена правилно,с оглед отразените в карнетите показания на водомерите.

По дело е разпитан свидетел-инкасаторката на района /протокол от с.з. на стр.стр.87 и 88/,която твърди,че е била допускана за отчет в имота,като са й отваряли различни хора,който не била питала дали са собствениците.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Искът е допустим,като предявен от валидно представляван правен субект с правен интерес.Разгледан по същество,искът е и изцяло основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Ищецът е следвало да докаже твърденията си за наличие на валидно облигационно отношение между страните/респ. възникването на задължения за ответницата/,за консумация /отчетена по законоустановения начин/ и за размера на дължимите срещу това суми.Ответницата евентуално е следвало да докаже плащане.

Съдът приема за безспорно установено по делото,че ответницата е била собственик на имота по времето,по което е била извършена консумацията.

Ответницата е придобила имота през 2016 г.,като продавачът си е запазил право на ползване,но е починал през 2019 г.,поради именно ответницата е отговаряла за натрупаните задължения,като собственик и потребител.

Съгласно §1 ал.1 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,чл.3 ал.1 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и чл.2 ал.1 от Общи условия от 2006 г.,потребител е собственикът или лице с право на ползване.

4

По делото се установи още,че консумацията в имота е била отнасяна по партида,открита на името на бивш собственик,за който по делото се установи,че е отчуждил имота през 2016 г.,като едва на 06.08.2021 г. е заявил отчуждаването и е поискал закриване на партидата.

Съответно едва на 25.10.2021 г. ответницата е сключила договор с ищеца.Това обаче не я оправдава за консумацията,доколкото не е изпълнила задължение по ОУ -да поиска промяната в 30 дн. срок от придобиването на имота - чл.58 ал.1.

На следващо място,приема за безспорно,че консумацията е била установена и остойностена правилно.Потреблението е било отчитано редовно и реално,съгласно заключението на вещото лице е било и остойностено правилно.

Няма основание да приеме,че подписите не са били положени от лице от адреса,което няма пречка да е лице, различно от потребителя.В случая е удостоверено и отчитане на дата,последваща процесния период/в този смисъл решение №375/05.12.2018 г. по гр. дело №452/2018 г. на ВОС/.

При този изход на делото,ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноските по делата/25 лв. държавна такса и 50 лв. юк. възнаграждение по заповедното производство и 75 лв. държавна такса,100 лв. юк. възнаграждение,300 лв. възнаграждение на особен представител,200 лв. възнаграждение на вещо лице и 5 лв. такса за издаване на съдебно удостоверение по исковото/.

Водим от горното,Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. Ц. Б. с ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес гр.В***** ж.к.”*******” бл.********,че дължи на ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК 816090199,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Александър Стамболийски”№9,сумите по издадената по ч.гр. дело № 1927/ 2022 г. на ВРС заповед за изпълнение №1168/21.06.2022 г., а именно : 543.98 лв. главница,представляваща неплатени ВиК услуги за периода 01.04.2020 г.02.08.2021 г. за имота на адреса;законната лихва върху главницата,считано от 5

20.06.2022 г. до изплащане на вземането;78.76 лв. лихва за периода 22.03.2020 г.-09.06.2022 г..

ОСЪЖДА В. Ц. Б. с ЕГН ********** с настоящ и постоянен адрес гр.В******* ж.к.”*******” бл.****** да заплати на ”Водоснабдяване и канализация” ООД,ЕИК 816090199,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Александър Стамболийски”№9,75 л в . деловодни разноски по ч.гр. дело №1927/2022 г. на ВРС ,както и 680 лв. деловодни разноски по настоящето дело.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6