Решение № 117 от 12.04.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. С., 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Илка Й. И.а като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100376 по описа за 2022 година

Предявени са четири преки иска на увредени лица срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация: чл. 432 ал.1 КЗ , вр. чл. 45 ЗЗД и цена на първия иск -200 000лв., а на останалите три иска – 66 666.67 лв.

В исковата молба ищците твърдят, че на 29.11.2021г., около 18.20 часа, по път SLV1083, с посока на движение от гр. С. към с. Т., К. К.Т. управлявал лек автомобил“Ф.П.“, с per. № .......

По същото време, по път SLV1083, с посока на движение от с. Т. към гр. С. /обратно на посоката на движение на лек автомобил марка “Ф.“/, се движел лек автомобил марка “Р.“, модел “М.С.“, с per. № ....., управляван от И. С. Д., като същият бил с правилно поставен обезопасителен колан.

Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието, при мокра пътна настилка. В района на км. 1 водачът на лек автомобил марка “Ф.“, модел “П.“ поради движение с несъобразена скорост и със състоянието на пътя и пътните условия - мокра пътна настилка, загубил управление над управляваното от него МПС и навлязъл в лентата за насрещно движение, по която в този момент се движел лекия автомобил, управляван от И.

С. Д., в резултат на което настъпило ПТП.

Твърдят, че в резултат на причинено от водача К. К.Т. ПТП, И. С. Д. получил съчетана травма със засягане на главата, гърдите, горните и долни крайници, протекла с клинично изявена картина на травматичен шок; контузия на главата - мозъчно сътресение; контузия в областта на шийния сегмент на гръбначния стълб; контузия на гръдния кош; счупване на 1

VII-мо ребро в ляво; контузия на таза в областта на лява тазобедрена става; контузия на левия крак с наличие на разкъсно - контузна рана по предната повърхност на колянната става; многофрагментно счупване на долния край на лява бедрена кост, непосредствено над колянната става; контузия на десния крак с наличие на разкъсно - контузна рана по предната повърхност на колянната му става; счупване на II, III и IV метатарзални кости; многофрагментно счупване на проксималната фаланга на първи пръст на палеца и луксация на четвърта метатарзофалангеална става; контузия на лявата ръка с наличие на разкъсно контузия рана на нейната предмишница; фрактура на ляв максиларен синус.

Твърдят, че веднага след инцидента И. С. Д. бил приет в ОИЛ на МБАЛ „Д-р И.

С.“АД-С. в тежко общо състояние, а на 01.12.2021г постъпил на лечение в отделението по ортопедия и травматология на същата болница, където на 06.12.2021г. му била извършена операция на фрактурата на увредения крайник. На 11.03.2022 г. бил хоспитализиран в Клиниката по ортопедия и травматология на Института на МВР, където на 14.03.2022г. му било проведено оперативно лечение поради настъпило усложнение на бедрената кост.

Поради гнойна секреция в областта на бедрената кост, в периода 13.06.2022г-20.06.2022 г. бил на лечение в УМБАЛ“Л.“, където било проведено оперативно отстраняване на външния фиксатор на колянната ендопротеза и поставяне на туморна ендопротеза.

Твърдят, че след ПТП И. С. Д. изпитвал дълго време силни болки в областта на главата, кръдния кош, горните и долните крайници, имал отрицателни изживявания като тревожност, раздразнителност, безпокойство, безсъние и сънуване на кошмари, свързани с инцидента. Получените травми му причинили болки и страдания по време на целия възстановителен период, който бил дълъг и продължителен. В резултат на уврежданията не можел да се обслужва сам и имал нужда от чужда помощ. Първоначално се придвижвал с инвалидна колика, а после – с помощта на патерици. Бил неспособен на трудова дейност, констатирана с болнични листове.

В резултат на усложненията на левия долен крайник настъпил остеомиелит, поради което му предстояли множество оперативни интервенции с цел избягване ампутацията на крайника.

Твърдят, че гражданската отговорност на водача, причинил ПТП, била застрахована по застрахователна полица „гражданска отговорност“, сключена с ответника, валидна от 01.12.2021г до 30.11.2022г.

С молба от 30.03.2022г И. С. Д. отправил до ответника своята писмена застрахователна претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, а с молба от 05.07.2022 г. посочил и банковата си сметка, но до настоящия момент, не му е изплатено обезщетение.

Молят за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да им заплати в качеството на правоприемниците на починалия първоначален ищец И. С. Д. сумата 400 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди в резултат на получените от него при ПТП на 29.11.2021г телесни увреждания, както следва : на първия ищец Е. В. С. 200 000лв, а на оставите трима ищци :К. А. С., Ф. А. С. и К. А. С. –по 66 666.67 лв. на всеки 2 от тях, ведно със законната лихва върху всяка главница, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 30.03.2022 г. до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска изцяло като неоснователен.

Не оспорва наличие на валидно сключена застраховка“ гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на увреждащия автомобил, валидна към датата на ПТП.

Не оспорва, че на 29.11.2021г е на стъпило ПТП с участието на посочения в ИМ автомобил, в което е пострадал И. С. Д..

Оспорва описания в ИМ механизъм на ПТП.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на първоначалния ищец, който към момента на настъпване на ПТП най-вероятно е бил без поставен обезопасителен колан, с което не само нарушил разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП, но и способствал за собственото си увреждане, респ. увеличаване размера на вредата, което водело до приложението на чл. 51 ал.1 ЗЗД. От травмите, описани в медицинските документи можело да се направи извод, че тялото на първоначалния ищец не е останало фиксирано към седалката посредством задействалите се обезопасителни колани и въздушни възглавници.

Счита иска като прекомерно завишен с оглед уврежданията на ищеца, принципа на справедливостта и трайната съдебна практика.

Оспорва настъпването на изброените в ИМ психически травми.

Счита иска за частично основателен, като размерът на обезщетението следва да е определен съобразно критерия за справедливост и съразмерност, при отчитане степента на съпричиняване от страна на първоначалния ищец И. С. Д., която според него е повече от 50%

В първото с.з. първоначалният ищец И. С. Д. бе заличен поради настъпилата в хода на процеса смърт и на негово място конституирани правоприемниците му по закон – Е. В. С./ сестра/ и трима племенници - К. А. С., Ф. А. С. и К. А. С. . Всички те се представляват от общ процесуален представител, който поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени в пълен размер на претенциите им, както следва : 200 000лв- за първия ищец и по 66 666.67 лв. –за останалите трима. Претендират разноски съгласно списък. Правят възражение за прекомерност на платеното от ответника адв.възнаграждение.

В с.з. ответното дружество се представлява от пълномощник, който поддържа възраженията в отговора на исковата молба. Моли за отхвърляне на исковете изцяло или за частичното им уважаване съобразно принципа за справедливост, регламентиран в чл. 52 ЗЗД. Претендира разноски съгласно списък. Представя писмена защита.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 29.11.2021г., около 18.20 часа, по път SLV1083, с посока на движение от гр. С. към 3 с. Т., К. К.Т. управлявал лек автомобил марка “Ф.“, модел “П.“, с per. № .......

По същото време и същия път, но в обратната посока, от с. Т. към гр. С. , се движел лек автомобил “Р. М.С.“, с per. № ......, управляван от първоначалния ищец И. С. Д..

Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието, при мокра пътна настилка. В района на км. 1, водачът на автомобил “Ф.П.“ поради движение с несъобразена скорост и със състоянието на пътя - мокра пътна настилка, загубил управление над управляваното от него МПС и навлязъл в лентата за насрещно движение, по която в този момент се движел лекия автомобил, управляван от И. С. Д., в резултат на което настъпил челен удар, при който И. Ст.Д. получил множество телесни увреждания.

По случая е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лице № 337/29.11.2021г и образувано ДП № 1606/2021г по описа на РУ МВР-С. , приключило с внасяне в съда на обвинителен акт срещу водача К. К.Т., по който е образувано НОХД № 412/2022 по описа на РС-С..

С влязла в сила присъда №90/05.07.2022г по НОХД № 412/2022г на РС-С., подс. К. К.Т. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. чл.343 ал..3, предл.3,б.“А“, предл.2, вр. с ал.1 б.“Б“ предл.2,вр. чл. 342 ал.1 НК, за това ,че на 29.11.2021г, в гр.С., на път SLV1083, , на 1 км, при управление на лек автомобил марка “Ф.“, модел “П.“, с per. № ......, нарушил правила за движение по пътищата- чл. 8 ал.1 ЗДвП, чл. 20 ал.1 ЗДвП., чл. 20 ал.2 ЗДвП, чл. 21 ал.1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице/ И. С. Д., И. Т. И. и С.В.С./ , като на И. С. Д. телесната повреда се изразява в многофрагментно счупване на долния край на бедрената кост на левия крак, непосредствено над еднопротезираната колянна става, което довело до трайно затрудняване движенията на левия долен крайник, както и контузия на ходилото на десния крак, изразяваща се в счупване на втора, трета и четвърта метанарзални /предходилни/ кости, многофрагментно счупване на проксималната/ горна/ фаланга на пълви пръст/палеца/ и луксация/ пълно изкълчване/ на четвърта метатарзофалангеална става, довели до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник.

С решение № 95/08.12.2022г по ВНОХД № 420/2022г на СлОС, присъдата на СлРС е изменена, като подс. К. К.Т. е признат за невинен и оправдан по повдигнато му обвинение за нарушение на чл. 8 ал.1 ЗДвП , чл. 20 ал.2 ЗДвП и чл. 21 ал.1 ЗДвП.

По делото бе изслушана КСМЕСТЕ за установяване механизма и техническите причини за възникване на ПТП.

Според нейното заключение, лек автомобил „Ф.П.“, управляван от К. К.Т., се е движил по път SLV1083, при километър 1, в посока от гр. С. за с.Т.. Движението се е осъществявало в тъмната частна денонощието при мокра пътна настилка. Скоростта на движение на автомобила Ф. е била около 105 km/h. Опасната зона за спиране на автомобила е била около 109 метра.

В същото време, в обратна посока, се е движил лек автомобил „Р. С.“, управляван от И.

С. Д., със скорост на движение около 30 km/h. Опасната му зона за спиране при тази скорост 4 е била около 8 метра.

В зоната на прав участък водачът на автомобила „Ф.П.“ допуснал управлявания от него автомобил да навлезе в десния за него банкет, като е последвала промяна на направлението на движение.

При това поведение на водача настъпила загуба на управление с навлизане в лявата за него пътна лента /лентата на автомобила „Р. С.“/.

Навлизането на автомобила „Ф.П.“ в лентата за насрещно движение е било на около 15 метра от мястото на удара.

В момента на настъпилата загуба на управление автомобил „Ф. П.“е бил на около 32 метра от мястото на удара, като в този момент „Р. С.“ е бил на около 10 метра. Към момента на навлизане на левия преден габарит на „Ф.П.“ в лявата за него пътна лента автомобил „Р.

С.“ е бил на около 5метра.

При описаното движение настъпил челен, кос удар в зоната на лентата за движение на „Р. С.“, при който автомобила „Р. С.“ се върнал назад с едновременна ротация около вертикална ос, в посока по часовата стрелка, гледано отгоре. Автомобилът „Ф.П.“ продължил движението си напред и наляво спрямо предварителната му посока и навлязъл в левия банкет.

Според експертното заключение, техническата причина, довела до възникването на ПТП, е навлизането на лекия автомобил „Ф.П.“ в насрещната за водача пътна лента за движение, без да пропусне движещия се в обратна посока лек автомобил „Р. С.“.