Решение № 1387 от 19.06.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1387

Кюстендил, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА канд № 20267110600304 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. К. К. чрез адв.И. Х. от АК – Благоевград с адрес за призоваване: гр.Благоевград, [улица], ет.6, ап.18 срещу решение № 75/ 11.03.2026 г. по а.н.д. № 786/ 2025 г. на РС – Дупница. В жалбата се релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с противоречие с влязлото в сила решение № 2766/ 12.06.2025 г. по адм.д. № 1982/ 2024 г. на АС – Благоевград, съгласно което административнонаказателното производство е опорочено поради нередовното връчване на оспореното НП. Моли се за отмяна на решението и отмяна на НП.

В съдебно заседание пълномощникът на касатора поддържа жалбата.

В съдебно заседание ответният НАЧАЛНИК НА ГРУПА КПДГПА – КЮСТЕНДИЛ ПРИ ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не са налице релевираните касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 23-5310-000458/ 14.07.2023 г. на началник група КПДГПА – Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил, с което на Б. К. К. за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

От събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 28.06.2023 г. около 17:03 часа на ПП-1, Е-79, км.329+500 м жалбоподателят е управлявал товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № [рег. номер] без поставен обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Това поведение е установено от автопатрул на група КПДГПА при ОДМВР – Кюстендил, съставен от св.Р. З. и св.Г. С., които спрели автомобила за проверка. При проверката освен липсата на поставен обезопасителен колан на водача на МПС е установена и липсата на изключенията по чл.137а, ал.2 от ЗДвП. Съдът е кредитирал като обективни и достоверни показанията на разпитаните свидетели.

Съдът е формирал правен извод за редовно проведено производство по ЗАНН и доказано противоправно деяние по приложимия санкционен състав. Съдът е отрекъл маловажност на случая. По посочените правни доводи съдът е потвърдил НП.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон, решението е правилно. Съображенията за това са следните:

Районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на закона. От събраните относими, допустими и достоверни доказателства е извел правилен извод за редовно проведено административнонаказателно производство и доказано деяние. Фактите по делото са установени посредством приобщените гласни доказателства и необорената презумтивна доказателствена сила на АУАН по чл.189, ал.2 от ЗДвП.

Неоснователно касаторът възразява за допуснато съществено нарушение в процедурата по ЗАНН относно връчването на НП. Приложените писмени доказателства установяват, че НП не е редовно връчено на жалбоподателя, тъй като не са изпълнени условията по чл.58, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка касационният съд препраща към мотивите на районния съд по реда на чл.221, ал.2, изр.2 от АПК. Липсата на редовно връчване на НП е установена и в мотивите на решение № 2766/ 12.06.2025 г. по адм.д. № 1982/ 2024 г. на АС – Благоевград. Връчването на НП обаче е последваща дейност след неговото издаване, поради което не се отразява върху материалната законосъобразност на НП, а само върху правото за неговото съдебно оспорване. Съгласно чл.177, ал.1 от АПК силата на присъдено нещо на решението на АС – Благоевград се разпростира върху разрешения от съда правен спор относно незаконосъобразността на издадена срещу жалбоподателя заповед за ПАМ по чл.171, т.4 от ЗДвП. Заповедта за ПАМ обаче е издадена след издаване на оспореното НП поради което чл.177, ал.2 от АПК е неприложим.

Според установените факти, в деня и часа на нарушението деецът е имал качеството на водач на МПС по легалната дефиниция на §6, т.25 от ДР на ЗДвП. Същият е управлявал посочения в НП автомобил в нарушение на изискването на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, тъй като е бил без поставен обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано. Касаторът не е имал възражения по установените факти, нито е релевирал съответните доказателствени искания. Следователно, правилна е преценката на районния съд за доказано деяние. Деянието е наказано по относимата за него санкционна норма. Нарушението на задължението по чл.137а, ал.1 от ЗДвП се наказва по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП. Наложеното наказание е във фиксирания законов размер, поради което е спазено правилото на чл.27, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл.3, ал.1 от ЗАНН.

Правилна е преценката на районния съд за неприложимост на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не покрива изискванията за маловажен случай по дефиницията на §1, т.4 от ДР на ЗАНН.

На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.

Поради изхода от спора касаторът няма право на деловодни разноски.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 75/ 11.03.2026 г. по а.н.д. № 786/ 2025 г. на РС – Дупница.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�