Решение № 327 от 01.04.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. П., 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220102593 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата си молба срещу Св. Д. К. от град П., ул.“Б.“№5, ет.3 ищците Н. Г. Л. с ЕГН ********** от град П., ул.“Б.“№5, ет.2 и П. Ж. В. с ЕГН ********** от град С., ж.к.“Л.“бл.413, вх.Е ет.6 ап.52, чрез пълномощника си адв.И.Ц. твърдят, че са собственици при равни дялове по ½ идеални части на следния поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град П. с административен адрес ул.“Б.“№5. Твърди се, че в този имот е има построена триетажна жилищна сграда като ищците са собственици съответно на втория и първия етаж. Твърди се, че ответницата е собственик на третия етаж от жилищната сграда и не притежава дял от дворното място. Твърди се, че ответницата е изградила навес на уличната регулационна линия и вътрешната регулационна линия, граничеща с имот ***. Навесът е с размери 10.70м на 3.30м и с височина около 2.50м с едноскатен покрив с наклон към имота на ищците.Навесът се състои от дървен апокривна конструкция , която лежи на запад върху междусъседска ограда, на юг върху стоманобетонна колона, за която са монтирани входните врати към имота, на север върху тухлена стена с размери 3.70/0.10м и височина 2.35м, а на изток е подпрян с 4 броя дървени колони, нетрайно прикрепени към бетоновата настилка на двора. Навесът е захранен с електричество. Твърди се, че с направата на този навес ответницата пречи на ищците да ползват собственото си дворно място. Твърди се, че в триетажната жилищна сграда на ниво , вкопано под терена има помещение с площ около 6 кв.м./ първото помещение след входа вдясно/, което представлява обща част и е било предназначено евентуално за парно, което не е изпълнено.

Твърди се, че ответницата е преустроила това помещение в санитарен възел и поради това , че е помещението е полуподземно от него редовно се получават течове и наводнения , които 1 освен неприятна миризма, предизвикват повреждане и ерозиране на основите на сградата.

Твърди се, че на стълбищната площадка между втория и третия етаж ответницата е поставила дървена врата, която заключва и от която само тя има ключ. По този начин ищците нямат достъп до общите части на жилищната сграда.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ответницата да премахне навесът, разположен на уличната регулационна линия и на границата със съседния имот ***, да премахне/ демонтира/ В и К инсталацията на помещението с площ около 6 кв.м., разположено на полуподземния / партерен / етаж и представляващо обща част на етажната собственост, както и да премахне дървената врата, поставена на стълбищната площадка между втория и третия етаж на жилищната сграда. Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищците ангажират доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника му, е подаден писмен отговор, с който се оспорва иска. Твърди се, че дядото на ответницата П. Н. Л. е предоставил през 1963г. определена сума на тримата си сина Д. П. Л./ баща на ответницата/ Н. П. Л. и Ж.

П. Л. за закупуване на общо дворно място и построяване на обща жилищна сграда.

Закупеното дворно място е било отчуждено и заменено по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот отстъпен като обезщетение срещу отчужден имот, подробно описан в нотариален акт №196,том I,н.д.№446/1964г. Н. П. Л. и К. Д. Б. са признати за собственици на недвижим имот, в който се твърди в исковата молба, че е направен дървен навес. На 11.11.1964г с нотариален акт №112 том IV, н.д.№1393/1964г на бащата на ответницата е учредено право на строеж на трети етаж от триетажна жилищна сграда . През 1965г. К. Б. продава на Ж. Л. само ½ от процесното дворно място. През 1993г родителите на ответницата и продават недвижим имот-апартамент , подробно описан в нотариален акт №59, том IV, н.д.№1178/1993г. с площ от 85 кв.м., ведно с 1/3 ид.части от избеното помещение и 1/3 идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. Тъй като имота винаги е владян от тримата братя / наследодателите на страните/ по равно по 1/3 ид.ч. между тях е имало разбирателство. Твърди се, че наследодателите на ищците – братята Н.Л. и Ж. Л. пожелали да прехвърлят на ответницата общо 1/3 ид.части от дворното място .

Предприели действия за това, но не могли да ги финализират, тъй като по скиците, издадени от Община П. се оказало, че дворното място е държавна собственост . Сочи се ,че навесът е построен от ответницата през 2011г. със знанието и съгласието на Н.Л. и Ж. Л. и съгласието на съседите Д. Н. и Ц. Н..Оспорва се твърдението,че навесът препятства ползването на дворното място . Твърди се ,че страните притежават по 1/3 идеални части от общите части на сградата и избените помещения. Избените помещения са пригодени за живеене. Когато са разпределяни избените помещения на Н. се е паднало най-голямото, което към настоящия момент представлява дневна с кухненски бокс. На Жидобир е предоставено освен избата и помещението под стълбите , което той е заградил и през всички години е ползвал като допълнително помещение. На бащата на ответницата Д. двамата братя Н. и Ж. предоставят процесното помещение , което с тяхно знание и съгласие през 2008г е преустроено на баня, за да може да се ползва от него поради напредналата му възраст и невъзможността да се 2 качва до третия етаж.Това помещение е с площ от 3.52кв.м., а не както се твърди в исковата молба – с площ от 6 кв.м. Оспорва се твърдението, че помещението, преустроено за баня редовно се получават течове и наводнения, носи се неприятна миризма и се повреждат основите на сградата. Банята не се ползва от 2012г. и клапанът на отходната вода е затворен.Действително два пъти в годините назад поради проливен дъжд е станало наводнение на целия избен етаж и от всички мивки, тъй като във всяко помещение има такива водата е извирала. Тези наводнения са засегнали не само тяхната къща , но и всички съседни. Неоснователно е искането за демонтиране на вратата между втория и трети жилищен етаж, тъй като собствениците няма тавански помещения , които да ползват, а и вратата е отключена. Вратата се заключва от съображения за сигурност, само когато Н. е в чужбина. Моли се съда да бъде отхвърлен иска.

В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявения иск.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответницата, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения след като съобрази доводите на страните и след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:

От представените от страните писмени доказателства/ ангажираните от ищците се съдържат на лист 7-15 от делото, а тези от ответницата - на лист 31-34 от делото/ се установява, че ищците Н.Л. и П.В. са съсобственици при равни права- по ½ идеални части поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град П., одобрени със заповед №РД-18-97/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 445 кв.м.Видно от данните по делото в този поземлен имот е построена триетажна жилищна сграда. Установява се, ищецът Н.Л. е собственик на самостоятелен обект в тази сграда с идентификатор *** с предназначение на обекта : жилище,апартамент, находящ се на втори жилищен етаж , ведно с 1/3 идеални части от избено помещение на сградата, от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Ищцата П.В. е собственик на самостоятелния обект в същата тази сграда с идентификатор

***, находящ се на първи жилищен етаж, ведно с 1/ 3 идеални части от избеното помещение на сградата, от общите части на сградата и от правото на строеж.

Ответницата е собственик на самостоятелен обект в същата тази сграда с идентификатор *** с предназначение на обекта жилище, апартамент, находящ се на трети жилищен етаж, ведно с 1/3 идеални части от избеното помещение,от общите части на сградата и от правото на строеж.

Ответницата не оспорва твърдението, че е построила навес в дворното място, като заявява, че това е станало през 2011г, но със знанието и съгласието на праводателите на 3 ищците и на съседите Д. Н. и Ц. Н..

В писмения си отговор ответницата заявява, че праводателите на ищците , които са нейни чичовци/ братя на баща и/ са пожелали да и прехвърлят 1/3 от дворното място, но тези намерения не са могли да се осъществят.

За изясняване на спора от фактическа страна и двете страни ангажираха гласни доказателствени средства. От разпита на свидетелката Д. Ц./ майка на ищеца Н.Л./ се установи ,че свидетелката знае имота, тъй като 20 години е живяла в него. От 2000г не живее в тази къща, но често гостува на сина си. Свидетелката заяви, че навесът е направен от ответницата. За направата му не е искала съгласие , респективно и такова не и е давано от другите съсобстненици. Свидетелката описа навеса като обясни, че подът е от циментова замазка,има иззидана стена между съседите, отгоре е с дървена конструкция. Според свидетелката този навес се използва като гараж. Свидетелката допълни, че страните имат проблеми с избените помещение. Едно от помещенията на избения етаж, през което минават отводнителните тръби е завзето от ответницата и същата го направила на баня с тоалетна.

Другите съсобственици нямат достъп до това помещение. Ако се наложи да се работи до щранговете се налага ищците да търсят ответницата на друг адрес, тъй като последната не живее постоянно в процесната къща, за да се отключи това помещение. Свидетелката допълни, че ответницата е поставила врата на стълбищната площадка между втория и третия етаж, която врата е постоянно заключена. Ищците нямат ключ за тази врата и нямат достъп до тавана.

От разпита на свидетеля И. Б. се установи, че същият добре познава имота, тъй като ищцата П.В. е братовчедка на съпругата му. Знае за проблем в избените помещения във връзка със станало преди 4 години наводнение . Отишъл на място и ищците му казали, че всичко е във вода . С помощта на багер бил направен изкоп около основите на къщата след което положили външна изолация, за да не влиза вода отвън. Въпреки положената изолация след пореден обилен валеж започнало да блика вода от помещението, което е вдясно до стълбището и в което помещение има тоалетна.Свидетелят допълни, че това помещение е било заключено и доколкото разбрал ключът се държи от ответницата. Посещавайки жилището на ищеца Н.Л., което на втория жилищен етаж, свидетелят е виждал поставена врата на стълбищната площадка за третия етаж и доколкото знае тази врата винаги е заключена.

От разпита на свидетеля Д. Н. се установи, че е съсед на процесния имот.

Свидетелят разказа, че тримата братя Д., Н. и Ж./ наследодателите на страните/ заедно построили триетажната къща. Разделили си етажите и всеки си направил по един гараж в двора. Свидетелят допълни, че в избения етаж всички имат по едно избено помещение В избения етаж има и още едно помещение под стълбите и тримата братя решили то да се ползва от най-големия брат. Това помещение е пристроено от ответницата на баня.

Свидетелят обясни, че преди 5-6 години ответницата е изградила навес в двора на къщата, за които действия от свидетеля било искано съгласие, респективно такова било дадено от него.Подът на този навес от циментова замазка, има „ модерен покрив“, мивка и се използва 4

„ да се събират“. Свидетелят допълни , че този навес не се ползва от Н. и Петя.

От разпита на свидетеля Н. Ш. се установи, че са съседи със страните по делото, „само една телена мрежа ги дели“. От 55 години свидетелката живее в имота си. В съседния имот са живели тримата братя/ наследодателите на страните/ Дворът бил разделен на три и така го ползвали. Направили си гаражи.Свидетелката никога не е чула братята да се карат помежду си . Когато свидетелката е посещавала последно имота на страните през 2006-2008г. избеният етаж не е бил пригоден за живеене, помещенията са се ползвали само за съхраняване на зимнина. Свидетелката говори за станало наводнение преди 6-7години, в резултат на което много къщи на същата улица били наводнени, включително и същата на страните . Причината за наводнението според свидетелката бил проливен дъжд.