Протокол № 2733 от 21.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2733 гр. София, 15.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20211110171080 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Б. Д. – надлежно уведомен представлява се от адв. С. И. и адв. Х с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ- ЗАД „Д.Ж.З.“АД - редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А.

ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Н. О. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛ А. П. Т. – нередовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 05.10.2022 г., препис от което е връчен на страните по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба уточнение от ищеца от 17.10.2022г., с 1 която по указание на съда се сочи банкова сметка и се уточняват претенциите за обезщетение за имуществени вреди, както и обстоятелства, за които се иска разпит на свидетели. С разпореждане в закрито съдебно заседание от 19.10.2022г. СЪДЪТ е допуснал до разпит двама свидетели на страната на ищеца за уточнените обстоятелства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с уточнението относно обезщетение за имуществени вреди, направено с молба от ищеца от 17.10.2022 г.

СЪДЪТ ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с определението на съда.

Адв. Х: Представям медицинска документация : експертно решение от 07.02.2023г. на ТЕЛК, магнитна резонансна томография/МРТ/ на лумбарен гръбнак, резултат от медицинско изследване от 21.09.2022г, епикриза № 212 на ищеца от УМБАЛ Пирогов с дата на постъпване 05.10.2022 г., дата на изписване 28.10.2022 г., епикриза на ищеца от постъпване на 10.08.22г. и изписване на 13.08.2022г.

Адв. А: Противопоставям се за приемане на представените днес документи, които представляват медицинска документация. Считам, че те отразяват дегенеративни промени. Също така се отнасят за операция през 2001г., което обосновава извод, че не са вследствие от процесното събитие.

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъдат приети като доказателства представените днес документи. По тяхната доказателствена стойност СЪДЪТ ще се произнесе с решението си по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИЕМА като доказателства по делото представените днес изброени по-горе документи.

Адв. А: Противопоставям се на изслушване на заключението по съдебно-медицинската експертиза. Считам, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да се запознае с приетите днес писмени доказателства и евентуално да допълни същото. Следва да се даде възможност на вещото лице да се запознае с приетите днес писмени доказателства и евентуално да допълни заключението си, като посочи кои от заболяванията са в причинно - следствена връзка с процесното събитие и кои не се намират в такава причинно - следствена връзка.

Възражение от адв. И.: Твърдя, че представените днес документи са били представени на вещото лице при изготвяне на заключението.

Вещо лице О.: От представените днес доказателства не съм запозната с решението на ТЕЛК, с документ издаден от „МЦ А“, с епикриза от „Д.“. С другите документи съм запозната.

СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречки да бъде изслушано заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание. Представените нови документи, с които вещото лице не се е запознала при изготвяне на заключението, ще бъдат ценени от съда по същество.

ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебномедицинска експертиза, което е представено в срок и е внесен определеният депозит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Д-р Г. О. – 65 г., неосъждана, без дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което 3 поддържам.

На въпроси на адв. Х вещото лице отговори: При направен личен преглед на ищеца той ми съобщи за затруднение при движение на тялото.

При еднакви по степен увреждания болката може да бъде изпитвана или неизпитвана от лицето поради индивидуалните особености на човека. Той сподели, че изпитва болки и вместо да затихват, същите се увеличават. При снетата анамнеза ищецът съобщи, че е получил хематом в горната част на лявото бедро, който се е получил от обезопасителния колан. Няма обективна документация за този хематом. По данни на ищеца той се резорбира за 30 дни. Подробно съм описала анамнезата. Травмата в шийната област категорично е свързана с поставянето на предпазен колан. Камшичният удар в шийната област е свързан с ПТП за другите травми данните са единствено от ищеца. Теоретически кръвонасядания в горната част на бедрото от носене на обезопасителен колан могат да се получат при много силен удар. Те обаче, не са описани в епикризата от ВМА, където ищецът е бил една седмица непосредствено след инцидента. За травмата във врата възстановяването е няколко седмици или за няколко месеца, но не повече. Хематомът е преминал за 30 дни по данни на ищеца. Кръв в ставата може да се получи при ПТП или друга травма. По отношение на травма за тазобедрената става считам, че отношение следва да вземе специалист ортопед-травматолог.

На въпроси на адв. А вещото лице отговори: Засилването на болките може да се дължи на дегенеративни промени във връзка с проблеми с гръбначния стълб, за които има данни и от проведени изследвания. В горната част на бедрото може да се получи съобщеният хематом при много силен удар и при врязване в меките тъкани. В амбулаторен лист от 11.08.2021г. при невролог на ищеца е назначена рентгенография на лява тазобедрена става и там са описани начални коксАзни изменения, т.е. начални дегенеративни изменения на ставата.

Травмата се развива на фона на съществуваща вече дегенеративна дискова болест, което може би е фактор за поддържане на оплакванията и към настоящия момент. Няма данни за счупвания на прешлени, на стави, на други костни структури.

4

Адв. А: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Х: Противопоставям се на приемането на заключението. Считам, че то е неясно, считам, че вещото лице няма компетентност за отговор на така поставените въпроси. В тази връзка правя искане за изслушване на повторно заключение на основание чл.201 ГПК, като следва да бъде назначено вещо лице със специалност ортопед-травматолог.

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице е отговорило на поставените задачи. По неговата доказателствена стойност съдът ще се произнесе с решението си по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението медицинска експертиза. по изготвената допълнителна съдебно-

ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 150 лв. от внесения депозит.

За остатъка от дължимото възнаграждение да се издаде 1 бр. РКО за сумата от 150 лева от бюджета на съда.

Адв. А: Противопоставям се на искането за повторно заключение.

Считам същото за пълно с оглед изясненията, дадени при изслушването му.

Считам, че искането за назначаване на експертиза при специалист ортопедтравматолог е преклудирано.

Адв. И.: Самото вещо лице заяви, че няма необходимата компетентност относно твърдяната травма в тазобедрената става.

СЪДЪТ СЧИТА, че е основателно искането за изслушване на повторна съдебно-медицинска експертиза, която следва да бъде допусната по въпросите, които са посочени от страните по делото при назначаване на вещо лице специалист ортопед-травматолог, поради което

5

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА повторно заключение по съдебно-медицинска експертиза при възнаграждение в размер на 300 лв., платимо от бюджета на съда.