Определение № 260248 от 29.12.2020, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение,в закрито заседание на 29 декември 2020 год. в състав:

Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ

Членове: НАДЯ ПЕЛОВСКА мл.с. КАМЕЛИЯ КОЛЕВА като разгледа докладваното от съдията ДОСОВ в.ч.гр.дело №555 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274,ал. 1 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Варекс Консулт"ЕООД-гр.Варна,

ЕИК ***, представлявано от управителя М. К. С. против определение № 1217/21.05.2019 год., постановено по гр. дело № 1138/2019 год. на Районен съд -

Враца, с което е оставен без разглеждане като процесуално недопустим предявен от жалбоподателя против "Ветот" ЕООД- гр.Враца , ЕИК *** отрицателен установителен иск за признаване за установено в отношенията на страните, че ищецът не дължи сумата от 5400.00 лева, която е осъден да заплати на ответника по неприсъствено решение, постановено по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца, производството по делото е прекратено и ищецът-жалбоподател е осъден да заплати на ответника деловодни разноски от 720.00 лева с ДДС.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от "Ветот" ЕООД - гр.Враца, ЕИК *** чрез адв. В.Ч.. В него се излагат доводи за правилност на обжалваното определение, като се споделят изводите на районния съд.

С допълнителна молба жалбоподателят заявява искане за отвод на всички съдии от Окръжен съд-Враца, като персонално са посочени Мирослав Досов, Пенка Петрова,Светозар

Георгиев, Надя Пеловска, Рената

Мишонова-Хальова и Веселина Павлова .Според заявеното в искането, по отношение на съдиите Досов, Петрова и

Георгиев са налице основанията по чл.22,ал.1,т.5 и т.6 от ГПК, предвид участието им в съдебния състав, постановил определение №137/19.02.2018 год. по възз.ч.гр.дело №48/2018 год. по описа на ОС-Враца в производство между същите страни с правно основание чл.396 вр. чл.274 и сл. от ГПК, в което съдът е приел основния иск с правно основание чл.240,ал.2 от ГПК, по който е било образувано гр.дело №5444/2017 год. на РС-Враца, за недопустим. По отношение на съдиите Пеловска, Хальова и Павлова според жалбоподателя също са налице основанията по чл.22,ал.1,т.5 и т.6 от ГПК, предвид участието им в съдебния състав, постановил определение №301/02.05.2018 год. по възз.ч.гр.дело №207/2018 год. по описа на ОС-Враца,с което е потвърдено прекратителното за производството по гр.дело №5444/2017 год. на РС-Враца определение. А искането за отвод на всички съдии от състава на ОС-Враца е обосновано с твърдение за непредвидимост на процедурите и съдържанието на постановяваните от РС-Враца и ОС-Враца актове. С искането за отвод са приложени копия от цитираните по-горе определения на ОС-Враца.

Частната жалба е процесуално допустима- подадена е от лице с правен интерес в срока по чл.275,ал.1 от ГПК против подлежащ на обжалавне съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на искането за отвод и на частната жалба, ОС-Враца в настоящия си състав съобрази данните по делото и извърши служебна справка в деловодната система на ОС-Враца, при което приема за установено от фактическа страна следното:

Видно е от приложения с исковата молба по гр.дело №1138/2019 год. на РС-Враца препис от решение №262/15.05.2017 год. по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца, че съдът е уважил предявен от "Ветот" ЕООД - гр.Враца против "Варекс Консулт"ЕООД-гр.Варна иск с правно основание чл.55,ал.1,т.3 пр.3 във връзка с чл.87,ал.2 от ЗЗД иск, като е постановил неприсъствено решение при условията на чл.239,ал.2 от ГПК, с което е осъдил "Варекс Консулт"ЕООД - гр. Варна да заплати на "Ветот"

ЕООД- гр.Враца сумата от 5400.00 лева с ДДС, като подлежаща на връщане, получена на отпаднало основание сума по разваления, сключен между тях Договор от 07.04.2016 год. за разработване на проектно предложение по процедура: ВG16RFOP002-1.001-Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията, Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", с кандидата "ВЕТОТ"ЕООД и наименование "Внедряване във "ВЕТОТ" ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал",ведно със законната лихва върху тази сума,считано от предявяване на исковата молба -28.11.2016 год., до окончателното й изплащане ,както и направените съдебни деловодни разноски в размер на 936.00 лева.

Като необжалваемо, решението е влязло в сила в деня на постановяването му.

От направените в деловодната система на ОС-Враца справки по въззивно ч.гр.дело №48/2018 год. и въззивно ч.гр.дело №207/2018 год. се установява следното:

След постановяване на решение №262/15.05.2017 год. по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца "Варекс

Консулт"ЕООД-гр.Варна е депозирало искова молба, въз основа на която е образувано гр.дело №5444/2017 год. по описа на РС-Враца с ответник "Ветот" ЕООД, ЕИК ***, с която ищецът е предявил пред съда установителен иск за недължимост на сумата от

5400 лв., която е осъден да заплати на ответника с неприсъствено решение по гр. д № 4707/2016 г. по описа на РС Враца. Позовавал се е на чл.240,ал.2 и ал.3 ГПК, като е твърдял наличие на новооткрито писмено доказателство - ГФО и счетоводен баланс на ответника към 31.12.2016 год., с което се снабдил на 17.11.2017 год. по електронен път от сайта на АВ - Търговски регистър чрез използване на Квалифициран електронен подпис (КЕП). Твърдял е, че тези документи доказват, че ответникът не е имал финансова обезпеченост и възможност да изпълни проектното предложение във връзка с участието му в процедурата ВG16RFОР002-1.001- Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията,

Оперативна програма иновация и конкурентно способност 2014-2020 г., наименовано ”Внедряване във "Ветот" ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал" - т. е. причината за възпрепятстване участието на ответника в тази процедура не е неизпълнение от страна на "Варекс

Консулт" ЕООД на задължението му към "Ветот"ЕООД по договор от 07.04.2016 год. за изготвяне и подаване на проектно предложение по цитираната процедура.

Ответникът "Ветот" ЕООД е поддържал пред РС-Враца аргументи за недопустимост на предявения от "Варекс Консулт" ЕООД иск, тъй като не са налице предпоставките на чл.240, ал. 2 и ал.3 ГПК и представените документи не представляват новооткрито писмено доказателство, което да обосновава недължимост на присъденото на "Ветот" ЕООД вземане по разваления между страните договор. Поддържал е също, че не е спазен и тримесечният срок за предявяване на иска по чл. 240, ал. 3 ГПК.

Първоначално докладчикът по делото е приел иска за допустим и е насрочил разглеждането му в открито съдебно заседание, като с определение №2283/27.11.2017 год. е допуснал обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по изп. дело №140/2017 г. по описа на ЧСИ М. Н., рег. №*** след внасяне на парична гаранция от страна на молителя

"Варекс

Консулт"

ЕООД в размер на 500 лв.

Определение

№2283/27.11.2017 год. е обжалвано от "Ветот"

ЕООД пред ОС - Враца и с определение № 137/19.02.2018 г. по въззивно частно гр. дело № 48/2018 год. на ОС-Враца определението за допускане на обезпечение е отменено, а издадената от РС-Враца обезпечителна заповед - обезсилена. Въззивният съд в състав Мирослав Досов - председател, Пенка Петрова и мл.съдия Светозар Георгиев - докладчик е приел, че предявеният иск се явява недопустим, тъй като не е налице нито една от предпоставките на чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК.

След постановяване на определение № 137/19.02.2018 г. по въззивно ч. гр. дело № 48/2018 год. на ОС-Враца гр.дело №5444/2017 год. е върнато на РС-Враца и е прекратено поради недопустимост на предявения иск с определение №440/2018 год. с мотиви, идентични с изложените от Окръжен съд-Враца по въззивно частно гр.дело №48/2018 год.

Определение

№440/2018 год. по гр.дело №5444/2017 год. на РС-Враца е обжалвано от "Варекс Консулт" ЕООД, но е потвърдено с определение №301/ 2018 год. по въззивно частно гр.дело №207/2018 год. на ОС-Враца от следния съдебен състав:Надя Пеловска-председател, Рената Мишонова-Хальова и мл. съдия Веселина Павлова- докладчик. Определението на ОС-Враца е обжалвано от "Варекс

Консулт" ЕООД с частна касационна жалба, която е върната като насочена против съдебен акт, който не подлежи на касационно обжалване. Частната жалба на "Варекс Консулт" против разпореждането за връщане е оставена без уважение от Апелативен съд-София с окончателно определение.

От гр.дело №1138/2019 год. на РС-Враца, по което е постановено обжалваното в настоящето производство определение № 1217/21.05.2019 год.,се установява следното:

Гражданско дело №1138/2019 год. на РС-Враца е образувано на 25.03.2019 год. и с протокол за случаен избор от същата дата за докладчик е определен съдията, който е бил докладчик и по гр.дело №5444/2017 год.

Делото е образувано по искова молба на "Варекс

Консулт"ЕООД-гр. Варна, с която ищецът е отново е предявил пред съда установителен иск за недължимост на сумата от 5400 лв., която е осъден да заплати на ответника с неприсъствено решение по гр. дело № 4707/2016 г. по описа на РС Враца. Ищецът отново се е позовал на нови доказателства,с които се е снабдил на 28.12.2018 год. от Агенция по вписванията, Служба Враца и от които се установяват новооткрити за ищеца обстоятелства, а именно: 1/Постановление за налагане на обезпечителни мерки спрямо "Ветот "ЕООД от 07.12.2015 год., вписано с акт №136,т.3, вх.рег.№7996/08.12.2015 год. на Агенция по вписванията-за обезпечаване събиране на публични задължение в предполагаем размер 37912.57 лева- главница и лихви, представляващи дължими,но неизплатени от "Ветот" задължения за данъци - корпоративен данък и данък върху добавената стойност за финансово-счетоводната 2014 год.; 2/ Постановление за продължаване на обезпечителни мерки от 13.04.2016 год., вписано с акт №115, т.1, вх.рег.№2073/15.04.2016 год. на Агенция по вписванията, за публични задължения на "Ветот"ЕООД в размер на 38303.25 лева-главница и лихви; 3/Постановление за налагане на обезпечителни мерки по изпълнително дело №*********/2016 год. за публични вземания в размер на 39701.24 лева- главница и лихви, вписано с акт №90,т.2,вх.рег.№5892/19.09.2016 год.на Агенцията. Твърдението на ищеца е, че тези документи установяват новоткрити за него обстоятелства- че наличието на публични задължения е било известно на ответника при възлагане разработването на проекто предложение за участието на"Ветот"ЕООД в процедурата на подбор на проекти ВG16RFОР002-1.001 и при подаване на проектното предложение на 04.04.2016 год., но "Ветот" е укрил документите от ревизията от "Варекс

Консулт" и е предоставил неверни данни и неистинска информация на изпълнителя при изготвяне на проектното предложение, удостоверил е неистински обстоятелства, като е декларирал, че няма неплатени задължения. С тези си действия ответникът "Ветот" не е изпълнил задълженията си по договора между страните от 07.04.2016 год. , от което следва, че на него не му е предоставено потестативното право да обяви разваляне на договора, нито има право да заяви претенция за връщане на платената по договора сума за разработено, прието и ползвано в процедура като кандидат проектно предложение в размер на 5400.00 лева.

При тези си твърдения и доводи ищецът "Варекс

Консулт" е поискал съдът да приеме,че ответникът "Ветот " не е имал право да развали сключения между страните на 07.04.2016 год. договор и да приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5400 лв., която е осъден да му заплати с неприсъствено решение по гр. дело № 4707/2016 г. по описа на РС Враца.

Относно наличието на предпоставките по чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК ищецът е посочил,че той не е имал достъп до ревизионното производство на "Ветот" , за данъчните задължения на ответника е разбрал при справка в Служба по вписванията-Враца, след което на 28.12.2018 год. се е снабдил с цитираните по-горе постановления. Тези доказателства и установените от тях обстоятелства са нови за него, макар и да са съществували по време на разглеждането на гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца, от съществено значение за делото са, като искът е предявен в тримесечния срок от узнаването.Изложил е подробна аргументация относно приложението на чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК,като се е позовал и на относима съдебна практика на ВКС.