Определение № 925 от 08.10.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 925 гр. гр. Добрич, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20263200500571 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК във вр. с чл.219, ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба вх.№16487/16.07.2026г., подадена от Министерството на правосъдието чрез упълномощения юрисконсулт П. А., срещу определение №1381/07.06.2026г. по гр.д.№3576/2025г.на РС-Добрич, с което съдът оставя без уважение молбата на частния жалбоподател за привличане на Т. Т. Г. – съдия по вписванията при Районен съд – Добрич като трето лице-помагач на негова страна.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, свеждащи се до наличие на основание за конституирането на Т. Т. Г. – съдия по вписванията при Районен съд – Добрич, предвид предмета на иска за обезщетяване на вреди, и отговорността на ответника- частен жалбоподател за тях в качеството му на възложител на работата на третото лице, пряк причинител на вредите.

Насрещната страна е изразила становище за допустимост и неоснователност на жалбата при доводи за правилност на обжалвания акт поради липсата на своевременно обоснован и изобщо интерес от привличането.

Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, и като изхождаща от активно легитимирано лице-страна по делото, поискала конституиране на третото лице-помагач, имаща правен интерес от атакуване на неизгодното за нея определение, респ. като насочена срещу акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност, от категорията по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, жалбата е процесуално допустима.

1

Гр.д.№3576/2025г. на РС-Добрич е образувано по искова молба вх.

№17010/15.10.2025г по регистър на Адм.съд-Пловдив, където първоначално е подадена, уточнена с молба вх.№116101/10.11.2025г. по регистър на Район съд –Пловдив, на който е изпратена по подсъдност, изпратена за разглеждане от Районен съд-Добрич и заведена в регистъра на съда с вх.№22938/09.12.2025г., уточнена с молба вх.№2139/30.01.2025г., подадена от „Лено“ АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, с която срещу Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието, с предявен иск за сумата от 525лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди- разноски/25лева държавна такса и 500лева адвокатско възнаграждение/ в производството по обжалване на незаконосъобразен отказ на съдия по вписванията при Районен съд-Добрич за заличаване на вписан особен залог, постановен с Определение №9/04.02.2025г., отменен с Определение №234/31.03.2025г. по в.ч.гр.д.

№85/2025г.на ДОС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане, и иск за сумата от 48.70лева обезщетение за забава плащането на обезщетението за вреди в размер на законната лихва за периода 12.02.2025г., до датата на подаване на исковата молба.

Обосноваващите исковите претенции обстоятелства се свеждат до твърдения за претърпени от ищеца вреди от незаконосъобразен отказ на съдия по вписванията при Районен съд –Добрич, постановен с Определение №9/04.02.2025г., отменен с Определение №234/31.03.2025г. по в.ч.гр.д.

№85/2025г.на ДОС , за които ответника Министерство на правосъдието отговаря като възложител на работата на постановилия незаконосъобразния отказ съдия по вписванията. Към исковата молба са приложени писмени доказателства, вкл.цитираните съдебни актове.

Исковете черпят правното си основание от разпоредбите на чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

С отговора на исковата молба ответникът -Министерство на правосъдието, е оспорил претенциите с доводи, че се касае за разноски в охранително производство, които са за сметка на молителя-ищец в настоящото производство, че липсва противоправно и виновно деяние от страна на съдията по вписванията, от което да са настъпили имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от отказа за вписване, тъй като се касае за акт на съдията по вписванията, който е в неговите законови правомощия и самостоятелна правна преценка, поради което не може да бъде квалифициран като противоправно деяние.

С отговора, т.е. в срока по чл.219, ал.1 от ГПК ответника е отправил искане за привличане на Т. Т. Г. – съдия по вписванията при Районен съд – 2

Добрич като трето лице – негов помагач.

С обжалваното определение районния съд е отказал да уважи искането за привличане тъй като ответникът не е обосновал правен интерес от привличането- не бил изложил твърдения за съществуващо или възможно правоотношение между него и третото лице, по което може да възникне регресна отговорност, нито е посочил конкретни факти, от които да следва, че решението по настоящия спор би засегнало пряко правата или законни интереси на съдията по вписване.

Определението е неправилно.

В разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК е предвидена правна възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лице-помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице-помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице-помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 от ГПК.

В случая частният жалбоподател-ответник по иск по чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД е упражнил правото си по чл.219, ал.1 от ГПК в предвидения за това срок.

Предмета на спора обхваща отговорността на ответника като възложител на работа-отговарящ за действията и бездействията на служителите, на които е възложил работата. Искът е предявен срещу Министерството на правосъдието именно в качеството му на възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД, а действията на съдията по вписванията, постановил с Определение №9/04.02.2025г. отказа за вписване, отменен с Определение №234/31.03.2025г. по в.ч.гр.д.

№85/2025г.на ДОС, чието привличане се иска, са въведени като непосредствен източник на твърдените вреди, както правилно е приел и районния съд. Нужда от излагане на допълнителни обстоятелства, обосноваващи правен интерес от привличането няма, а ако за районния съд обстоятелства са непълни, процесуалните правила го задължават да предприеме конкретни действия за преодоляване на тази нередовност на сезирането.

Настоящата инстанция приема, че няма пречка и следва да се конституира като трето лице-помагач на страната на ответника Т. Т. Г. – съдия по вписванията при Районен съд – Добрич. При неблагоприятен изход за ответника по иска би възникнали правоотношения между него и прекия причинител на вредите, подлежащи на уреждане по съдебен ред, но прекият причинител на вредите ще бъде обвързан с установеното в мотивите при 3 условията на чл.223 ал.2 във връзка с ал.1. ГПК само ако е добил правното положение на трето лице, подпомагащо го в спора. И ответника и третото лице имат интерес от отхвърляне на иска за вреди.

По изложените съображения въззивната инстанция намира, че обжалваното определение следва да се отмени, като бъде допуснато привличането на третото лица-помагач на страната на частния жалбоподател, ответник по предявените искове.

С оглед гореизложеното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №1381/07.06.2026г. по гр.д.№3576/2025г.на РСДобрич, с което е оставена без уважение молба на ответника Министерство на правосъдието за конституиране на Т. Т. Г. – съдия по вписванията при Районен съд гр. Добрич като трето лице-помагач на страната на министерството.

ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за конституиране на Т. Т. Г. – съдия по вписванията при Районен съд гр. Добрич като трето лице-помагач на страната на Министерство на правосъдието и за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4