Решение № 54 от 05.05.2025, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Никопол, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело № 20234420100332 по описа за 2023 година

По молба вх.№1777/11.07.2023г. пред НРС е образувано настоящото дело, в което като страни са посочени К. И. Т., ЕГН********** от с.***, общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“***“№*** със съдебен адрес в гр.Плевен, ул.“***“№***, ет.2, офис №5, чрез адв.Б.П. от ПлАК срещу Ю. Ю. Х., ЕГН********** и К. К. М., ЕГН********** двамата от с.***, общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“***“№1, чрез адв.Г.Г. от ПлАК за делба.

Исковата молба е вписана в СВ при НРС.

В исковата молба се твърди, че съгласно нот. акт №27, том 7, рег. №6076, дело №916 от 2021г. на нотариус Д.Д. с рег.№232 на НК, ищцата била собственик на 812/1212ид.ч. от УПИ XVI-978, 979 в кв.1А по кадастралния и регулационен план на с.***, общ.Гулянци, утвърден със заповед №818/26.04.1965г. на кмета на селото, с адрес ул.“***“№*** заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 77кв.м., ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 76 кв.м. и СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 54кв.м., при граници и съседи на имота ул.“***“, ул.“***“, УПИ XVII-977 на В.П.Д. и УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О..

Сочи се, че съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ на ДСИ при НРС за възлагане на недвижим имот от 27.11.2007г., вписано на 25.04.2012г. под №156, том 5, рег.№1502 Ю.

Х. станал собственик на ½ ид.ч. от дворно място от 400кв.м., парцел 16 в квартал 1А по плана на с.***, общ.Гулянци, ведно с построените в имота ГАРАЖ – МАСИВЕН с площ от 24кв.м. и СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 24кв.м. Допълва, че съгласно друг нотариален акт №102, том 1, рег. №504, дело №94 от 2019г. на нотариус И.А.Д., рег.№760 на НК, К. М. станала собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот в с.***, 1 общ.Гулянци, представляващ целия едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 130кв.м., с административен адрес ул.“***“№1, построена в ПИ №979, УПИ XVI978, 979 в квартал 1А по плана на селото с площ от 1212 кв.м. при граници и съседи на УПИ: юг и запад – улици, от север УПИ XVII-977 на В.П.Д., от изток УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О..

Твърди, че съгласно друг нотариален акт №114, том 1, рег.№553, дело 105 от 2019г. на нотариус И.А.Д. с рег.760 на НК, К. М. станала собственик на ½ ид.ч от поземлен имот №979 с площ от 400кв.м. в квартал 1А по плана на с.***, общ.Гулянци с административен адрес ул.“***“№1, както и на ½ ид.ч. от построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА от 130кв.м., при граници и съседи на УПИ: от юг – улица, от изток УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О., от север УПИ XVII -977 на В.П.Д. и от запад – ПИ №978 на наследници на братя Т. и С.М.Д..

Ищцата твърди, че на практика личния й имот се намирал в ПИ №978, ведно с построените в него сгради, а тези на ответниците в съсобственост в равни права между тях се намирали в ПИ №979, ведно с построените в него сгради. Твърди, че между двата имота, които са част от УПИ XVI-978, 979 в квартал 1А по кадастралния и регулационен план на с.***, общ.Гулянци имало изградена ажурна ограда. Допълва, че въпреки многократните й опити и контакти с ответниците относно подялбата на имотите, до такава практически не се стигнало. Според ищцата проблемът възникнал във връзка със собственост на ГАРАЖ – МАСИВЕН с площ от 24кв.м. описан в Постановлението на ДСИ при НРС, за който данни фигурирали единствено и само в цитираното постановление, но такъв не бил деклариран в община Гулянци и такъв не бил описан в приложените скици от 01.11.2013г., 16.10.2018г. и 12.10.2021г. Такъв имало единствено в скица от 30.08.2022г.

С оглед на това, че страните не могат доброволно да поделят съсобстените недвижими имоти, ищцата твърди, че за нея се поражда правен интерес за съдебна делба, като моли съда да допусне делба на описаните в исковата молба недвижими имоти и съда приеме, че ищцата е собственик на 812кв.м. от ПИ УПИ XVI-978 в квартал 1А по кадастралния е регулационен план на с.***, общ.Гулянци утвърден със Заповед №818/26.04.1965г. с адрес ул.“***“№***, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 77кв.м., ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 76кв.м. и СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 54кв.м. при граници и съседи на имота: ул.“***“, ул.“В Коларов“, УПИ XVII-977 на В.П.Д. и УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О., а ответниците са собственици при равни права на ПИ №979 с площ от 404кв.м. в квартал 1А по плана на с.***, общ.Гулянци с административен адрес ул.“***“№1, както и ½ и.дч. от построените в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 130кв.м., ГАРАЖ – МАСИВЕН с площ от 24кв.м. и СТОПАНСКА РСГРАДА с площ от 24кв.м., при граници и съседи на УПИ: юг – улица, от изток УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О., от север УПИ XVII-977 на В.П.Д. и от запад ПИ 2

№978 на наследници на братя Т. и С.М.Д..

Моли се съда да обособи всеки един от имотите като отделен УПИ.

Претендират се разноски.

Представя се данъчна оценка съгласно Удостоверение №6502036417/ 26.06.2023г. на община Гулянци, в която е посочена сумата от 7746,20лв.

Направено е искане съда да задължи Ю. Х. да представи от община Гулянци удостоверение за търпимост на ГАРАЖ – МАСИВЕН с площ от 24кв.м. и СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 24кв.м. които имоти били описани в ПОСТАНОВЛЕНИЕТО за възлагане от ДСИ при НРС, но не били отразени в цитираните скици.

Направено е искане за допускане на техническа експертиза, която да се извърши от вещо лице – инженер геодезист, което след като извърши необходими замервания да установи на място имотната граница между двата делбени имота.

Като доказателства от страна на ищеца се представят: копие от нот. акт№27, том 7, рег.№6076, дело №916 от 2021г. на нотариус Д.Д. с рег.№232 на НК; постановление на ДСИ при НРС за възлагане на недвижим имот от 27.11.2007г. вписано на 25.04.2012г. под №156, том.5, рег.№1502; нотариален акт №102, том 1, рег.

№504, дело №94 от 2019г. на нот. И.А.Д. с рег.№760 на НК; нотариален акт №114, том 1, рег.№553 , дело 105 от 2019 на нот. И.А.Д. с рег.760 на НК; 4бр. скици на ПИ и Удостоверение за данъчна оценка №6502036417/26.06.2023г. на община Гулянци, в която е посочена сумата от 7746,20лв.

С разпореждания №631/07.08.2023г. и №689/29.08.2023г. съдът е оставил без движение производството по делото, като е дал указания и срокове за изпълнението им.

Едва на 31.10.2023г. ответниците са били уведомени за разпореждането на съда №595/25.07.2023г. по чл.131, ал.1 от ГПК.

С вх.№2916/30.11.2023г. е постъпила молба от ответниците за това, че те на 29.11.2023г. са ангажирали адвокат, а с вх.№2940/01.12.2023г. е постъпил писмен отговор от ответниците.

В отговора ответниците твърдят, че с оглед представените писмени доказателства, страните са съсобственици на описаните недвижим имоти като уточняват, че двамата ответници не са съпрузи и нямат сключен граждански брак.

Уточняват също, че в УПИ XVI-978, 979 в кв.1А има изградени ШЕСТ сгради, които принадлежат на различни собственици.

С отговора се прави възражение, че УПИ XVI-978, 979 в кв.1А по кадастралния и регулационен план на с.***, общ.Гулянци утвърден със Заповед №818/26.04.1965г. е със статут на обща част по смисъла на чл.38, ал.3 от ЗС, тъй като предназначението му 3 е да обслужва построените сгради, поради което не подлежи на делба, което възражение се моли съда да приеме за разглеждане в производството по настоящото дело.

Твърди се че земята е обща част съгласно чл.38, ал.1 от ЗС в случаите, когато отделни обекти в една сграда са собственост на различни лица и УПИ е бил предназначен за строежа на тази сграда, като проблемът със статута на земята – обща част или в обикновена съсобственост се поставя в случаите, когато УПИ е застроена с повече от една сграда. Допълва се, че когато сградите са индивидуална собственост на съсобствениците на земята, то последната е обща част и не подлежи на делба.

В заключение се сочи, че в производството по допускане на делба в първа фаза на процеса следва да се изследва въпроса за нейната допустимост, като при недопустимост на делбата поради естеството на правото или поради разпореждане на закона, искът следвало да се отхвърли, каквото твърдение излага процесуалния представител на ответниците. Сочи, че ще изложи подробни съображение в съдебно заседание.

Прави искане за присъждане на разноски.

От ответниците не се представят писмени доказателства, нито са направени доказателствени искания.

С оглед събраните доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна и направи следните изводи:

Ищцата К. И. Т.Н., ЕГН********** е собственик на 812/1212ид.ч. от УПИ XVI978,979 в квартал №1А, по кадастралния и регулационен план на с.***, общ.Гулянци, утвърден със заповед №818/26.04.1965г., целият с площ от 1212 кв.м.

Първият ответник Ю. Ю. Х., ЕГН ********** от с.***, общ.Гулянци е собственик на 400кв.м. от УПИ XVI-978,979 в квартал №1А, по кадастралния и регулационен план на с.***, общ.Гулянци, утвърден със заповед №818/26.04.1965г., целият с площ от 1212 кв.м., ведно построеният ГАРАЖ МАСИВЕН с площ от 24 кв.м., както и

СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 24 кв.м. съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ на ДСИ при НРС за възлагане на недвижим имот от 27.11.2007г., вписано на 25.04.2012г. под №156, том 5, рег.№1502 в СВ при НРС.

Вторият ответник К. К. М. е собственик по нотариален акт №102, том 1, рег.

№504, дело №94 от 2019г. на нотариус И.А.Д., рег.№760 на НК на ½ ид.ч. от недвижим имот в с.***, общ.Гулянци, представляващ целия едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 130кв.м., с административен адрес ул.“***“№1, построена в ПИ №979, УПИ XVI-978, 979 в квартал 1А по плана на селото с площ от 1212 кв.м., при граници и съседи на УПИ: юг и запад – улици, от север УПИ XVII-977 на В.П.Д., от изток УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О., а с друг нотариален акт 4

№114, том 1, рег.№553, дело 105 от 2019г. на нотариус И.А.Д. с рег.760 на НК, К. М. е станала собственик на ½ ид.ч от поземлен имот №979 с площ от 400кв.м. в квартал 1А по плана на с.***, общ.Гулянци с административен адрес ул.“***“№1, както и на ½ ид.ч. от построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА от 130кв.м., при граници и съседи на УПИ: от юг – улица, от изток УПИ XV-980 на наследници на М.Д.О., от север УПИ XVII -977 на В.П.Д. и от запад – ПИ №978 на наследници на братя Т. и С.М.Д..

К. К. М. и Ю. Ю. Х., не са съпрузи и нямат сключен граждански брак.

За изясняване на спорните между страните въпроси, съда е допуснал една съдебно-техническа експертиза и две допълнителни, които не са били оспорени от страните и прието от съда. Във връзка с последната допълнителна експертиза следва да се посочи инициативата от страна на ищцата в съдебно заседание по протокол рег.

№38/12.02.2025г. на стр.3 от него, където става ясно, че с оглед и в интерес на двете страни, ищцата е съгласна да придаде от нейния имот в нужната му част, източно от жилищната сграда на ответниците, част от имота си с ширина 1,20м., която в дълбочината си да бъде 1,20м. след края на северната част, като изрично е заявила, че за това нейно съгласие не желае да бъде обезщетявана, единствено и само с идеята с оглед приетото заключение на вещото лице да се получи лицето на имота на ответника, за да може да бъде обособен самостоятелен имот. Поради това съдебното дирене в това съдебно заседание не е било приключено, а делото е било отложено за 25.03.2025г. В допълнение е било изразено и становище, че при положително становище от страна на ответниците, ще се иска становището на главния архитект на община Гулянци за по-кратки срокове относно обособяване имота на ответниците като самостоятелен, за да се допусне делба между страните.

В последното съдебно заседание проведено на 25.03.2025г. по протокол рег.

№87/28.03.2025г. до приключването му, съгласие между страните не е постигнато.

От представените към исковата молба писмени доказателства е видно, че в УПИ XVI-978,979 в квартал №1А са изградени шест сгради, които принадлежат на различни собственици. Следва да се посочи, че УПИ XVI-978,979 в квартал №1А по кадастралния и регулационен план на с.***, общ.Гулянци утвърден със заповед №818/26.04.1965г. е със статут на обща част по смисъла на чл.38, ал.3 ЗС, тъй като предназначението му е да обслужва построените сгради, поради което не подлежи на делба, което е посочено и във възражението направено от процесуалния представител на ответниците с отговора на исковата молба. Освен това земята е обща част съгласно чл.38, ал.1 от ЗС в случаите, когато отделни обекти в една сграда са собственост на различни лица и урегулираният поземлен имот е бил предназначен за строежа на тази сграда. Проблемът със статута на земята като обща част или в обикновена съсобственост се поставя в случаите, когато урегулираният поземлен имот е застроен с 5 повече от една сграда. Когато сградите са индивидуална собственост съсобствениците на земята, то последната е обща част и не подлежи на делба. на