Разпореждане № 20047 от 11.02.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 20047 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110146104 по описа за 2025 година

С разпореждане от 07.01.2026г и с разпореждане от 26.01.2026г съдът е дала указания на ответника Ч. да отстрани констатирани нередовности на предявения от него насрещен иск. Указано е изрично да се изложат твърдения досежно това кое от недължимите според ответника вземания, за които е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, се твърди да е погасено – дали се твърди с тази сума да се погасява главница за топлинна енергия, главница за цена на услугата дялово разпределение, мораторна лихва върху цената на топлинната енергия или моратонра лихва върху цената на услугата дялово разпределение, както и да бъде уточнен периода на задължението/задълженията, които се твърди да са били недължимо платени.

С молба от 05.02.2026г ответникът е направил опит да отстрани констатираните нередовност, като е посочил, че е предявен насрещен иск задължението/задълженията, които се твърди да са били недължимо платени за сумата от 550 лева, представляващи недължимо платено вземане по заповедно производство. Сочи се, че сумата от 550 лева обхваща вземания за главница и акцесорни задължения за лихва, държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, без обаче да се посочи конкретно каква част от сумата 500 лева е главница, каква част лихва. Твърди се, че сумата е недължима, тъй като е била погасена по давност, вземането е основано на отменена наредба, липсва валиден договор с ищеца, наличие на доказателства от негодни измервателни устройства. Посочено е, че периодът на недълживост е 01.05.2021г – 30.04.2024г. Изтъква се, че в случая предявения насрещен иск представлява възражение за прихващане на сумата от 550 лева от евентуално признато вземане по предявения иск.

При съобразяване на изложеното в молба от 05.02.2026г съдът намира, че все още е налице неяснота относно предмета искането на ответника Ч., доколкото веднъж се заявява, че се предявява иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „.“ ЕАД да му заплатят сумата от 550 лева – платена без основание, а в последствие се сочи, че всъщност се прави възражение за прихващане със недължимо платената сума в размер на 550 лева и евентуално вземанията на 1 ищеца, ако същите бъдат установени като дължими. Следва да се посочи, че е налице разлика между предявяване на иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД и възражение за прихващане. Предвид това на О. Ч. следва да бъдат дадени указания да уточни дали предявява иск по чл. 55 ЗЗД за осъждане на дружеството да му заплати сумата от 550 лева или релевира възражение за прихващане, основаващо се на твърдение, че платената сума от 550 лева е била недължима.

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на О. И. Ч. в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да уточни дали предявява иск по чл. 55 ЗЗД за осъждане на дружеството да му заплати сумата от 550 лева или релевира възражение за прихващане, основаващо се на твърдение, че платената сума от 550 лева е била недължима.

УКАЗВА на О. И. Ч., че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените нередовности, насрещната искова молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането да бъде връчено на О. И. Ч. чрез ССЕВ.

Разпореждането не подлежи на обжалван

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2