Определение № 11012 от 13.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11012 гр. София, 13.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от Р. Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110167156 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за установяване на вземане при подадено възражение)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

352211/07.12. 2 0 2 3 г . , о т „Т--“ ЕАД, ЕИК --, представлявано от А- Изпълнителен директор и И----- председател на УС срещу Р. Н. Б., с ЕГН:**********, с адрес: гр. С-, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на и щ е ц а 1104.26 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 04.05.2023г. (дата на подаване на заявлението) до изплащане на вземането

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД , с който да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 126.76 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 19.04.2023 г., изчислена върху главница от 1104.26 лева

3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 43.06 лева главница за периода м.05.2020 г. до м.04.2022 г., представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната лихва от 04.05.2023г. (дата на подаване на заявлението ) до изплащане на вземането

4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, който да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца 8.77 лева лихва за периода 16.07.2020 г. до 19.04.2023 г., изчислени върху 1 главница от 43.06 лева за които суми има издадена Заповед № 14032 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 19.05.2023 г. по ч. гр. д. № 23681 по описа на СРС за 2023 година, за абонатен номер -, ID номер -, инсталация № …….

В исковата молба са изложени твърдения, че ответницата е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, тъй като е собственик на топлоснабден имот с адрес: гр. С--. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период, количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение.

С допълнителна молба с вх. № 368994/21.12.2023 г., счита, че не следва да доказва, че ответникът е приел наследството, а чл.48 ЗН е законова презумпция, по силата на която наследниците носят тежестта на доказване дали са приели или не наследството.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: - АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: BG- 02 BIC:

SOMBBGSF.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК; 2.Документ за внесена държавна такса за заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК;

3.Молба- декларация за разделяне на партида от Г- Б.а; 4.Нотариален акт №98 от 1987г.;

5.Искова молба от Софийка Б.а срещу - Б.- 2бр.; 6.Искова молба от - Б. срещу Г- Б.а;

7.Справка по Наредба №»14/2009г. за Г- Б.а; 8.Справка по Наредба №14/2009г. за - Б.;

9.Протоколи от ОС на СЕС за избор на ФДР; 10.Извлечение от сметки по месеци за процесния период; 11.Съобщение към фактура; 12.Договор между ..Т-" В АД и „Б-" ООД, ЕИК -: 13.Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ..Т-" ЕАД на потребители в гр. София:.

Ищецът моли съда да привлече като трето лице – помагач привлечено „Б-" ООД, ЕИК -, със седалище и адрес на управление: гр. С-, на основание чл.219, ал.1 ГПК. Твърди, че има правен интерес, тъй като при отхвърляне на иска може да предяви иск срещу него, в случай на грешки при неправилно отчитане или грешки в дяловото разпределение.

Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице - топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Т-" ЕАД и „Б-" ООД, извършващо дялово разпределение за абонатен номер - и материалите по делото да даде заключение по следните въпроси: 1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период? 2.Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответниците, да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма „Б-" ООД? 3.Да посочи на каква 2 стойност са изготвените изравнителни сметки от „Б-" ООД и за какви периоди? 4.Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответниците през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата? 5.Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответниците са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика? 6.Отчислявани ли са за сметка на „Т-" ЕАД технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция? 7.Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за измервания?

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице - счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца, материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните въпроси: 1.Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период? 2.Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Т-'1 ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответниците за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки? 3.Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месени? 4.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период — главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период? 5.Да посочи размера на мораторната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответници'1 е в забава до 19.04.2023г. общо и за отделните месеци?

Моли съда, на основание чл.192 ГПК да задължи „Б-" ООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в тоилоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и следните документи: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

Моли да се изиска и да бъде приложено към настоящото производство ч.гр.д. № 23681/2023г., 26 с-в по описа на Софийски районен съд.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор като счита искат за недопустим. Излага подробни съображения за Правото на ЕС, за същността на дяловото разпределение, кой дължи тази услуга, кой е заплаща, прави тълкуване на закона. Твърди, че няма облигационни отношение с ищеца.

Моли да не се допуска експертиза. Цитира нормативни актове. Прави доказателствени искания – 17 на брой. Моли да се образува конституционно дело. Моли съда да отправи преюдициално запитване. Цитира кои материали да бъдат извадени от доказателствения материал. Моли съда да отхвърли иска, че е недопустим, а при условията на евентуалност неоснователен.

Претендира разноски по чл.38 ЗА.

3

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства: писмо с изх. № 23-22-1849/14.1.2014 г. от НАП, писмо от НАП с изх. № 23-221880/2/31.10.2019 г., Решение от НАП РЦУ-151/08.10.2018 г., таблица за температури, схеми – 3 на брой, лист започващ с думите „Мое запитване EUROPE Direct“, данни от проведен експеримент.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 23681/2023 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 14032/19.05.2023 г. Заповедта е връчена на длъжника на 12.10.2023 г., поради което едномесечният срок по чл.414 ГПК изтича на 12.11.2023 г.

Възражението на длъжника е постъпило в съда на 17.10.2023 г., което е в срока. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 08.11.2023 г. (л.27 от ч. гр. д. № 23681/2023), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 08.12.2023 г.. Исковата молба е подадена в съда на 07.12.2023 г. и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо.

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от адв. Д. С. със съдебен адрес: гр. София, ул. Верила № 1, офис 3 (л.24 от заповедното дело).

По държавната такса

Цената на исковете е 1282.85 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 51.31 лева. Редуцирана по чл.415, ал.4 ГПК таксата е 25.66 лева. Същата е внесена (л.43-54 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Въведените възражения от ответника за нередовност на исковата молба, касаят основателността на иска дали ответникът е потребител или не, ето защо възражението за нередовност следва да ес отхвърли.

По преюдициалното запитване и искането за образуване на дело пред КС

Съдът приема, че при така формулирани въпроси и представен проект за преюдициално запитване, не следва същото да бъде отправено. Въпросите не се отнасят за конкретното дело, а са зададени общо, абстракти. Няма 4 относимост на въпросите към приложението на правните норми. Освен това липсва читав проект за преюидициално запитване, което да бъде изпратено.

Първоинстанционният съд не е задължен да отправя преюдициално запитване. Ето защо следва да бъде оставено без уважение.

По същите съображения следва да се отхвърли искането за отправяне на запитване до КС.

По привличането на трето лице – помагач

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице – помагач ФДР - „Б-" ООД, ЕИК -, със седалище и адрес на управление: гр. С-.

С оглед направеното искане от ищеца да задължи "Б-" ООД да представи всички изискани документи в едноседмичен срок от получаването на определението.