Решение № 77 от 14.12.2021, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Габрово, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Благовеста Костова

Членове:

Пламен Попов

Славена Койчева при участието на секретаря Борянка Н. Михова в присъствието на прокурора Александър Христов Александров (ОПГаброво) като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20214200600133 по описа за 2021 година Въззивното производство е образувано по жалба на частния обвинител Д.Ж., чрез неговия повереник адв.С.Т. от ГАК, както и по протест на РПГаброво срещу присъда от 05.03.2021г. по НОХД № 621/2020г. на РСГаброво.

С горната присъда, РС-Габрово е признал подсъдимия К. П. В. от с.К., обл.Плевен за невинен в това за периода от 05.06.2019 г. до 07.06.2019 г. в гр.

Габрово, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и другиго имотна облага, да е възбудил и поддържал заблуждение у Д.

Ж. Ж. от гр. Габрово, че ще ремонтира покрива му за 130 лева, а впоследствие му поискал по-висока сума, с което да му е причинил имотна вреда в размер на 5 200 лева, както и да е възбудил и поддържал заблуждение у С. Н. Г. от гр. Габрово, че ще ремонтира покрива му за 250 лева, а впоследствие му поискал по-висока сума, с което да му е причинил имотна вреда в размер на 9 000 лева, или общо да е причинил имотна вреда в размер на 14 200 лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК съдът го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Съдът е отхвърлил, като неоснователен и недоказан предявения от Д.

1

Ж. Ж. против К. П. В. граждански иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 5 200 лева, представляващи обезщетение за причинените му от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тях, считано от 05.06.2019 г. до окончателното им изплащане.

Отхвърлил е като неоснователен и недоказан предявения от С. Н. Г. против К. П. В. граждански иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 9 000! лева, представляващи обезщетение за причинените му от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тях, считано от 07.06.2019| г. до окончателното им изплащане.

В законният срок присъдата е обжалвана от частния обвинител и граждански ищец Д.Ж., чрез неговия повереник адв.Т., като неправилна.

Повереникът е анализирал събраните доказателства и е достигнал до извода, че обвинението срещу подсъдимия Ж. е доказано. Прави се искане обжалвания съдебен акт да бъде отменен и подсъдимия да бъде осъден по повдигнатото му обвинение.

В законния срок присъдата е протестирана от ОП-Габрово, като неправилна.Прокурорът също е анализирал събраните доказателства. Прави се искане да се отмени протестираната присъда и да се постанови нова с която К.В. да бъде осъден по повдигнатото му обвинение.Преди съдебно заседание е депозирано и допълнение към протеста.

В съдебно заседание пред ОС-Габрово, подсъдимият и неговия защитник оспорват жалбата и протеста и молят присъдата на РС-Габрово да бъде потвърдена , като правилна и законосъобразна.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, частният обвинител Д.Ж. и неговия повереник адв.Гьопсалиев и частния обвинител С.Г. поддържат жалбата и протеста.

Представителят на Габровска окръжна прокуратура поддържа протеста и жалбата. Прави искане, обжалваната присъда да бъде отменена и подсъдимия да бъде осъден по повдигнатото му обвинение.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК, намира за установено следното:

Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълженията по чл.13 и чл.14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства, като правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема.

Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд и тези пред настоящата инстанция и намира, че не се налагат различни изводи по фактите. Правилно и законосъобразно РСГаброво е установил следната фактическа обстановка, която почти изцяло и 2 настоящата инстанция споделя:

През 2019г. п одсъдимият К.В. и свидетелите И. В., И. В., Х.Т., С.П. и Г.Т. живеели в с. К., област Пловдив и се занимавали с ремонт на покриви. На 04.06.2019 г. се отправили към гр. Габрово за търсене на работа. Пътували с управляван от К.В. бял микробус марка „Фолксваген" с per. № ****. Носели със себе си нужните им инструменти и материали. В гр. Габрово посетили къща на ул. „Черни връх", където познат на подсъдимия имал нужда от ремонт на тръба. Започнали работа на обекта, като продължили и на следващия ден 05.06.2019 г., когато се върнали на същия обект, където К.В. и свидетеля И. В. продължили с подмяната на тръбата, а останалите свидетели останали в микробуса. В този момент край тях преминал свидетеля Д.Ж.. Той видял материалите и инструментите, заговорил се със свидетеля Х.Т. и поискал да го наеме заедно с останалата част от бригадата за смяна на улуците на покрива на обитаваната от него къща на ул. „Места" ** в гр.Габрово. След оглед на имота, свидетелят Х.Т. обяснил, че цената за ремонта е 130 лева на детайл. Свидетелят Д.Ж. се съгласил и му дал капаро oт 200 лева, след което И. В., Х.Т., С.П. и Г.Т. започнали уговорените ремонтни дейности. В последствие Х.Т. изчислил стойността на ремонта на общо 5 200 лева, която сума Ж. счел ,че е прекомерно завишена спрямо първоначалната уговорка. Малко по-късно на място дошъл и подсъдимият, който по молба на свидетеля Ж. го закарал до банков клон в центъра на гр. Габрово, за да изтегли пари. След като се върнали до къщата на ул. „Места" **, двамата установили, че ремонтът е завършен. На място Д.Ж. огледал извършените дейности й предал на свидетеля Х.Т. сумата от 5 000 лева, представляваща остатъка от уговорената между тях сума за ремонта.

Същевременно при посещението си в банковия клон, подсъдимият забелязал паркиран в центъра на гр. Габрово лек автомобил „Лада" и решил да провери дали може да го закупи. След приключване на ремонта на къщата на св.Ж., К.В. и останалите свидетели отишли до жилищния блок, където бил паркиран автомобила и потърсили собственика му. Оказало се, че това е свидетелят С.Г. и те се срещнали с него пред входа на дома му. Когато свидетелят Г. разбрал с какво се занимава бригадата на подсъдимия поискал те да извършат ремонт на покрив на притежавана от него къща в махала „Калчевци" на с. К., община Габрово. К.В. се съгласил и се уговорил със свидетеля Г. на следващата сутрин заедно да отидат до обекта й да уточнят какво трябва да се свърши и на каква цена.

Сутринта на 06.06.2019 г. свидетелят С.Г. се придвижил със собствения си лек автомобил до посочената къща. До къщата се придвижили със собствения си микробус свидетелите И. В., И. В., Х.Т., С.П., Г.Т. и подсъдимия. Първоначално Г. искал, работниците да съборят стара сушина в двора на къщата.Те обаче забелязали, че и покрива на къщата се нуждае от ремонт и предложили да го направят. Част от тези свидетели се качили на покрива на къщата, измерили обиколката и констатирали нуждата от подмяна на улуци, летви, греди и др., като възоснова на това подсъдимият поискал на 3 св.Г. да заплати за ремонт, 250 лева на линеен метър.По-късно , след започване на ремонта В. поискал за ремонта общо 9 500 лева. Спазарили се на цена от 9000.00 лева и свидетеля Г., заедно с подсъдимия се придвижили отново до гр. Габрово за да заплати Г. договореното капаро от 5 000 лева.

Останалите свидетели започнали работа на обекта. В апартамента на свидетеля С.Г. подсъдимият получил уговорената предплата от 5 000 лева, а след това двамата се върнали в махала „Калчевци" на с. К. и оформили, постигнатата договорка и нейната себестойност в писмен договор.

Строителните дейности продължили до края на деня, както и на следващия, когато гражданският С.Г. предал остатъка от уговорената сума в размер на 4 000 лева, на свидетеля Х.Т.. Малко по-късно, С.Г. подал сигнал в РУ Габрово за това, че е измамен посредством първоначално поисканата му за ремонт по-ниска цена, поради което полицейски служители се отправили към къщата му в махала „Калчевци" на с. К.. Същевременно подсъдимият и свидетелите И. В., И. В., Х.Т., С.П. и Г.Т. приключили с уговорения ремонт и с микробуса си тръгнали да търсят храна. По пътя те били спрени от изпратения полицейски автопатрул и транспортирани до РУ - Габрово, където доброволно предали на разследващите с надлежни протоколи намиращите се у тях парични суми.

На 06.06.2019 г. и св.Ж. депозирал жалба до РУ - Габрово , като посочил, че също първоначално му е била поискана по-ниска сума за ремонт, а впоследствие - друга, далеч по-висока.

На досъдебното производство е изготвена строително-техническа и оценъчна експертиза, като вещото лице Р.Д. е дало заключение, за пазарната стойност на извършената услуга „подмяна на улуци“ на имотите на свидетелите Ж. и Г..От заключението се установява ,че средната пазарна цена на тези ремонти е както следва: подмяната на улуците на покрива на къщата на Д.Ж. възлиза на 680 лева, а на тази на С.Г. - 1 020 лева. Пред РС-Габрово вещото лице обяснява ,че не е извършило личен оглед на извършения ремонт на къщата на св.Ж., тъй като поради възрастта си не и е било възможно да го направи и за тази цел ползвала консултант.По отношение на къщата на св.Г. оглед също не бил извършен, тъй като къщата вече била продадена.вещото лице неможе да кажа дали на двете къщи са извършени и други ремонти на покрива, освен подмяната на улуците.

В обясненията си пред РС-Габрово, подсъдимият В. не оспорва така установената фактическа обстановка. Тя се потвърждава и от показанията на разпитаните свидетели И. В., И. В., Х.Т., С.П. и Г.Т. и в частност от показанията на пострадалите.

Първоинстанционният съд е анализирал доказателствата по делото и е достигнал до извода ,че по делото липсват такива от които да се направи извода, че подсъдимия от обективна страна да е осъществил състава на престъплението измама. Въззивният съд изцяло споделя тези изводи и доказателствения анализ, като счита за необходимо да допълни същия.

4

От доказателствата по делото се установява, че подсъдимия и свидетелите И. В., И. В., Х.Т., С.П. и Г.Т. изкарвали прехраната си извършвайки различни ремонти на сгради. Не се установи бригадата им да има ръководител и това да е подсъдимия В..

Бригадата пътувала с микробус в който съхранявала материали и инструменти за ремонт на покриви и сгради.

Подсъдимият В. е предаден на съд за това ,че възбудил и поддържал заблуждение в свидетеля Д.Ж., че ще бъде извършен ремонт на покрива на къщата му, чрез подмяна на улуците за което Ж. трябвало да заплати 130 лева на детайл, като в последствие поискал по-голяма сума за довършване на ремонт с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага и с което причинил на Ж. имотна вреда в размер на 5200 лева.

Въззивният съд счита, че изначално повдигнатото обвинение на подсъдимия К. относно този пострадал е несъставомерно. На първо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че първоначално В. разговарял със св.Ж., като му „предложил цена от 130 лева за един детайл, без да уточнява общата цена на целия ремонт“. Свидетелят се съгласил с тази цена и дал капаро от 200.00 лева за закупуване на материали. След приключване на ремонта, Ж. съобщил окончателната цена от 5000.00 лева, която св.Ж. заплатил. Никъде в обвинителния акт не е посочено колко детайла е следвало да подмени бригадата и дали е извършен изцяло възложения ремонт. От обвинителния акт става ясно, че между страните са възникнали гражданскоправни отношения. Св.Ж. е възложил ремонт на покрива на къщата си в неустановен по делото обем и този ремонт е извършен от подсъдимия и свидетелите И. В., И. В., Х.Т., С.П. и Г.Т. . Към момента на заплащане на договорената сума св.Ж. нямал възражения за неизпълнение на възложената работа.Същият считал, че цената е висока , но въпреки това по лични съображения заплатил същата.Няма доказателства по делото за това подсъдимия и посочените свидетели да не са имали необходимата квалификация да извършат възложената работа и изобщо да не са имали намерение да извършат ремонта. Тъкмо обратното, свидетелите незабавно започнали работа използвайки собствени материали и новозакупени такива.Няма нито твърдения в обвинителния акт, нито доказателства по делото за това подсъдимият първоначално да е въвел в заблуждение св.Ж., че цялостния ремонт ще струва 250.00 лева с материали и труд. В показанията си, свидетелят Ж. признава, че след като разбрал, че цената е 130.00 лева на детайл си направил сметка, че ще му излезе около 2000.00 лева целия ремонт.