Решение № 9 от 16.01.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Гоце Делчев, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20251220101196 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ” ООД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. В..., представлявано от Ю. Б. Ц., в качеството му на частен правоприемник на „Ти Би ай Банк“ ЕАД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез адв. И. И. Г. от САК, с която са предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 3 от ГПК, против В. А. А. с ЕГН **********, адрес: с. Г...., община Гърмен, област Благоевград.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на дължи на „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ” ООД“ - частен правоприемник по договор за цесия от ..г., сумата в размер на ... лева - главница по договор за кредит от ..г., ведно със законната лихва за забава от депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК до окончателното плащане на сумата.

С уточняваща молба вх. № ...г. пълномощника на ищцовото дружество уточнява, че претендира само главница в размер на ... лева, като за разликата между претендирания с исковата молба размер от .. лева до размера на сумата в размер на .. лв. по издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № ..г. по описа на РС – Гоце Делчев и за сумите в размер на .. лв. - договорна лихва за период ... – 1...г., и .. лв. - лихва за забава за период ...г. – ...г. се отказва и не предявява установителен иск за тях. В тази връзка е направил и искане за обезсилване на заповедта в тази част.

Твърди се в исковата молба, че на ..г. в гр. Г... между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД - кредитор и В. А. А. - длъжник е сключен договор за потребителски кредит № ..., по силата на който кредиторът е отпуснал на длъжника целеви потребителски кредит за закупуване на стока в размер на .... лв. за закупуването на телефон .... Сочи се, че съгласно т.9.1 от договора за кредит, годишният лихвен процент е в размер на 29.69 %, а съгласно т. 10 от договора за кредит, годишният процент на разходите по процесния договор за кредит е в размер на 32.65 %. Излага се също така, че съгласно погасителния план, неразделна част от договора за кредит, длъжникът е следвало да възстанови заетата сума на 12 равни месечни вноски, всяка 1 в размер от по .. лв. по банкова сметка открита в „Ти Би Ай Банк“ ЕАД с IBAN: .., като вноските по погасителния план са с падежи, както следва: 15.02.2019г.; 15.03.2019г.;

15.04.2019г.; 15.05.2019г.; 15.06.2019г.; 15.07.2019г.; 15.08.2019г.; 15.09.2019г.; 15.10.2019г.;

15.11.2019г.; 15.12.2019г. и 15.01.2020г. Сочи се, че съгласно чл. 8 от договора, усвоената сума по кредита в размер на..... лв., е заплатена на „Техномаркет България“ ЕАД с ЕИК ... в обект „Техномаркет Гоце Делчев“ за което е издадена фактура № ...г. На потребителя е представена преддоговорна информация за кредита, съгласно изискванията на ЗПК, но понастоящем нито една от вноските по договора за кредит не е заплатена от страна на длъжника, като и последната такава е падежирала.

Представят се писмени доказателства. Претендират се направените в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника не е подаден отговор на исковата молба. В депозираното възражение от ответника е посочено, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед, тъй като част от сумите са платени, а друга част са погасени по давност.

В съдебно заседание представител на ищцовото дружество не се явява. По делото са постъпили становища по хода на делото, както и по същество.

В съдебно заседание ответникът не се явява. По делото е постъпило от адв. В.. с което моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие, счита предявения иска за неоснователен, поради което моли същия да бъде отхвърлен като такъв. Излага, че са налице редица неравноправни клаузи по сключения договор за кредит, като същите не следва да произвеждат правни последици и по съществото си са нищожни. Отделно излага, че от страна на ответника не е сключван договор за потребителски кредит с ищеца.

По делото са събрани писмени доказателства, както и е изготвена съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът, като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение по реда на чл. 12 от ГПК, на основание чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На ...г. в гр. Гоце Делчев между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, в качеството на заемодател и В. А. А., като кредитополучател (потребител) е сключен Договор за потребителски кредит № ..., по силата на който кредиторът е отпуснал на длъжника целеви потребителски кредит за закупуване на стока в размер на ... лв. за закупуването на телефон .... Съгласно чл. 8 от договора, усвоената сума по кредита в размер на ... лв., е заплатена на „Техномаркет България“ ЕАД с ЕИК... в обект „Техномаркет“ гр. Гоце Делчев за което е издадена фактура № ...г. С договора „Ти Би Ай“ ЕАД се е задължило да предостави на ответника и следните суми – .. лв. - "Банк Комбо Живот" и .. лв. - "Банк Комбо Безработица". В чл. 7.2.2 от договора е предвидено, че в случаите, когато потребителят е пожелал да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, дължимата част от кредита за съответната застраховка се превежда директно на застрахователя или застрахователния посредник, съгласие за което кредитополучателят декларира с подписване на договора.

Представена е застрахователна полица, издадена от "Уника Живот" АД в полза на застрахования потребител – В. А. А. (л. 46 от делото) и подписана от последния. В застрахователната полица е предвидено еднократно заплащане на застрахователната премия на датата на отпускане на кредита.

Видно от представения договора за потребителски кредит ответникът е следвало да върне сума в общ размер на 744,24 лв. на 12 равни месечни погасителни вноски всяка в размер от по ..лв., първата от които с падеж .... г., а последната - с падеж .. г.

Съгласно т. 9.1 от договора за кредит, годишният лихвен процент е в размер на 29.69 2

%, а съгласно т. 10 от договора за кредит, годишният процент на разходите по процесния договор за кредит е в размер на 32.65 %.

На ....г. настъпил крайният срок на договора, респ. падежът и крайния срок за връщане на кредита.

По делото е изготвено и прието заключение на вещото лице Б. С. на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че сумата по кредита е усвоена от ответника, като е заплатено на „Техномаркет България” ЕАД с ЕИК .., в обект гр. Г.., за което е издадена фактура № ...г. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че с категоричност и след проверка в счетоводството на заемодателя и ищцовото дружество, че ответникът не е извършвал никакви плащания за погасяване на дълга, като поддържа заключението си, тъй като към 15.01.2020г. няма извършено плащане за погасяване на сумата по кредита, размера на задължението остава непроменен, а именно 744.24 лв.

От заключението на вещото лице по поставения от съда е въпрос се установява също така, че в конкретния случай по договора за потребителски кредит допълнителните услуги (застрахователни премии) BANK КОМБО ЖИВОТ и BANK КОМБО БЕЗРАБОТИЦА, не са включени като допълнителен разход по договора за потребителски кредит, а са включени към главницата по договора за потребителски кредит. Вещото лице заключва, че ако бяха включени тези суми като разход по кредита, това ще доведе и до промяна на процента на ГПР, а именно размера на ГПР ще бъде 57.86%, а не посочения в договора за потребителски кредит 32.65%.

Представен е договор за продажба и прехвърляне на вземания от ...г., по силата на който "Ти Би Ай Банк" ЕАД е прехвърлило вземанията, описани в Приложение 1 към него на "Иновативни финанси" ООД. Прехвърлянето на вземането по процесния договор за кредит е потвърдено писмено от цедента. Представено е пълномощно, по силата на което цедентът е упълномощил цесионера да уведоми от името на цедента всички длъжници по всички вземания на дружеството, възникнали по силата на сключените договори за кредит, които дружеството е цедирало, съгласно договор за цесия от ...г. Предвидено е право на преупълномощаване на трети лица с правата, съгласно пълномощното. Към исковата молба е приложено уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до длъжника В. А., с което същия е уведомен за извършената цесия.

Видно от приложеното ч. гр. д. № .. по описа на Районен съд – Гоце Делчев за 202ог., „Ти Би Ай Банк“ ЕАД се е снабдило със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № ...г. срещу В. А. А. за сумата в размер на ... лв. – главница, сумата в размер на ... лв. - договорна лихва за период ...г. – ......г.; за сумата от .. л.в - лихва за забава за период ....г. – ...г., сумата .. лева за заплатена държавна такса и за ..,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, ответникът е депозирал възражение вх. № ...г. срещу така издадената заповед. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 415, ал. 3 от ГПК, заповедният съд е указал на заявителя, че може да предяви установителни искове срещу В.

А. А., относно процесното си вземане в едномесечен срок, считано от получаване на разпореждането, като довнесе дължимата държавна такса.

В указания му срок, ищецът е депозирал настоящата искова молба по реда чл. 422 от ГПК, с която е предявил при условията на обективно кумулативно съединяване положително установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240 и сл. от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като претендира сторените съдебни разноски в настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.

422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 240 и сл. от ЗЗД и 3 чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В срока за отговор на исковата молба, ответника не е подал отговор на исковата молба, но в становище депозирано от пълномощника се оспорва сключването на договора, както и че същия е нищожен. Във възражението са наведени оспорвания, че задължението е погасено по давност.

По отношение допустимостта на предявеният иск:

Настоящият съдебен състав, намира така предявеният иск за допустим. Същият е предявен от активно легитимирана страна в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от ч. гр. дело № ...г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

Съгласно т. 10б от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на иск, предявен по реда на чл. 422, респ. чл.

415, ал. 1 от ГПК, са налице в случаите на частно правоприемство при прехвърляне на вземането чрез договор за цесия, настъпило в периода след издаване на заповедта за изпълнение до предявяване на иска по чл. 422, като легитимиран да участва в производството по установителния иск е цедентът, като намира приложение разпоредбата на чл. 226 от ГПК.

На следващо място ищцовото дружество „ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ” ООД е активно легитимирана страна да предяви настоящият установителен иск, доколкото ответникът е надлежно уведомен за извършената цесия с получаване на изричното уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, приложено към исковата молба, връчено на ответника с книжата по реда на чл. 130 и сл. от ГПК. Писменото уведомление за цесия е достигнало до ответника, като приложение към исковата молба, която ответникът е получил на ...г. - дата отбелязана в призовката, с която е връчена исковата молба на ответника, заедно с приложните към нея доказателства. В този смисъл е решение №109/13.07.2016 г., по гр. д. № 1050/2015 г. на ВКС, ТК, I т.о., а именно „... цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление му е връчено като приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си за изпълнение на цедираното вземане…“. Отделно от това след като законът не поставя специални изисквания за начина, по който следва да бъде извършено уведомлението, то получаването на същото в рамките на съдебно (заповедно и/или исково) производство е напълно редовно.