Решение № 20 от 21.03.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Момчилград, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200029 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Н. В. Н. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К № 8301565 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.

В подадената чрез адв.Г. К.Д. от Софийска АК жалба се посочва, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че правната квалификация на нарушението е неправилна, като липсвала повторност, ел.фиш е бил неправилно издаден и при опорочена процедура, както при използването на АТСС са били допуснати нарушения, същото не било от одоборен тип, не било връчен снимков материал, и не било ясно мястото за установяване на нарушение, по изложените подробни съображения в писменото становище по делото. Моли да бъде постановено решение, с което да се отмени електронния фиш за налагане на глоба за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Претендира присъждане на разноски по делото.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. Постъпила е молба- становище от адв.Г.Д., пълномощник на жалбоподателя, с която иска да бъде постановено решение, с което да се отмени Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство и система. Претендира сторените по делото разноски за адв.възнаграждение.

Административно-наказващият орган- ОДМВР- Кърджали, редовно призован, не се представлява, като е постъпила молба становище от главен юрисконсулт, с която се иска потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира ю.к.възнаграждение, респ.се прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С електронен фиш серия К № 83015565 на ОД на МВР-Кърджали, на жалбоподателката, е наложено на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 ал.2 т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за това, че на 17.10.2023г. в 14,30 часа по път I-5 км. 350+050м, разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока на движение от ГКПП „Маказа“ към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено със пътен знак „В-26“, и отчетен толеранс от „3 км/ч“ е било извършено нарушение за скорост. Нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/ 3536918/01.09.2023г. с МПС „МЕРЦЕДЕС Е 220“, вид- лек автомобил с рег. № ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство „ATCC ARH CAM S 1 “ № 120с50b, разрешена стойност на скоростта 60 км/ч.; установена стойност на скоростта 75 км/ч.; превишена стойност на скоростта 15 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложен клип, който съдържа снимки от дата 17.10.2023г., 14,30 часа, от който е видно, че се касае за МПС рег. № № ********, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението, измерената скорост, ограничението на скоростта, приложеният толеранс от 3 км/ч., посоката на движение, вида, марката и номера на МПС, използваното АТСС, които съвпадат с посоченото 2 в обжалваният ел.фиш. Приложена е снимка на самото АТСС, използвано за контрол на скоростта.

От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че МПС „МЕРЦЕДЕС Е 220“, вид- лек автомобил с рег. № ********, е собственост на жалбоподателя по настоящото производство- записан е на негово име.

Използваната мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и съответната проверка, което се установява от приложените протоколи. От представения Протокол за използване на АТСС от 18.10.2023г. е видно, че АТСС „ ATCC ARH CAM S 1 “ № 120сb00 е използвано на 17.10.2023г. за времето от 13,30 часа до 15,30 часа, за контрол на път в Община Момчилград- разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП „Маказа“, където е имало въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено със пътен знак „В26“- сиреч се касае за деня, който е предмет на настоящото производство.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка,което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 год. и протокол от проверка № 097-СГИСИС/29.06.2023г.

Като доказателства са представени копие на ел.фиш серия К/

3536918/01.09.2023г., справка за нарушител- в която е отразено, че този електронен фиш е отменен. По настоящото производство се установява, че ел.фиш К/ 3536918/01.09.2023г., изд. от ОДМВР- Стара Загора, посочен като основание за приемане на повторност по нарушението, предмет на настоящото производство, е бил отменен с Решение № 60/ 07.08.2023г. по АНД № 255/ 23г. на РС-Чирпан /приложено по делото като доказателство с жалбата.

Като доказателство също така е представена справка- писмо от АПИКърджали, с която се установява, че на път 1-5 км 35-+210 м. има поставен пътен знак „В-26“ вляво- а самото нарушение е установено на 1-5 км 35-+050 м., като АТСС е било поставено на 200 метра от пътният знак, сиреч 3 нарушението е установено в обхвата на въведеното ограничение.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок.

Предвид и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посоченитериториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място- на територията на община Момчилград, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S 1 “ № 120сb00, което представлява мобилна 4 система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДвП., същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Освен това следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65 (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г., която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или, отсъствието на 5 контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

В тази насока следва също да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП , с която е отпаднало изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

От гореизложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В това тълкувателно решение и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. , която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Съобразно горното и събраните по делото доказателства съдът намира издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движениепосоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателният процес. От този клип е видно, че е заснето именно МПС, предмет на ел.фиш- като на снимката се вижда ясно номерът на самата кола и посоката на движение на колата, и те са потвърждават и с отбелязването по самият клип, съдържащ снимка на МПС. Съдът счита, че действително е използвано посоченото в ел.фиш АТТС, и е представен протокол за това, и това е така защото ведно със останалите писмени доказателства категорично се стига до този извод.