Решение № 12 от 17.02.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Търговище, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Търговско дело № 20253500900044 по описа за 2025 година

Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.

Производството по делото е образувано по искова молба на И. И. И. с ЕГН **********, с адрес- гр. П., ж.к. „М.“ №21, вх. 1, ет. 3, чрез адв. Д. З. от Софийска адвокатска колегия със служебен адрес гр. София, ул. „Алабин“ 36, ет. 2, с която е предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в размер на 150 000 лв., ведно с лихва за забава от датата на уведомяване на застрахователя- 11.12.2024 година. Искът е предявен като частичен от 250 000 лв. Обезщетението се претендира от ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, в качеството му на застраховател на причинителя на ПТП, случило се на 29.08.2024 година. Твърди се в исковата молба, че на посочената дата около 20.00 ч. в село З. И.И.В. се е движил с автомобил „Ситроен Ц5“, по път III - 2002 в посока село С.. На изхода на село З., на дясна крива не е съобразил скоростта на движение спрямо релефа на пътя и навлязъл в лентата за насрещно движение, блъскайки челно лек автомобил „ВАЗ 21214“, управляван от ищеца.

В резултат на удара ищецът получил множество увреждания и бил приет в ОАИЛ на УМБАЛ Търговище. След като състоянието му било стабилизирано бил преведен за лечение в хирургично отделение. При проведените образни изследвания и консултации със специалисти се установило, че се касае за: базицервикална фрактура на лявата бедрена кост/; фрактура на бедрената кост в проксимална та частна метафизата/; фрактури в зоната на troch. Major наличие на няколко фрагмента/; костен откъс от troch.

Major вляво/линейни фрактури в дорзалната част на лявата илиачна кост и на сакрума; фрактури на двете пубисни кости до симфизата/; фрактура на лявата 1 улна.Извършена е оперативна интервенция на травми в областта на левия долен крайник. След проведената операция е насочен за хоспитализация към ОТО, с оглед долекуване и постоперативна грижа за оперативната рана. През периода на възстановяване, твърди, че е бил временно нетрудоспособен 204 календарни дни.

Получените травми са причинили болки и страдания на пострадалия, които са били със значителен интензитет през първите няколко месеца от възстановителния период. Фрактурите на левия крайник са ограничили движения му, причинили му значителен дискомфорт. От друга страна фрактурата на лявата ръка, също била силно болезнена, а функцията на ръката- напълно ограничена. Изпитвал непрекъснати силни болки дори и в състояние на покой. Мозъчното сътресение му причинявало болки и напрежение в областта на главата, придружени с гадене и световъртеж, дори и при най- лекото помръдване. В продължение на месеци бил на легло. За задоволяване на ежедневните си нужди (хранене, обличане, тоалет) той е разчитал на помощта на семейството си. Това допълнително е засилило чувството за безпомощност и притеснение, че е бреме за своите близки и роднини. Всичко преживяно е повлияло изключително тежко и на емоционалното му състояние. Станал напрегнат, затворен в себе си, изнервен и неспокоен, ограничил социалните си контакти, загубил здравият си сън.

За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20 от 29.08.2024г. и е образувано досъдебно производство №315/2024 г. по описа на РУ — П., пр. пр. №2241/2024 г., по описа на Районна прокуратура - Търговище.

Ищецът твърди, че е отправил застрахователна претенция, по която е образувана щета № 2410034899/11.12.2024 г., с искане за заплащане на обезщетение от страна на ответника, но такова не му е изплатено.

Поради горното претендира обезщетение за причинените неимуществени вреди, в размер на 150 000 лв., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя. С молба с вх. № 342 от 21.01.2026 г., по реда на чл. 214 от ГПК, ищецът направи изменение на петитума, като увеличи предявения иск до пълния заявен размер от 250 000 лв. /127 822.97 евро/.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.

Твърденията са, че не налице основание за ангажиране на отговорността им, тъй като не е установено противоправно поведение, вина на водача на лекия автомобил и причинна връзка между вредоносния резултат и ПТП. Излага се още, че в случая се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като за водача И.В. не е съществувала обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на произшествието и вредоносните последици.

Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, изразяващо се в нарушение на правилата за движение, пътувайки без поставен предпазен 2 колан, както и в това, че не е провел правилно лечението си. Съответно се оспорва и претенцията за лихви.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която се взема становище по направените от ответника оспорвания. В частност се заявява, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от негова страна.

В законовия срок съгласно чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника. С отговора не са навеждат нови обстоятелства и не се правят нови искания.

Относно допустимостта на предявения иск съдът приема следното:

Предявените от ищеца искове са за обезщетение на неимуществени вреди причинени при ПТП, ведно с лихва за забава. Депозирал е пред застрахователя претенция по реда на чл. 380 от КЗ, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, на 11.11.2024 г., за което са приложени доказателства по делото / л.19/ . Доброволно спорът със застрахователят не е уреден, при което за него е налице правен интерес от предявяването на иск за заплащане на обезщетение, ведно със законната лихва от датата на уведомяването. Всичко това обуславя правния интерес от предявяване на иск по чл. 432, ал.1 от КЗ и неговата допустимост. Установено е, че към датата на настъпване на застрахователното събитие, л.а. „Ситроен Ц5” с peг. № В **** НВ, управляван от И.И.В. е бил застрахован при ответника.

Фактите по делото са следните:

На 29.08.2024 г. около 13:50 ч. лек автомобил „ВАЗ 21214” с peг. № Т **** АТ, управляван от И. И. И. се движи по път III – 2002,от с. З. към с. С. в дясна пътна лента. В същото време, по същия път в обратна посока (от с. С. към с. З.) се движи лек автомобил „Ситроен Ц5” с peг. № В **** НВ, управляван от И.И.В.. Последният навлиза в населено място със скорост от около 113 км/ч., малко след което навлиза в зоната на десен завой със същата скорост на движение, при критична скорост за странично плъзгане в завоя от 82 км/ч. И.В. задейства екстремно спирачната система на автомобила, губи контрол и навлиза в насрещната пътна лента. И настъпва удар между двата автомобила. Произшествието е станало в светлата част на денонощието, при ограничена видимост от преди ляв завой за автомобил „ВАЗ“ и десен завой за автомобил „Ситроен“ и сухо пътно платно.

Причината водачът на автомобил „Ситроен“ да загуби контрол над автомобила е превишената скорост, с която се е движил при навлизане в зона на десен завой. Скоростта на лек автомобил „ВАЗ 21214“ с peг. № Т **** АТ непосредствено преди и по време на удара е била около 51,66 км/ч., а на лек автомобил „Ситроен Ц5” с peг. № В **** НВ непосредствено преди удара е била 113,18 км/ч., а по време на удара е била около 92,21 км/ч. Критичната скорост за странично плъзгане и безопасно преминаване през завоя, при конкретната пътна обстановка е около 82,19 км/ч. В случай, че водач на 3 автомобил „Ситроен“ се е движил със скорост до 50 км/ч /скорост в рамките на максимално допустимата за конкретния пътен участък/, при правилно боравене с органите за управление е имал техническа възможност да премине през десния завой безопасно, без да навлиза в лентата за насрещно движение.

За водача на лек автомобил „ВАЗ 21214“- ищеца, не е имало техническа възможност да избегне удара. Той се е движил с правилно поставен предпазен колан. При конкретния механизъм на ПТП (челен кос удар между две МПС), ищецът е бил предпазен в голяма степен от получаване на тежки травми в следствие от правилно поставен предпазен колан, но не и от получаване на увреждания изобщо.

Описания по-горе механизъм на ПТП е установен от приетата по делото автотехническа експертиза и представеното копие от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20 от 29.08.2024г. Констатациите от акта са оспорени от страна на ответника, но разпоредбата на чл. 179 от ГПК предвижда, че официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Когато местопроизшествието е посетено от съставителя, протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат опровергани с други доказателства. В този смисъл са разясненията в решение № 71 от 16.08.2017 год. по т.д. № 60343 по описа за 2016 на II г.о. на ВКС.

Констатациите по протокол са оборими и могат да бъдат опровергани с други доказателства.

В конкретния случай, констатациите по протокола не са опровергани, а напротив- потвърждават се от заключението на назначената автотехническа експертиза.

В резултат на описаното ПТП, ищецът е получила телесни увреждания, които са в пряка причинна връзка с инцидента и се установяват, както от приложената медицинска документация, така и от назначената по делото медицинска експертиза.

Съгласно експертизата и разясненията на вещото лице в съдебно заседание, пострадалият е получил множество травми по главата, гърдите, горни и долни крайници, охлузвания по лицето, повече в лявата му половина мозъчно сътресение. Получил е счупване на латералния орбитален контур на ябълчната кост в ляво (процесус зигоматици); линейно счупване без 4 дислокация на горната челюст в ляво разкъсно-контузна рана на левия лакет, счупване на лакетната кост на лявата предраменница, счупване на лявото бедро на няколко места (бедрената шийка, големия туберкул, горната част на диафизата), линейно счупване по задната част на лявата хълбочна кост и на сакраланта кост на гръбначния стълб, счупване на двете пубисни кости на таза до симфизата. Всяко едно от уврежданията е със среден срок на възстановяване от 2 до 3 месеца Счупването на големия туберкул на лявата бедрена кост на множество фрагменти, счупването на шийката на лявата бедрена кост и счупването на метафизата на лява бедрена кост са причинили на пострадалия трайно затрудняване движението на левия долен крайник, като оздравителния процес е продължил повече от 6 месеца. Проведено му е оперативно лечение на счупванията на лявата бедрена кост. Всички тези травми са причинили на пострадалия силни болки и страдания. Получените увреждания могат ще бъдат възстановени, а възстановяването на лява бедрена кост, поради счупванията на няколко места ще се бъде много продължително и болезнено. Ищецът ще има години напред болки в областта на счупванията при студено и влажно време, при продължително стоене прав и продължително ходене, както и при по- тежък физически труд.

Получените травми установяват, че ищецът е пътувал с поставен предпазен колан. При удара не е политнал напред, а е политнал настрани, наляво, получавайки тези увреждания. Това, че няма увреждания по предните части на гръдния кош, на главата, на коленете, също свидетелства, че е пътувал с правилно поставен предпазен колан.