Решение № 362 от 25.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Пазарджик, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500460 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пещерски районен съд № 123 от 15.03.2024г. постановено по гр.д.№20225240100005 по описа на съда за 2024г. във фазата по извършване на делата по реда на чл.348 от ГПК СА ИЗНЕСЕНИ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните недвижими имоти:1/Поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр.П. с административен адрес: гр.П.,ул.“Д. е." №**, целият с площ от 387кв.м., с трайно предназначение на териториятаурбанизирана, начин на застрояване /ниско/, с номер по предходен план 1728, в кв.112, парцел III, при съседи: имот с идентификатор *****.***.***, имот с идентификатор *****.***.***,имот с идентификатор *****.***.***,имот с идентификатор *****.***.***; имот с идентификатор *****.***.****; имот с идентификатор *****.***.****, заедно с построените в този имот сграда с идентификатор *****.***.***.*, със застроена площ от 119кв.м., бр.етажи-1, с предназначение жилищна сграда-еднофамилна и сграда с идентификатор *****.***.***.2, със застроена площ от 47кв.м., бр. етаж 1, с предназначение жилищна сграда еднофамилна, с пазарна цена от 181420лв.

2./Поземлен имот с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр.П. с административен адрес на имота: гр.П.,ул.“Д. е." №**, целият с площ от 527 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана и с начин на 1 трайно ползване ниско застрояване /10м./, с номер по предходен план 1727,1728,кв.112,парцел II, при съседи: имот с идентификатор *****.***.***, имот с идентификатор *****.***. 889; имот с идентификатор *****.***.***; имот с идентификатор *****. ***.***; имот с идентификатор *****.***.***; имот с идентификатор *****.***.***, с пазарна цена от 72970 лева, като съделителите Х. К. Н. с ЕГН-********** от гр.С., ж.к. “Я." №**, вх.*,ет.*, Х.

Д. Н. с ЕГН-********** от гр.С., бул.“В." №**, М. Н. Н. с ЕГН-********** от гр.В., бул.“С." №**, ет.*, Е. Н. М. с ЕГН-********** от гр.В.,ул.“В. Д." №**, вх.*, ет.*, ап.**, К. И. Б. с ЕГН-********** от гр.С.,ул.“Ц. Ш." №*** и И. И. Б. от гр.С.,ул.“Г. П." №**, ет.* с ЕГН-********** могат да участват в публичната продан съобразно правата си. Със същото решение СА ОСЪДЕНИ съделителите: М. Н. Н. с ЕГН********** от гр.В., бул.“С." №**, ет.*, да заплати по сметка на Районен съд гр.П. д.т. в размер на 1445.90лв; Е. Н. М., ЕГН-********** от гр.В., ул.“В. Д." №**, вх.*, ет.*, ап.**, да заплати по сметка на Районен съд-гр.П. д.т. в размер на 1445.90лв; К. И. Б. с ЕГН********** от гр.С., ул.“Ц. Ш." №*** да заплати по сметка на Районен съдгр.П. д.т. в размер на 1950.50лв; И. И. Б. с ЕГН-********** от гр.С., ул. “Г. П." №**, ет.*, да заплати по сметка на Районен съд-гр.П. д.т. в размер на 368.30 лева; Х. Д. Н. с ЕГН-********** от гр.С., бул. “В." №**, да заплати по сметка на Районен съд- гр.П. д.т. в размер на 2073.30 лева, и Х. К. Н. с ЕГН********** от гр.С., ж.к. “Я" №**,вх.*,ет.* да заплати по сметка на Районен съд-гр.П. д.т. в размер на 2891.70 лева.

С определение на Пещерски районен съд №250 от 18.04.2024г. постановено по същото дело, в производство по чл.248 от ГПК е осъден К. И.

Б. с ЕГН-********** от гр.С., ул.“Ц. Ш." №***, да заплати на М. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.В., бул.“С." №**, ет.*,; Е. Н. М., ЕГН-********** от гр.В., ул.“В. Д." №**, вх.*, ет.*, ап.**; Х. Д. Н. с ЕГН- ********** от гр.С., бул.“В" №** и на Х. К. Н. с ЕГН********** от гр.С., ж.к. “Я" №**,вх.*, ет.*, разноски в общ размер за всички от 383.92 лева (възнаграждение за вещи лице).

Осъден е И. И. Б. с ЕГН-********** от гр.С., ул.“Г. П." №**, ет.* да заплати на М. Н. Н. с ЕГН-********** от гр.В., бул. “С." №**, ет.*;Е. Н. М., ЕГН********** от гр.В., ул.“В. Д." №**, вх.*, ет.*, ап.**; Х. Д. Н. с ЕГН********** от гр.С., бул. “В." №** и на Х. К. Н. с ЕГН ********** от гр.С., ж.к. “Я" №**,вх.*,ет.* разноски в общ размер за всички от 104.87 лева (възнаграждение за вещи лица ) и сумата от 1500 лева заплатено възнаграждение за особен представител.

Решението по изнасяне на имотите на публична продан се обжалва с въззивна жалба с вх.№2016 от 03.04.2024г. подадена от съделителя К. И. Б., ЕГН-********** от гр.С. чрез пълномощника си адв. А. Ч. от САК с доводи за порочност като незаконосъобразно, неправилно ,необосновано, и постановено при неправилно тълкуване материалноправните разпоредби на ЗС, ЗН и процесуалните разпоредби на ГПК. Със същите доводи и със същата жалба се обжалва и съдебното решение на същия съд по допускане на делбата на процесните имоти ,с №446 от 13.07.2023г. постановено по гр.д.№5/2022г.

2 на същия съд като същият жалбоподател се позовава на нормата по чл.351 от ГПК. Според жалбоподателя, съдът нарушил диспозитивното начало, при съставен не правилен и неверен доклад по чл.146 от ГПК, нарушени принципите на равенство на страните в процеса и на състезателното начало на страните; неизвършено правилно и законосъобразно призоваване на страните и толериране на адвокати, пълномощници на страните, насрочване на делото за дати когато пълномощникът на К. Б. бил ангажиран, приемане на експертизи в първата фаза в отсъствието на страните или на техен процесуален представител. Визира се заседание на 20.02.2024г. при невъзможност на адв.Ч. да присъства на него поради ангажираността му по други дела. Твърденият като неправилен и неверен доклад на исковия съд, жалбоподателят свързва с несъобразяването му с приращенията-сграда върху ПИ с идентификатор *****.***.*** и невключването им в съдебната делба, като съдът не изяснил въпроса дали от ищците има спор относно приращенията върху имота и дали спрямо тях следва да се извърши делба.

Съдът не изяснил статута на сградата, нейната законност, документална обоснованост и дали същата се приема като самостоятелен обект със самостоятелни вещни права или е приращение върху имот за който има или няма строителни книжа, дали е законен или незаконен строеж, счита, че този въпрос е бил преюдициален и не е бил решен нито в първата нито във втората фаза. Счита, че съдът неправилно е тълкувал материално-правните разпоредби на ЗС, ЗН и писмените доказателства, при неправилно изчислени в първата фаза дялове на страните, в ПИ с идентификатор *****.***.*** като се позовава на СТЕ и съдебното решение.

Във фазата по извършване на делбата жалбоподателят поддържа , че съдът с обжалваното решение неправилно е приложил материалния закон- ЗС и процесуалните правила на ГПК. Конкретно сочи, че той е заявил, че желае на него да се присъди имота, като бъде осъден да заплати придаващите му се идеални части от ПИ от останалите съсобственици при вече опредЕ.та цена на имота и че съдът е следвало да се съобрази с това искане и да присъди имота в полза на жалбоподателя -съделител с уравняване на дяловете на другите съделители. Следва да се отбележи, че от материалите по делото във фазата по извършване на делбата делбеният съд с протоколно определение №463 от 29.11.2023г. /л.225/ е оставил без уважение искането на съделителя К. И. Б., за приемане на претенцията му за възлагане на процесния имот, който отказ не обжалван пред по-горната инстанция и е влязъл в законна сила.

По отношение на делбения ПИ с идентификатор *****.***.*** жалбоподателя подържа довод за необсъждането от съда на делбата на приращенията върху имота-сградата, при което дяловете на страните ставали други-посочва ги, като според него съделителите М. Н. и Е. М. не наследяват и не притежават посочени от вещото лице и от съда в решението си идеални части, като счита, че техните идеални части в резултат на нотариални актове -се трансформират към дяловете на жалбоподателя и на Х. Н. Допълва, че общият сбор на идеалните части на съделителите не бил 100% съгласно 3 решението по допускане на делбата. Моли да се отменят и двете решения на делбения съд /постановени съответно във фазата по допускане на делбата и във фазата по извършването й/ , като се постанови ново решение, с което ПИ с идентификатор *****.***.*** се присъди в изключителна собственост на жалбоподателя с уравняване на идеалните части на останалите собственици, а с новото решение по допускане на делбата да се допусне до делба делбения имот при нови квоти в кв.м. и с % /проценти/ на идеалните части на имотите.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от съделителя И. И. Б., ЕГН-********** чрез адв. Г. Х. от САК, с доводи за недопустимост на въззивната жалба по отношение на съдебното решение по допускане на делбата №446 от 13.07. 2023г. и за неоснователност по същество на жалбата против решението по извършване на делбата чрез изнасяне на делбения имот на публична продан. Акцентира се, че решението по допускане на делбата е влязло в законна сила и че съдът е пристъпил към разглеждане на втора фаза на делбата, като влязлото в сила решение по допускането на делбата може да се атакува по реда на чл.303 от ГПК. Като недопустими се квалифицират всички изложени възражения на въззивника касаещи първата фаза на делбата включително и невзето в предвид и твърдяно в жалбата приращение на сграда, изградена в ПИ с идентификатор *****.***.***, евентуално относимо към фазата по допускането на делбата.

Счита, че няма допуснато процесуално нарушение при провеждането на открито съдебно заседание от делбения съд на 20.02.2024г. поради неучастието на пълномощника на жалбоподателя, поради редовното призоваване на страната, представлявана от този адвокат/адв.Ч./ и поради липса на представено по делото от този пълномощник на страната доказателство, че е възпрепятстван служебно да присъства на насроченото по делото заседание. По отношение на направената от жалбоподателя възлагателна претенция във втората фаза, се поддържа, че чл.349 от ГПК урежда изчерпателно и кумулативно предпоставките за възлагане на имот на съделител, като липсата на която и да е от тях, води до неоснователност на искането. Подробно в отговора се изброяват предпоставките за възлагане на делбен имот на съделител-да не притежава друго жилище, при открИ.е на наследството да е живял в жилището на наследодателя ,като тези предпоставки не били налице за жалбоподателя, доколкото съсобствеността не е възникнала само с факта на открИ.ето на наследството /наследяване/, но и в случая че има и други придобивни способи, водещи до неприложимост на чл.349 ал.2 от ГПК, и че нормата урежда възлагането на жилището на наследодателя, а не в случая на поземлен имот. Моли да се потвърди изцяло решението на делбения съд по извършване на делбата чрез изнасянето на делбените имоти на публична продан постановено по реда на чл.348 от ГПК.

С частна жалба с вх.№2804 от 15.05.2024г. съделителят И. Б. чрез адв. Г.

Х. обжалва постановеното определение по чл.248 от ГПК от делбения съд №250 от 18.04.2024г. с искане да бъде отменено. Излагат се доводи, че процесуалният представител на ищците и И. Д. Н. не са представили списък 4 на разноските по чл.80 от ГПК в откритото съдебно заседание от 20.02.2024г. както и доказателства за уговорен и заплатен адвокатски хонорар. Твърди за приложимост в случая на т.9 от ТР №6 от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, като липсата му /списъка та разноските/ водила до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението, и доколкото съдът не може служебно да присъжда разноски, а само при изрично искане и че в случая такова искане няма. Акцентира, че молбата в случая била недопустима. Като втора група доводи частният жалбоподател излага, че неправилно съдът е определил размера на разноските, като счита, че в случая е приложима нормата на чл.355 от ГПК за разпределение на разноските между страните.

Като п р е к о м е р н о се определя присъдено адвокатско възнаграждение за особения представител от 1500лв, което не било съобразено и с нормата на чл.47 ал.6 от ГПК и чл.36 ал.2 от ЗАдв.