Решение № 18 от 21.10.2024, Районен съд - Трън

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Трън, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20241740200035 по описа за 2024 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН Производството е по реда на глава осемнадесета XVIII, раздел V от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, във връзка с 275 ал. 1 т.2 от Закона за горите /ЗГ/, връзка с чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 82 от 20.08.2024 г., издадено от Директора на РДГ Кюстендил (упълномощен със заповед № РД49-171/23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните) на П. А. И., ЕГН ********** от гр.*************, на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лв. за нарушение по чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, вр. с чл.62 ал.1 от Наредба №8 за сечите в горите, вр. чл.9 „а“ от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и Заповед № №361/19.04.2018г. на изп.директор на ИАГ.

Против така издаденото наказателно постановление привлеченото към административно-наказателна отговорност лице е подало жалба пред ТРС в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В същата са наведени съображения за допуснати неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателното постановление. Искането към съда е да отмени последния.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление и моли за отмяната му.

Въззиваемата страна – Директора на РДГ Кюстендил, редовно призован е изпратил представител в лицето на ю.к Е.. В съдебно заседание се изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно. Искането към съда е да го потвърди.

1

Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

АУАН № 82/2024г. и Серия ПА07 2021г. бланков № 001259 от 28.02.2024г., е съставен от А. Й. А. (главен специалист горски инспектор при РДГ Кюстендил, в присъствието на св.Р. Д. Д., въз основа на констативен протокол № 144042/05.01.2024г. , с вх.№ КП100056/08.01.2024г.

При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено в АУАН и НП е прието, че П. А. И., в качеството си на лице, упражняващо лесовъдска практика на 02.01.2024г. е издал протокол за освидетелстване на сечище № 0736565/02.01.2024г. в землището на с.Парамун, отдел 313, подотдел „ю“ имот КВС № *** като в протокола не е отразена площта, на която е извеждана сечта, не са отразени количествата действително добита дървесина, както и наличната дървесина в сечището или на временния склад. При извършена проверка на 05.01.2024г. от служители на РДГ Кюстендил на въпросния обект било констатирано, че в имот КВС *** в по-голямата част от площта на имота сечта е изведена и дървесината е налична в сечището. Тези констатации били описани в констативен протокол (КП) №КП1-00056/08.01.2024г. серия ПК 07 № 144042 от 05.01.2024г. съставен от А. Г. Б. – главен специалист горски инспектор при РДГ Кюстендил. Констатираното на място не отговаряло на описаното в процесния протокол за освидетелстване на сечище № 0736565/02.01.2024г., съставен от въззивника.

Констатираното действие било квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, вр. с чл.62 ал.1 от Наредба №8 за сечите в горите, вр. чл.9 „а“ от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и Заповед №361/19.04.2018г. на изп.директор на ИАГ.

АУАН №82/24г. серия ПА07 2021г., с бланков № 001259 съставен в присъствие на нарушителя и връчен на същата дата. от 28.02.2024г., е

Въз основа на съставения акт, при възприемане в пълнота и идентичност на фактическата обстановка, отразена в АУАН и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, е издадено обжалваното НП № 82 от 28.08.2024 г. на директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ Кюстендил. За осъщественото от жалбоподателя нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, вр. с чл.62 ал.1 от Наредба №8 за сечите в горите, вр. чл.9 „а“ от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и Заповед №361/19.04.2018г. на изп.директор на ИАГ, и на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, е наложено административно наказание – глоба в размер на 300.00 лева. НП е получено от нарушителя и обжалвано в законоустановения срок пред ТРС.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички събрани по делото писмени доказателства (приетите и вложени по делото материали депозирани пред ТРС с писмо изх.№ РДГ07-5787/29.08.2024г. на РДГ- Кюстендил), така и събраните гласни доказателства – свидетелските показания, дадени в съдебно заседание от актосъставителя – А. Й. А., Р. Д. Д., Г. И. Г. и Н. Б. О. - съставител на КП вх.№ КП1- 2

00056/08.01.2024г. серия ПК07 бланков № 144042/05.01.2024г. и свидетел по АУАН.

В показанията си свидетелите потвърждават направените от тях констатации, относно това, че в землището на с.Парамун, общ.Трън, отдел 313, подотдел „ю“, частна горска територия в обект КВС № ***, където съгласно протокол за освидетелстване на сечище № 0736565/02.01.2024г. съставен от въззивника е констатирано състояние на обекта, което се различава коренно от описаното в КП, а именно че сечта в имота е изведена (дърветата по позволително за сеч са отрязани) и дърветата се намират наредени на фигури в сечището, а не както е описано в Протокол № 0736565 от 02.01.2024г., че „В имота не е работено. Остава преходен за 2024г.“ Свидетелите Н. Б. О. и А. Г. Б. извършили проверка на 05.01.2024г. на сечище находящо се в землището на с.Парамун, общ.Трън, отдел 313, подотдел „ю“, частна/горска територия в обект КВС № ***. Инж.О. съставила КП серия ПК07, бл.№ 144042 от 05.01.2024г. В сечището по позволително за сеч № 0750561/03.01.2024г. горските инспектори установили, че не е отразена площта, от която са изведени дърветата, както и не са отразени действително добитата дървесина, както и наличната дървесина в сечището. Дървета на място имало, повечето отсечени дървета не били извозени. Установили, че фирмата, на името на която е издадено позволителното за сеч са ги рязали. В момента на проверката нямало дърводобивна дейност в проверения подотдел. Всичко това било установено на място по измерване със служебен GPS уред, за работа с който са обучени горските служители. Установили, че в този обект гората е собственост на частно физическо лице. Позволителното за № 0750561/03.01.2024г. било издадено от въззивника инж.П. И. на Б. А. - лицензирания лесовъд към фирма „Тимбер ЕС“ ЕООД – гр.Трън.

Фирмата, на която е издадено позволителното за сеч е спечелила електронен търг с явно наддаване за добив на дървесина в общинска горска територия.

На 28.02.2024г. св.А. Й. А. издал АУАН № 82/2024г. серия ПА07 2021г. бл.№ 001259/28.02.2024г., в който описал, че в процесния протокол за освидетелстване на сечище въъззивникът не е отразил площта, на която е изведена сечта и не са отразени количества действително добита дървесина, както и наличността в сечището и на временния склад. От проверката, извършена на 05.01.2024г. се установява, че в имот *** в по-голямата част от площта на имота сечта е изведена и дървесината е налична в сечището, от което е видно, че описаното състояние на обекта в КП №КП1-00056/08.01.2024г. серия ПК 07 № 144042 от 05.01.2024г. не отговаря на действителното такова.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице имащо право на това, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал.1, т.2 от ЗГ, която се твърди, че е нарушена от жалбоподателя, „длъжностно лице, се наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми“.

Съгласно чл.62 ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите: „В срок до 30 дни след приключване на сечта лицето, издало позволителното за сеч, съставя протокол за освидетелстване на сечището по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. Когато сечището е освидетелствано с отсечена, но неизвозена до временен склад дървесина, извозването й се осъществява след издаване на ново позволително за сеч.“

3

Съгласно чл.9а от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии „Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци.“ Именно цитираната в обжалваното НП Заповед № 361/19.04.2018г. на изп.директор на ИАГ определя образеца на протокол за освидетелстване на сечище (същата е общодостъпна на интернет страницата на ИАГ).

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана по делото въз основа на показанията на свидетелите горски служители, тъй като те са безпротиворечиви и логически издържани и не се разколебават от никое приобщено по делото доказателство.

По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което е наказан. На 02.01.2024 г. П. А. И., като лице по чл.

235 ЗГ, е издал документ, в който е удостоверил невярното обстоятелство, че дърветата в обекта не са изведени.

Според съда не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се доказа по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с предвидената от закона и нарушението засяга важни обществени отношения предмет на регулиране от Закона за горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Размерът на наложената глоба е минималния предвиден от закона, като според съда е правилно индивидуализиран.

В наказателното постановление и в акта не е налице непълнота, която да е съществена и да прави неясна волята на наказващия орган. Жалбоподателят е бил наясно за какво е наказан по административен ред. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички основни елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Посочени са и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Както наказателното постановление, така и предпоставилият го АУАН, са издадени от компетентни органи, спазени са формата и реда при издаването им, респ. съставянето им, като същите съдържат минимално изискуемите реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Съдържащото се в тях описание на нарушението е достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията на деянието като административно нарушение по ЗГ. Налице е нужното фактическо и правно единство между АУАН и НП, относно описанието на административното нарушение и фактите по неговото извършване. Достатъчно подробно е описанието на нарушението, мястото, където е извършено, както и всички обстоятелствата, при които е извършено. Ето защо се налага извод за липса на допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

В заключение, в производството пред административния орган не са допуснати нарушения опорочаващи издаденото наказателно постановление. Наказващият орган 4 осъществявайки правомощията си в рамките на своята компетентност е установил обективно всички факти и обстоятелства, отнасящи се до правата, задълженията и отговорностите на нарушителя. По делото безспорно се установи, че П. И. е осъществил от обективна и субективна страна нарушение по чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, вр. с чл.62 ал.1 от Наредба №8 за сечите в горите, вр. чл.9 „а“ от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и Заповед № №361/19.04.2018г. на изп.директор на ИАГ. От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като деецът е знаел, че сечта е изведена, но въпреки това е издал документ, в който е удостоверил противното.