Решение № 146 от 26.11.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

26.11.2021 град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

27.10.2021 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

МАРИЯ

БОЖКОВА

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Росица Георгиева от Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

116 по описа за

2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от директора на

РД „Автомобилна администрация”/РД „АА”/

– град Стара Загора, против Решение №260146 от 25.06.2021 год., постановено по АНД №260/2021 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отменено наказателно постановление №43-0000089 от 26.01.2021 год., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация”/РД „АА”/

– град Стара Загора.

В жалбата, касаторът заявява, че нe е доволен от Решение №260146 от 25.06.2021 год. на Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №260/2021 год., с което е отменено наказателно постановление №43-0000089/26.01.2021 год., издадено от директор на РД „АА”

– град Стара Загора.

Сочи, че в мотивите към решението си първоинстанционният съд е приел, че е останал недоказан както вида на осъществения превоз, така и извършеното от превозвача нарушение. В тази връзка, касаторът моли да се има предвид следното: На дружеството жалбоподател била извършвана комплексна проверка на дейността, като служителите на РД „АА” – град Стара Загора, действащи в рамките на своите правомощия като инспектори, са проверили всички документи, свързани с дейността на превозвача, в това число и справка в междурегистровия обмен на информацията „RegiX”, за назначените на трудов договор водачи във фирмата. Твърди се, че проверяващите инспектори, преди да пристъпят към съставяне на акта, извършили всички видове проверки и посочения като водач не бил избран произволно от някакви имена, а данните на същия били взети от официални документи, както и след анализ на изпълнения автобусен превоз. Твърди се също, че била направена съпоставка на датата, взети били доказателства за същия, а именно тахографския лист, на който били изписани имената на водача, поради което не можело да се приеме, че по никакъв начин не е установено, че именно това лице е извършило курса.

Според касатора, нямало и какви други доказателства да бъдат събрани за управление на този водач, тъй като данните за извършения от него превоз се съдържали в тахографския лист, чиято цел била именно да съхрани данни за времето на управление и почивка на водача, а още повече, че в хода на проверката, това били документите, представени от превозвача и тези документи той бил длъжен да съхранява и представя при поискване. Сочи се, че самият превозвач представил този тахографски лист на този водач и че отговорността на „Люкс Йонджа”

ООД е била ангажирана, тъй като това е лицензираният превозвач, ползващ се от правата на издадения лиценз и който е назначил и допуснал до извършването на превоза водач, който е назначен на трудов договор при него. Касаторът счита, че самите трудово-правни отношения между фирмата - превозвач и водача са достатъчно основание да се установи, кой е разпоредил този превоз, като се сочи, че ангажимент на лицензирания превозвач било да осъществява превозите само с водачи, които имат изискващите се документи за извършване на дейността, да следи за тяхната валидност и да носи отговорност за липсата на някои и именно поради тази причина законодателят предвидил санкция за лицензирания превозвач, допуснал осъществяването на превоз от водач, който не разполага с необходимите документи за извършване на дейността. Касаторът счита, че в случая безспорно е установено, че въпросният превоз е извършен от името на лицензирания превозвач, с включен в лиценза на лицензирания превозвач автобус, управляван от назначен от лицензирания превозвач водач, като твърди, че инспекторите, преди съставянето на АУАН, са преценили всички релевантни към установяването на нарушението доказателства и документи и правилно са определили виновното лице, в случая лицензирания превозвач „Люкс Йонджа”

ООД, като носител на правата на лиценза и съответно, носител на правата по издаденото разрешително за извършване на превоз, който се явява и работодател на извършилия превоза шофьор. В жалбата се сочи, че при извършването на комплексна проверка служебно се извършва и справка за наличието на изискуемите документи на водачите, както и за тяхната валидност и че именно в хода на същата е установено, че въпросният водач не притежава удостоверение за психологическа годност и че неслучайно предвидената от законодателя санкция за този вид нарушение е в такъв голям размер, т.к. в случая става въпрос за извършване на международен превоз на пътници. Сочи се, че удостоверението за психологическа годност е не само един от основните изискуеми документи, но и от значителна важност, тъй като следва по този начин да бъде установено, че водачът е годен да извърши превоза безопасно, по правилата, без да застрашава живота и здравето на пътниците. Предвид изложеното в жалбата, касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на Pайонен съд - Кърджали и вместо него да постанови друго, с което да потвърди така издаденото наказателно постановление.

Касаторът - директорът на РД „Автомобилна администрация”/РД „АА”/ – град Стара Загора, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – „Люкс

Йонджа” ООД *** с ЕИК ***, редовно призован за съдебното заседание, се представлява от адв. М.С. от АК-***, която оспорва подадената касационна жалба и счита същата за неоснователна. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд и да бъде отхвърлена касационната жалба, като неоснователна. Счита, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и че правилно съдът е анализирал всички доказателства по делото и е приел, че нарушението е недоказано, а твърденията, изложени в касационната жалба, са твърдения без никакви доказателства. С оглед изложеното и в отговора на касационната жалба, моли за решение в този смисъл, както и моли да бъдат присъдени на касатора деловодните разноски.

Представителят на

Окръжна прокуратура - Кърджали предлага да бъде оставено в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, с което е отменено НП, издадено от директора на РД „АА” – град Стара Загора, против „Люкс Йонджа” ООД ***. Сочи, че пред първата инстанция са били събрани доказателства, от които не може да се направи безспорен и единствен извод, че санкционираното дружество е извършило нарушението, за което му е наложена тази имуществена санкция, в размер на 3000 лева, т.е. че това дружество е допуснало извършването на автобусен превоз, без съответните документи за водача на това превозно средство и че в писмените документи на административнонаказващия орган, както и пред първата инстанция, при разпит на свидетеля - представител на проверяващата инстанция, изрично е заявено и посочено, че РД „АА” – град Стара Загора е извършвала планова комплексна проверка на дружеството, което е санкционирано, т.е. проверяващите са имали достъп до пълния набор документи за всички дати за определен период от време, съобразно изискуемото от ЗАвП и издадените към него наредби за упражняване на дейността - международен превоз на пътници. Счита, че като е наложил санкция, позовавайки се само на част от документите, които са му били достъпни и с които е разполагал, но е имал възможността да събере и други, административнонаказващият орган сам се е поставил в ситуация да издаде едно незаконосъобразно НП, като е останало недоказано нарушението, посочено в него. Счита също, че няма как да е извършвана комплексна проверка и да е нямало достъп до пътни листи, командировъчни заповеди и други документи за проверявания период, за да може да се обоснове, респективно, да не се направи категоричен извод за това, че конкретното лице - Б. А. И., към датата 16.08.2019 год., е управлявал конкретно посоченото превозно средство. Сочи, че в този смисъл са и мотивите на първоинстанционния съд, с които е отменено НП, които споделя и счита за правилни и законосъобразни. Предлага да бъде оставено в сила първоинстанционното решение.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание, което може да се изведе от изложеното в жалбата, е нарушение на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното

Решение №260146 от 25.06.2021 год., постановено по АНД

№260/2021 год., Кърджалийският районен съд е отменил наказателно постановление №43-0000089 от 26.01.2021 год., издадено от директора на

РД „Автомобилна администрация”/РД „АА”/

– град Стара Загора, с което, на „Люкс Йонджа” ООД, със седалище и адрес на управление ***, ***, с ЕИК ***, представлявано от Т. Н. В., с ЕГН **********, на основание чл.96г, ал.1, предл.2/второ/ от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 3000.00/три хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.7а, ал.2, предл.3 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/. Със същото решение Районен съд – Кърджали е осъдил Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – град София, да заплати на „Люкс Йонджа” ООД *** с ЕИК ***, сумата от 450 лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

За да постанови решението си, районният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 14.08.2020 год., свидетелите К. И. и В. М. – служители в РД „Автомобилна администрация” – град Стара Загора, извършили комплексна проверка на превозвача „Люкс Йонджа” ООД *** Дружеството било лицензиран превозвач, притежаващ Лиценз на Общността за международен превоз на пътници №***, валиден до 14.03.2027 год.

След преглед на представените им документи, контролните органи приели, че дружеството е допуснало осъществяване на международен превоз на пътници до трета страна, по международна автобусна линия ***, с автобус марка „Мерцедес”, с рег.№***, от категория М3, собственост на превозвача, с водач Б. А. И. с ЕГН **********, който не отговарял на изискванията за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗАвтП, на датата 16.08.2019 год. Това било видно от тахографски лист на водача Б. А. И., който не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Нарушението проверяващите установили при направена справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите в информационната система на ИА „Автомобилна администрация” град София. По този повод, на 14.08.2020 год., срещу „Люкс Йонджа” ООД *** бил съставен АУАН по чл.7а, ал.2 предл.3 от ЗАвтП, връчен на управителя на дружеството, а въз основа на него, на 26.01.2021 год. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което, на основание чл.96г, ал.1 предл.2/второ/ от ЗАвтП, наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 3000 лева, за извършено нарушение по чл.7а, ал.2 предл.3/трето/ от ЗАвтП.

Тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел за установена от показанията на свидетелите К. И. и В. М. и от писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение от 14.08.2020 год.; Тахографски лист от 16.08.2019 год.; Разрешително №***; Работна програма за международна автобусна линия; Справка в Регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване от 14.08.2020 год.; Заповед №РД-08-30/24.01.2020 год. на МТИТС, установяваща правомощия на административнонаказващия орган да издаде процесното постановление; известие за доставяне; разпечатки от Информационна система за МПС с рег.№***.

Разпечатката съдържа 50 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c7d92fb0-1e73-4c52-9916-afbc5899716b