Протокол № 840 от 19.04.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 840 гр. Пазарджик, 17.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220103510 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът А. Н. А. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Х. Б. С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът Д. А. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице С. Г. Б. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Аз не мога да продължа така да живеем и искам да си продължа делото.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз не съм собственик на имота и не мога да се споразумявам.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

1

АДВ. С.: Във връзка с предходното с. з. и възраженията на колегата представям и моля да приемете Удостоверение № 23/01.02.2024 г. за въвеждане в експлоатация на строеж.

АДВ Т.: Тя не е предмет на делото сградата. Направила съм възражение, че няма отстояние. Предоставям решението на съда. Аз представям един Сигнал до Прокуратурата за евентуално извършено престъпление от ищеца, с предмет унищожаване на чужда вещ във връзка с премахването на оградата през 2020 г. Оградата е разрушена, а пък Прокуратурата ще реши дали да образува ДП.

АДВ. С.: Не е относимо, тъй като всеки може да си измисли и да си подаде сигнал в Прокуратурата.

АДВ. Т.: Може ли дуплика, господин съдия?

СЪДЪТ предупреждава адв. С. да спазва реда в залата.

АДВ. С.: Ако някой ме прекъсва ще подам и други сигнали. Това е входирано на 03.04.2024 г., а днес е 17-ти. Колко дни са изминали вече и няма реакция. Клиентът ми не е викан никъде.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Не съм викал полиция и не съм пускал жалби в Прокуратурата.

АДВ. С.: Дали има самоуправни действия, не знам, не съм бил там. Това е било 2020 г., а дали е било тогава и това не мога да отговоря. Оставам по преценка на съда доколко е относимо.

АДВ Т.: Обясних, че това е сигнал, по който тепърва предстои проверка и ще поискам спиране на делото, ако образуват ДП. Моля да прецените, че със скоростта, с която работят проверяващите затова ищецът още не е викан.

Времето ще покаже какво основание имаме.

Настоящият съдебен състав намира, че днес представеното удостоверение от адв. С. и Сигнал до Районна Прокуратура – Пазарджик от адв. Т. следва да бъдат приобщени като доказателства по делото, а относно тяхната допустимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт съвкупно с останалите събрани по делото доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото преписи на

2

Удостоверение № 23/01.02.2024 г. за въвеждане в експлоатация на строеж и Сигнал до Районна прокуратура – Пазарджик с вх. № 2019/24/03.04.2024 г., ведно с приложенията към него.

АДВ. С.: Моля съдът да ми издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Община Пазарджик и СГКК-Пазарджик за имот с ид. № *** по КККР, това е имотът на ищеца, по силата на което да се провери дали Общината е продавала на ищеца земя и от Кадастъра да се види дали са променяни границите на имота и има ли нанесени сгради.

АДВ. Т.: Възразявам! Искането е просрочено, настъпила е процесуална преклузия. От друга страна предстои експертиза и вещото лице ще погледне и тези неща. Нямам други искания аз по доказателствата.

По направеното искане от адв. С., съдът ще се произнесе след изслушването на допуснатите свидетели.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим свидетелите. Да пристъпим към разпит.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Й. К. Р. – роден на 08.06.1982 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.

Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Р.: Знам, че страните по делото са съседи. Знам, че стана спор и извикаха геодезист. Един от двамата го е извикал геодезиста, май че първо ищецът, а после и ответникът. Спорът им е за това, че оградата е влезнала в двора на ищеца. Така е казал геодезиста. Не знам ищецът да е разрушавал нещо. В имота на А. има къща и ограда. Тая ограда се намира между дворовете на А. и не знам другия двор на кой е.

АДВ. Т.: Възразявам, моля да не се записва тоя отговор в протокола, тъй като адв. С. даде насочващ въпрос.

СЪДЪТ счита, че не следва да се записва отговора на свидетеля, тъй 3 като въпросът на адв. С. беше насочващ.

СВ. Р.: Страните извикаха геодезист. А. искаше да си прави оградата и геодезистът му казал „Влезнаха ти в двора“ и той спря къщата. Това е, което знам.

В имота на А. съм ходил 3-4 пъти да видя как прави къщата. Миналия месец ходих за последно. С А. някой път излизаме с него на кафе. Аз не знам кога геодезистът е казал, че някой навлиза в имота на А.. Аз тогава не съм бил там. Аз съм говорил с А. и с А. синът на ответника и им казах да се разберат.

Казах им да не се карат, че са комшии, ама и двамата А.ци - инати. Първо, къща имаше господина /сочи ответника/. Ищецът А. след това си направи къща. Ищецът А. като придоби имота, не знам и не съм забелязал дали имота на ответника е бил ограден с ограда.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните и в залата влезе другият свидетел.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Я. Ю. Р. – роден на 01.02.1981 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.

Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Р.: Познавам страните по делото. Познавам имотите им, знам къде са. Знам, че имат спор между тях. Целият спор е за една ограда, която е съществуваща на двата имота. Цялата работа е за едни до 7 квадрата, така мисля че е. Малко или много аз съм запознат с тия кадастрални карти и като я погледна картата знам къде какво се намира. Всеки имот си има застрояваща линия и граници и трябва да се спазват. По принцип, аз като видях има нарушение в близо 50-70 см. в имота на А. до другия имот на Д.. Тя е една стена от порядъка на 8 до 10 м. е дълга тая стена. Водили са разговори да си разрешат спора, знам това, защото и аз съм им го казвал това. Нямаше смисъл да се стига до тук, защото те ще са комшии цял живот. Последно в имота на А. съм бил преди 4-5 дена, защото А. прави ремонт и да видя за какво става дума. Оградата си стои, няма видимо да е започнато премахване. Каквото е по кадастрална карта това е, не може когато дойдат геодезисти да измерят имота, те по сателит го мерят и това е. Тия геодезисти казаха, че има нарушение в 4 имота. Комшията е влезнал в имота на А.. То видимо си личи, има там една чупка.