Протокол № 963 от 11.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 963 гр. Благоевград, 10.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Частно наказателно дело № 20231200200823 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А..

Осъденият К. М, доведен от ОЗ „Охрана“, се явява. Същият е без процесуален представител, като с оглед характера на производството и задържането понастоящем на М. участието на такъв е задължително.

ОСЪДЕНИЯТ К. М.: Имам упълномощен защитник, адв. А.

Деловодител Т Ф влиза в залата и СЪОБЩАВА, че адв. А се е обадил и е казал, че иска да бъде изчакан, тъй като пътува и влиза в Благоевград.

ПРЕДСТАВЯ се справка, касаеща данни от затворническото досие на осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед характера на производството и задължителното участие на защитник да бъде дадена възможност да се яви адв. А.

1

ОСЪДЕНИЯТ К. М.: Да се изчака адв. .

Съдът с оглед изявлението на страните и направеното съобщение намира, че следва да отсрочи делото, за да се яви адв. А.

В момента в 9.02 часа в залата влиза адв. А.

ОСЪДЕНИЯТ К. М.: Адв. А беше мой процесуален представител по ч.н.д. 63/2022 г., поради което и желая да ме представяла и в това производство. Упълномощавам устно адв. А да ме представлява и по настоящото частно наказателно дело.

АДВ. АНДОНОВ: Запознат съм с искането, беше ми изпратено на електронната поща.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед липсата на пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат приобщени приложените справки към доказателствения материал, както и материалите по ч.н.д. 63/2022 г.

АДВ. АНДОНОВ: Да бъдат приобщени.

Съдът намира, че следва да бъдат приобщени постъпилите материали, 2 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА материалите по ч.н.д. 63/2022 г. по описа на ОС – Благоевград, заверено копие от ЕЗА и справка за съдимост по отношение на осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания.

АДВ. АНДОНОВ: Така направеното приложение за прилагане на чл. 68 считам, че същото е неоснователно и ненавременно направено, тъй като видно от доказателствата по делото с ЕЗА, с която е предаден на Република Гърция, държавното обвинение е знаело, че е извършено престъплението на територията на друга държава, членка на ЕС, от страна на подсъдимия и самата прокуратура е бездействала, тъй като след това не се е поинтересувала какво се е случило с осъдения. За да са налице предпоставките на чл. 68 трябва да има осъдителна присъда за престъпление, което е било извършено в изпитателния срок на предходното осъждане. В случая наистина е така, но видно от доказателствата по делото присъдата на подсъдимия е влезнала 2016 г. или 2017 г., втората присъда, която е в Гърция. Според мен, ако лицето не беше приведено да търпи наказанието от изпращащата държава прокуратурата първо не се е поинтересувала и нямаше как да разбере дали това лице е осъдено в друга държава, членка на ЕС, защото няма нито едно писмо и нито едно запитване. С това предложение в момента се утежнява положението на подсъдимия. Според мен е налице условието на чл. 82.

Считам, че предложението е непълно, тъй като трябва да съдържа и предложение за приложение разпоредбата на чл. 23, поради което моля от затвора в Гърция първо да бъде изискана справка за това освен колко време е лежал и дали е полагал труд, за да може времето, през което е полагал труд, да бъде приспаднато.

На следващо място, тъй като от удостоверението, с което е изпратен за привеждане на двете му присъди, а и от решението на ВКС никъде в нито единия, нито в другия документ, не се сочи как трябва да изтърпи двете 3 присъди, дали да ги търпи заедно или да има кумулация. Ако прочетем решението на ВКС там пише, че за едното престъпление му се налага наказание от 10 години, а з второто престъпление наказание от 20 години и според мен ВКС не е посмял да се произнесете по този въпрос, защото от самото удостоверение не става ясно как трябва да търпи тези две на казания.

И ако може от съдът да изиска справка дали въобще в Гърция съществува института за кумулация, който съществува и в България, защото за тези 2 наказания е налице предпоставка на чл. 23, а именно извършени са две престъпления от подсъдимия преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях.

Само така може обективно да се установи какво е правното положение на подсъдимия. Подсъдимият твърди, че е работил в затвора в Гърция и да се изиска справка оттам, където е търпял наказанието, дали е полагал или не труд подсъдимият.

ПРОКУРОРЪТ: Ще ви моля да оставите без уважение направените искания. Считам, че липсват каквито и да било основания да се твърди за бездействие на прокуратурата с оглед събраните по делото данни. Намирам, че изцяло е изяснено правното положение на лицето и не считам за необходимо да бъде изискана справка налице ли е института на чл. 23 в Гърция, намирам го за неотносимо към настоящото производство. Считам делото за изяснено от фактическа страна, поради което изразих становище че нямам други доказателствени искания.

АДВ. АНДОНОВ: Ние твърдим, че така направеното предложение е непълно и би трябвало да съдържа предложение за приложение на чл. 23, за да може да се произнесе служебно съдът и по въпроса за приложението на чл.

23. Тъй като и от практиката е видно, че когато съдът със свое определение се произнася за предпоставките на чл. 68 и следващите също служебно се следи за приложението на чл. 23 и следващите от НК. Самото искане е формулирано от администрацията на затвора и затова казвам, че прокуратура е бездействала, дори и след като е приведен в България да търпи наказанието си действия от страна на прокуратурата няма.

4

След съвещанието си съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна предвид характера на производството - по прилагане разпоредбата на чл. 68 от НК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от адв. А за изискване на справка от затвора в Гърция относно времето за което е работил осъдения в затвора, както и справка по отношение осъжданията на М. - съществува ли в Гърция институт по приложението на чл. 23 от НК

С оглед изявлението от страните, че нямат други искания по доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ:

Благоевград.

Поддържам внесеното предложение от

ОП

–

В самото предложение са описани детайлно всичките осъждания предоставящи необходимостта от приложението на чл. 68 ал. 1 от НК.

Считам, че безспорно е установено от приложените документи, че деянието по признатото и прието за изпълнение решение № 397429/2016 г. на втори Смесен Апелативен съд – Атина Република Гърция е извършено на 24 срещу 25.11.2011 г. Моментът на извършване на деянието го прави като такова, извършено в изпитателния срок на наложеното наказание по н.о.х.д.

15236/2007 г. на РС – София.

Заради това считам, че безспорно е налице основание да бъде приложена разпоредбата на чл. 68 ал. 1 от НК и ще Ви моля да се произнесе с 5 определението, с което да постановите да бъде приведено в ефективно изпълнение наказанието по цитираното дело 15236/2007 г. на РС – София в размер на 6 месеца „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

АДВ. АНДОНОВ: Неоснователно е искането, макар и формално да е спазена разпоредба на чл. 68 ал. 1, за която е направено предложението.

Същото е несвоевременно направено, утежнява се положението на осъденото лице. Прокуратурата е имало достатъчно време и средства да установи кога е влязла присъдата на М. в Гърция, за да направи това своевременно предложение. На хиляда процента съм сигурен, че ако не беше приведен М. да търпи присъдата в България прокуратурата нямаше да направи такова предложение, тъй като с привеждането му в България реално прокуратурата е установила какъв е статусът на подсъдимия и е установила, че има наложена втора присъда, която да активира отложеното по чл. 66 наказание.

Считам че според мен е налице основанието на чл. 82 и според мен е налице 5-годишната давност, защото наказанието, което е предвидено с условната присъда, която се е твърди, че е нарушил, е до 3 години.

Ако след 15 години беше приведен М. сигурно и тогава окръжна прокуратура щеше да направи това предложение.

Моля за вашето справедливо решение и да не уважавате предложението.

Практика на Европейските съдилища е такава, че когото има такъв казус не може да има вмешателство в произнасянето на съда и няма как съдът в Гърция да се произнесе трябва ли да се активира или не тази условна присъда и тя да бъде включена в наложените му наказания по другите две престъпления. Това първо осъждане може да бъде взето предвид от състава в Гърция какво наказание да му бъде определено.