Протокол № 45 от 28.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Благоевград, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. А. при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А. Въззивно гражданско дело № 20251200501253 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Б. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. А., с пълномощно по делото.

Въззиваемата Г. Т. Г., редовно призована, не се явява.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към доклада, обективиран в Разпореждане рег. № 1155/02.12.2025 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище от пълномощника на 1 въззиваемата, в което сочи, че не може да се яви в днешното с.з., поради служебен ангажимент, но не възразява да се даде ход на делото. Сочи, че оспорва въззивната жалба; не сочи нови доказателства, като изразява становище по съществото на делото. Претендират се разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. А.: Изцяло поддържам представената пред Вас въззивна жалба.

Нямам искания за събиране на нови доказателства и нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: Моля да приемете въззивната жалба за основателна, а първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Във въззивната жалба съм изложила подробни съображения защо считам, че първоинстанционното решение е неправилно и моля да я уважите изцяло, като приемете, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал събраните по делото доказателства.

Считам, че грешно РС – Благоевград е възприел, че ответницата в първоинстанционното производство не била ползвала част по-голяма от нейната в процесния имот и моля да приемете, че това е грешен извод, доколкото от събраните по делото в първоинстанционното производство доказателства се установява противното.

Също така неправилен и незаконосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че въззиваемата е предоставила достъп на К. Т. до неговата част от процесния имот за ползване, но такива доказателства по делото не се събраха. Напротив, от разпитаните в първоинстанционното производство свидетели се установява, че вторият етаж, който въззиваемата твърди, че е оставила за ползване на Т. е заключен. От същата няма доказателства - нито писмени, нито от свидетелските показания, че е предоставила ключ или ключовете от стаите на втория етаж.

Неправилен е изводът на съда, че ищецът не е правил опити за лично ползване на имота. Считам, че в доказателствената тежест на ответницата в 2 първоинстанционното производство беше да докаже, че е правила такива опити, но такива доказателства не се представиха. Няма каквито и да е доказателства в първоинстанционното производство събрани, от които да е видно, че тя е извършила каквото и да е действие или каквото и да е поведение е имала, от което да бъде направен извод, че същата е предоставила достъп за ползване на имота на нейния съсобственик.

Също така необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че въззиваемата не е била разбрала от изпратената й нотариална покана за кой имот става въпрос и за какво й е изпратена тази покана. Такива съображения и такива оплаквания няма нито в отговора на исковата молба в първоинстанционното производство, такива възражения не бяха направени в хода на първоинстанционното производство, нито в писмените бележки на процесуалния представител на въззиваемата в настоящото производство.

Ето защо Ви моля да приемете, че въззивната жалба е основателна и Ви моля да постановите решение, с което да отмените като неправилно и незаконосъобразно първостепенното такова, като изцяло приемете за основателни депозираните в първоинстанционното производство искове.

Моля да ни присъдете сторените разноски в настоящото производство, за които представям списък.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Благоевград, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. А. при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А. Въззивно гражданско дело № 20251200501253 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Б. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. А., с пълномощно по делото.

Въззиваемата Г. Т. Г., редовно призована, не се явява.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към доклада, обективиран в Разпореждане рег. № 1155/02.12.2025 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище от пълномощника на 1 въззиваемата, в което сочи, че не може да се яви в днешното с.з., поради служебен ангажимент, но не възразява да се даде ход на делото. Сочи, че оспорва въззивната жалба; не сочи нови доказателства, като изразява становище по съществото на делото. Претендират се разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. А.: Изцяло поддържам представената пред Вас въззивна жалба.

Нямам искания за събиране на нови доказателства и нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: Моля да приемете въззивната жалба за основателна, а първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Във въззивната жалба съм изложила подробни съображения защо считам, че първоинстанционното решение е неправилно и моля да я уважите изцяло, като приемете, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал събраните по делото доказателства.

Считам, че грешно РС – Благоевград е възприел, че ответницата в първоинстанционното производство не била ползвала част по-голяма от нейната в процесния имот и моля да приемете, че това е грешен извод, доколкото от събраните по делото в първоинстанционното производство доказателства се установява противното.