Решение № 186 от 11.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Пловдив, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20205001000514 по описа за 2020 година установи следното:

Производство по чл. 257 от ГПК, образувано на основание подадени от Е.И. **** ЕООД, ЕИК *********, въззивна жалба против постановеното по търг.дело №662/2020 г. по описа на О.С.П. решение №90 от 17.02.2020 г. и въззивна жалба против постановеното допълнително решение №235 от 04.06.2020 г.

С обжалваното решение е отхвърлен предявеният иск по делото за заплащане на сумата 25 081,54 лв. с ДДС, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изпълнение на СМР от 10.09.2018 г. на обект Н.Ж.С. с Н до 10 м. и допълващо застрояване в УПИ ... .., кв.**, ЦГЧ по плана на гр.В., формирана, както следва: 2 496,21 лв. неизплатен остатък по проформа фактура №2/28.02.2019 г., 18 843,61 лв. изцяло неплатена сума по профактура №4/09.04.2019 г., ведно със законната лихва от 30.07.2019 г. до окончателното изплащане.

Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за порочността на обжалваното решение, свързани с нарушения на материалния и процесуалния закон, и необоснованост. Жалбоподателят Е.И. **** ЕООД, 1 чрез процесуалния си представител адвокат В.Ч., не е съгласен с изводите на първоинстанционния съд, че констатираните недостатъци са съществени, недопустими и неотстраними до степен, че водят до пълно неплащане на извършените СМР. Счита, че не са събрани доказателства за стойността на некачествените работи, с която сума следвало евентуално да се намали претендираното обезщетение, че не са разгледани допълнително извършените СМР, че не са обсъдени изцяло и в тяхната съвкупност представените доказателства по делото, че не е отчетен фактът, че ответникът не е ангажирал доказателства относно некачествените СМР по вид, количество и размер, като е изложил подробни съображения. Поради тези причини се е достигнало до неправилни и незаконосъобразни изводи, опорочаващи обжалваното решение. Затова моли то да се отмени, като се уважи предявения иск. Претендира разноски. Направено е искане за назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор за стойност на некачествено изпълнените СМР, констатирани в изготвената пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза, изпълненото от ищеца премахнато ли е или ответникът се е ползвал от него при довършване на сградата, евентуалните недостатъци в работата на ищеца в състояние ли са да бъдат използвани и до каква степен застрашават конструктивната цялост на сградата, което искане е уважено.

Ответникът С.С.Г. АД, ЕИК *********, чрез процесуалния си представител адвокат В.Е., е представил отговор, в който излага съображения за неоснователност на въззивната жалба. Моли да се потвърди обжалваното решение.

С допълнителното решение е отхвърлена като неоснователна молбата на ищеца за допълване на решението относно искане за заплащане на сумата от 5 110 лв. с ДДС, представляваща стойността на незаплатени допълнително извършени СМР по възлагане на ответника, включени в акт, обр.19 №10 от 04.04.2019 г.

Жалбоподателят Е.И. **** ЕООД счита, че така постановеното решение е неправилно, като моли да бъде отменено и уважена молбата за допълване на постановеното решение по делото.

Ответникът С.С.Г. АД не е представил отговор.

Съдът, след като разгледа постъпилите въззивни жалби, оплакванията и становищата на страните, както и събраните доказателства, намери за установено следното:

Постановеното решение по делото е връчено на жалбоподателя на 02.03.2020 г., а допълнителното решение – на 06.07.2020 г. Въззивните жалби са подадени по пощата съответно на 13.03.2020 г. и на 16.07.2020 г., което е в предвидения в закона двуседмичен срок за обжалване. Ето защо, те са допустими, подадени от надлежна страна срещу подлежащи на въззивно обжалване валидни съдебни актове.

Следва да се пристъпи към разглеждането им по същество съобразно оплакванията, а същите се свързани с точното изпълнение на възложените 2

СМР – дали отговарят на условията в договора и технологията на изпълнение, предвидена в ЗУТ и съпътстващите го нормативни актове, ако не отговарят – в каква степен и какви са последиците от това, т.е. до приложението на разпоредбата на чл.265 от ЗЗД.

Видно от исковата молба, съдът е сезиран с осъдителен иск, основаващ се на договор за изпълнение на СМР от 10.09.2018 г. на обект - Н.Ж.С. с Н до 10 м. и допълващо застрояване в УПИ ... .., кв.**, ЦГЧ по плана на гр.В., сключен между страните по делото – ищецът, като подизпълнител, а ответникът – главен изпълнител.

Твърди се, че неразделна част от договора е одобрен проект, както и че страните се уговорили подизпълнителят да извърши договорените работи със собствени средства, с изключение на доставената армировка и бетон.

Твърди се, че договорът е сключен със срок до 15.04.2019 г., че цената му възлиза ориентировъчно на 83 880,37 лв. без ДДС, съгласно приложение №2 към договора, че извършените СМР се доказват с двустранно приета количествена сметка /КС/ и акт, обр.19, съгласно описаните видове СМР в приложение №2, че същите се заплащат в 7-дневен срок от издаване на фактура.

Посочва се, че ищецът започнал работа по договора, като е описан механизмът за приемане на изработените видове дейности / извършване на работата, одобряването и на място от служител на ответника, подписване на акт, обр.19 и КСС/.

При достигане на кота 3,35 се одобрили извършените работи, но след това ответникът не подписал издадените акт, обр.19 №10 от 04.04.2019 г. и КСС, без да има възражения. Не е заплатил и издадената проформа фактура №4 от 09.04.2019 г., което наложило спиране на работата, а впоследствие и продължаването и от други подизпълнители.

Посочва се, че изпълнените работи са общо 73 360,51 лв., за които са издадени фактури и проформа фактури. От тях не са заплатени, както следва:

2 496,21 лв. неизплатен остатък по проформа фактура №2/28.02.2019 г., 18 843,61 лв. изцяло неплатена сума по профактура №4/09.04.2019 г. Сборът от тези сума представлява исковата сума 25 081,54 лв., като се претендира и законната лихва от датата на предявяване на иска - 30.07.2019 г. до окончателното изплащане.

3

Ответникът оспорва исковата молба в отговора си. Възразява, че няма двустранно подписани приемо-предавателни актове. Посочва, че е отказал да подпише акт,обр.19 №10 от 04.04.2019 г., тъй като са констатирани сериозни недостатъци, които е описал. Позовава се на неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора, а именно да изпълни възложените СМР качествено и в срок, като се ръководи от инвестиционния проект – т.4.1 от договора, както и т.4.2, т.4.4, т.4.5, т.4.13. Всичко това води до прилагане на опциите, предвидени в чл.265,ал.1 от ЗЗД.

Счита, че не са налице кумулативно обстоятелствата изпълнителят да е изпълнил възложените му с договора СМР в срок, качествено, съобразно уговореното в договора и разпоредбите на закона при спазване на технологичните правила и нормативи за използване на влаганите материали и строителството, че СМР не са приети с двустранно разписани документи, че няма издадени оригинални фактури, като проформа фактурите не са основание за плащане.

В допълнителната искова молба ищецът посочва, че възражението за некачествено изпълнение не е приравнено на пълно неизпълнение на договора, за да не се дължи възнаграждение за изработеното. Изпълнението предпоставя възнаграждение, респ. намаляването му в съответствие с изпълненото, като се позовава на нормата на чл.265 от ЗЗД. Посочва и форсмажорни обстоятелства във връзка със срока на договора – влошена атмосферна обстановка.

В допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията си.

Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на твърденията си.

Ищецът е приложил договора от 10.09.2018 г., приложение №1 – описание на видовете строителни дейности, приложение №2 - количествено стойностна сметка /КСС/ за част Конструкции, както и актове, обр.19 №№3,4,5,6,7,8,9,10, ведно с количествено стойностни сметки

№№3,4,5,6,7,8,9,10, ведно с фактури за авансово плащане и към първите 6 бр.КСС, проформа фактури към последните 2 бр.КСС, които са посочени и в исковата молба , метеорологична справка.

Ответникът е приложил констативен протокол от 17.04.2019 г. , резултат от замерване на 19.04.2019 г., писмо до ищеца, пълномощно, покана за оглед на извършени СМР, ведно с констативен протокол от 13.05.2019 г., също метеорологична справка.

Въз основа на приложените доказателства се установява твърдяното 4 договорно правоотношение между страните, както и че са налице двустранно разписани актове, обр.19, с изключение на последния №10, който не е подписан от ответника.

От констативните протоколи се установява, че са констатирани отклонения при изпълнените СМР, като същите не са подписани от ищеца.

Посочено е, че неговият представител е отказал да ги подпише.

Разпитани са свидетели. От показанията на свидетеля З.З., на страната на ищеца, се установява, че е бил строителен техник, който помагал на ищеца за изпълнение на процесния обект. След изливане на плочата над мазето се констатирали някакви отклонения, които «просто така си вървяха от долния етаж, едната шайба, която е земетръсна, тя върви отдолу, от мазето на горе». Ищецът направил цялостен кофраж, околовръст с височина 60-70 см по искане на инвеститора, който не бил планиран по проекта Нагоре се отляли колони, шайби и се направил кофраж на плочата над магазинната част.

От показанията на свидетеля Г.А., на страната на ответника, се установява, че е строителен техник, ръководител проект при ответника.

Посочва, че не са му представяни протоколи за скрити работи от ищеца за процесния обект. Според него, причината да се подпише процесния акт, обр.

19 № 9 от страна на възложителя била, че към този момент плочата все още не е била декофрирана, а е било необходимо работата да бъде продължена.

При изработването на кофража за следващата плоча, според свиде с уговорката, докато се декофрира и се продължават работите до кота + 3,35 да се отстранят установените дефекти по стените и шайбите, които са и по стълбището.

Плочата на кота + 3,35 била отлята на 03.04.2019 г. До този момент не били отстранени установените дефекти с мотивацията, че нямали пари.

Тогава наредил авансово превеждане на 4 000 лв. по акт, обр.19 №9 с цел да се започне отстраняване на дефектите, но това не станало След отливането на тази плоча и декофрирането, несъответствията започнали да се констатират в пълна степен. Установило се отклонение на горен ръб плоча. Отклоненията били видими, както в шайбите, така и в денивелацията на плочата. При замерване констатирал 6,5 см. разлика от проектната дебелина. Поради това ищецът довел свой геодезист да извърши замервания, за което се съставил протокол, но управителят на ищеца отказал да го подпише, въпреки че измерването било извършено от негов геодезист.

При замерването се установила разлика 8,6 см. денивелация.

Свидетелят установява, че в присъствие на всички страни - инвеститор, възложител и изпълнител са били извършвани измервания, обективирани в двата протокола, но изпълнителят отказвал да ги подпише, въпреки че измерването на 19.04.2019 г. било извършено от геодезист, който той осигурил. След декофриране на плочата на кота + 3,35 ищецът предсатавл да изпълнява СМР, а и срокът на договора му бил изтекъл.

5

Свидетелят посочва и, че по проект В и К имало четири шахти, като две от тях са изпълнени от ищеца и сам у платени.

Тези показания се потвърждават и от показанията на свидетеля Н.Н., на страната на ответника, присъствал при СМР, тъй като обектът бил на дъщеря му.

Същият заявява, че е констатирал лично липса на втори слой хидроизолация върху цялата плоча на кота - 2,60 или - 2,80. Потвърждава и че представителят на изпълнителя е присъствал на извършените контролни замервания на обекта, обективирани в цитираните два протокола по-горе, както и че измерванията по втория от тях, констатирали съществени разлики, са били направени от осигурен от изпълнителя геодезист.